Апелляционное постановление № 22-156/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 4/16-248/2024

№ 22-156/2025 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 20 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе

председательствующего судьи Крайневой Ю.А.,

с участием прокурора Бижоновой Ю.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Ивакина А.В.,

при секретаре судебного заседания Козакевич А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционному представлению старшего помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО8 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 19 декабря 2024 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Красногорского городского суда Московской области от 28 марта 2017 года более мягким видом наказания - исправительными работами.

Заслушав доклад судьи, выступления прокурора Бижоновой Ю.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Ивакина А.В., полагавших постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Красногорского городского суда Московской области от 28 марта 2017 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 20 марта 2018 года) ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам 03 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указанным приговором с осужденного ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взысканы денежные средства - в пользу потерпевшей ФИО6 в размере 1 000 000 руб., в пользу потерпевшей ФИО7 - 1000000 руб.

Начало срока отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы - 28 марта 2017 года, окончание срока отбывания наказания (с зачетом времени содержания под стражей) - 02 июня 2025 года.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес>, обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в обоснование указав, что он отбыл установленный законом срок, необходимый для рассмотрения данного вопроса; с момента прибытия в исправительное учреждение взысканий не имеет; посещает физкультурно-спортивные, культурно-массовые и воспитательные мероприятия; окончил ФКП ОУ № по специальности «<скрыто>»; работу без оплаты труда в порядке ст. 106 УИК РФ, поручаемую администрацией учреждения, выполняет в установленных объемах и сроки добросовестно; два взыскания, наложенные в ФКУ СИЗО№ УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу, погашены в установленном законом порядке; имеет 6 поощрений за добросовестное отношение к труду, примерное поведение, выполнение работ по благоустройству исправительного учреждения и активное участие в воспитательных мероприятиях; имеющиеся задолженности по компенсации потерпевшим морального вреда частично погашены и продолжают погашаться за счет получаемой пенсии, судебными приставами-исполнителями потерпевшим перечислено свыше 114 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 поддержал свое ходатайство и просил заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в том числе исправительными работами.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство осужденного ФИО1, удовлетворил его, постановив обжалуемое решение.

В апелляционном представлении старший помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО8 выражает несогласие с постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 19 декабря 2024 года и считает его незаконным, необоснованным, противоречащим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежащим отмене.

В обоснование апелляционного представления указал, что суд первой инстанции не учел требования ч.ч. 1, 4 ст. 80 УК РФ, абз. 5 п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», а также не дал оценку имеющимся сведениям и представленным материалам, в том числе относящимся к личности осужденного.

Отмечает, что из представленных материалов усматривается, что ФИО1 за период отбывания наказания имеет 5 поощрений, последнее из которых получено более четырех с половиной лет назад (ДД.ММ.ГГГГ), что свидетельствует о замедлении либо отсутствии динамики и темпов становления осужденного на путь исправления, и является признаком недостаточности оказываемого на ФИО1 исправительного воздействия.

Обращает внимание, что в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, вместе с тем, приговором суда с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевших ФИО6 и ФИО7 взысканы денежные средства в размере 1 000 000 руб. каждой, задолженность составляет 923 124 руб. 79 коп. и 818 321 руб. 85 коп. соответственно.

Считает, что осужденный ФИО1 имел реальную возможность возмещать вред в значительно большем размере, чем это сделано им фактически, поскольку за период отбывания наказания на лицевой счет осужденного поступали денежные средства, а именно пенсия на сумму, превышающую размер исковых обязательств, однако большая часть денежных средств потрачена осужденным в магазине на собственные нужды.

Также указал, что при замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы исправительными работами суд первой инстанции в должной мере не учел пенсионный возраст ФИО1 (68 лет), наличие у него хронических заболеваний, а также то обстоятельство, что за весь период отбывания наказания осужденный в исправительном учреждении не работал, в связи с чем, по мнению прокурора, назначение осужденному ФИО1 наказания в виде исправительных работ не отвечает требованиям, установленным ст.ст. 6 и 60 УК РФ.

По мнению прокурора, сведения о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания не свидетельствуют о возможности его дальнейшего исправления без изоляции от общества, поскольку объективных сведений об устойчивом позитивно-направленном поведении осужденного, выходящем за рамки имеющихся у него в связи с исполнением наказания обязанностей, не имеется.

Просил постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 19 декабря 2024 года отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1

В возражениях на апелляционное представление старшего помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО8 адвокат ФИО9 в интересах осужденного ФИО1, опровергая доводы апелляционного представления, полагает постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 19 декабря 2024 года законным, обоснованным, отвечающим требованиям уголовного и процессуального законодательства, и просит его оставить без изменения, а апелляционное представление старшего помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО8 - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционного представления и возражений на него, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, по отбытии им не менее двух третей срока наказания за совершение особо тяжкого преступления.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, по смыслу ст. 80 УК РФ основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными (включая отношение к труду, совершенному деянию и т.п.). Тем самым при разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года № 2-О и от 29 мая 2018 года № 1383-О).

Суд апелляционной инстанции полагает, что, рассматривая ходатайство о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании представленные материалы и выслушав мнения участников процесса, пришел к обоснованному выводу об его удовлетворении.

Вопреки доводам апелляционного представления, удовлетворяя ходатайство осужденного ФИО1, суд первой инстанции, как того требуют положения ст. 80 УК РФ и Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при оценке поведения осужденного принял во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений за весь период отбывания наказания.

Так, при принятии обжалуемого решения судом была изучена представленная администрацией ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес> характеристика на осужденного ФИО1, согласно которой осужденный ФИО1 работу без оплаты труда в соответствии со ст. 106 УИК РФ выполняет согласно графику, удовлетворительно. За хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях, добросовестное отношение к труду имеет 5 поощрений, объявленных правами начальника исправительного учреждения. Установленный порядок отбывания наказания ранее не нарушал. Отбывает наказание в обычных условиях. В общении с представителями администрации вежлив и тактичен, указания и распоряжения выполняет точно и в срок. Присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке. Посещает проводимые администрацией в учреждении культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия. К проводимым мероприятиям относится положительно, делает для себя правильные выводы. Занимается самообразованием, посещает библиотеку учреждения, стремится повысить свой интеллектуальный уровень. Дорожит мнением коллектива о себе. В обращении с осужденными тактичен, уживчив в коллективе, дружественные отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными, конфликтных ситуаций не создает. По прибытии в учреждение социально полезные связи утеряны не были, отношения со своей семьей поддерживает в установленном законом порядке, отношения хорошие, этим дорожит. По приговору суда вину в совершенном преступлении не признал. В настоящее время в ходе устной беседы установлено, что осужденный свое отношение к совершенному преступлению не изменил.

Администрация исправительного учреждения ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес> отмечает, что комплекс мер воспитательного воздействия оказывает положительное влияние на поведение осужденного, однако цель наказания не достигнута, так как на протяжении длительного времени отсутствует положительная динамика поведения.

Из разъяснений п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», следует, что суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

Критериями замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительного учреждения.

Эти требования закона были учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и, вопреки доводам апелляционного представления, исследовав характеристику исправительного учреждения на осужденного ФИО1 и другие представленные материалы, оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства осужденного, его отношение к учебе и труду в период отбывания наказания, суд первой инстанции, обеспечив индивидуальный подход, пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих возможность замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Также из представленных материалов следует, что судом первой инстанции было принято во внимание отношение осужденного ФИО1 к возмещению потерпевшим вреда, причиненного преступлением; на необходимость соблюдения этого условия также указывает п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

При этом доводы апелляционного представления прокурора о непринятии осужденным ФИО1 должных мер к возмещению причиненного преступлением ущерба не нашли своего объективного подтверждения представленными материалами. Так, из пояснений осужденного ФИО1 в суде первой инстанции, а также характеристик и справок бухгалтерии ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, сведений, истребованных в ФССП, видно, что исковые обязательства осужденным ФИО1 погашались, в том числе и в добровольном порядке.

В силу абзаца 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что осужденным ФИО1 исковые обязательства также погашались за счет удержаний и перечислений с пенсии осужденного, поскольку в исправительном учреждении он не трудоустроен на оплачиваемой работе в связи с наступлением пенсионного возраста, в последующем удержания прекратились с момента поступления постановления судебного-пристава исполнителя об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника. Обстоятельств, указывающих на уклонение осужденного ФИО1 от возмещения причиненного преступлением ущерба, материалы настоящего дела не содержат, и судом первой инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно установил, что осужденный ФИО1 отбыл установленную законом для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами часть срока наказания, неснятых и непогашенных взысканий не имеет (два взыскания были получены до вступления приговора в законную силу, в последующем на протяжении длительного периода времени на осужденного никакие взыскания не накладывались), имеет поощрения от администрации исправительной колонии за добросовестное отношение к труду, выполнение работ по благоустройству исправительного учреждения, хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях, удовлетворительно и по графику выполняет работы согласно ст. 106 УИК РФ, присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, посещает проводимые администрацией в учреждении культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия, к проводимым мероприятиям относится положительно, делает для себя правильные выводы, занимается самообразованием, в общении с представителями администрации вежлив и тактичен, указания и распоряжения выполняет точно и в срок, в обращении с осужденными тактичен, уживчив в коллективе, дружественные отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными, конфликтных ситуаций не создает, по прибытии в исправительное учреждение социально полезные связи утеряны не были, отношения со своей семьей поддерживает в установленном законом порядке, отношения хорошие, этим дорожит.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный ФИО1 не нуждается в полном отбывании основного наказания в виде лишения свободы и может быть исправлен в условиях иного более мягкого вида наказания в виде исправительных работ. Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного ФИО1 и свидетельствующих о том, что его исправление невозможно в рамках исполнения более мягкого вида наказания, судом не установлено и в апелляционном представлении не приведено.

Также, вопреки доводам апелляционного представления прокурора каких-либо препятствий, установленных ч. 5 ст. 50 УК РФ, для замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ (в том числе с учетом пенсионного возраста осужденного ФИО1 и наличия у него хронических заболеваний) не имеется, поскольку согласно ч. 5 ст. 50 УК РФ исправительные работы не могут быть назначены лишь лицам, признанным инвалидами первой группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, а также военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на воинских должностях рядового и сержантского состава, если они на момент вынесения судом приговора не отслужили установленного законом срока службы по призыву. Сведений о том, что осужденный ФИО1 относится к числу лиц, указанных в ч. 5 ст. 50 УК РФ, материалы настоящего дела не содержат; судам первой и апелляционной инстанций таких данных также представлено не было. Кроме того, требования трудового законодательства Российской Федерации в системной связи с положениями уголовного закона не исключают возможность назначения лицам, достигшим пенсионного возраста, обязанности трудиться в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является мотивированным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе наличие поощрений и погашенных взысканий, и дал ему надлежащую оценку, принимая решение, исследовал все материалы дела, выслушал мнение участников процесса. Каких-либо нарушений, указывающих на несоблюдение процедуры рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделаны обоснованные и верные выводы о возможности замены ФИО1 неотбытой части основного наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 19 декабря 2024 года об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Красногорского городского суда Московской области от 28 марта 2017 года более мягким видом наказания - исправительными работами - оставить без изменения, а апелляционное представление старшего помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО8 - без удовлетворения.

Апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.А. Крайнева