Решение № 2-1-7373/2017 2-7373/2017 2-7373/2017~М-7176/2017 М-7176/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-1-7373/2017

Дело № 2-1-7373/2017


Решение

Именем Российской Федерации

04.12.2017 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Оситко И.В.,

при секретаре Бакиевой Э.Р.,

с участием представителя истца заместителя прокурора г. Энгельса Саратовской области помощника прокурора Мосякова А.Н., представителя ответчика администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области по доверенности ФИО1, представителя третьего лица комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора г. Энгельса Саратовской области к комитету по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, ФИО3 о признании недействительным дополнительного соглашения, применении последствий недействительности сделки,

установил:

заместитель прокурора г. Энгельса Энгельсского муниципального района Саратовской области к защиту прав и интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к комитету по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее по тексту – Комитет по управлению имуществом), к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее по тексту – Администрация), ФИО3 о признании недействительным дополнительного соглашения, применении последствий недействительности сделки.

С учетом уточнений, требования мотивированы тем, что постановлением Администрации от 02.02.2015 г. № 447 ФИО3 был предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 4000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, для целей, не связанных со строительством, без проведения торгов в порядке ст. 34 Земельного кодекса РФ в целях эксплуатации сооружения и сетей инженерно-технического обеспечения с разрешенным использованием «сооружения сетей инженерно-технического обеспечения». Впоследствии, 19.02.2015 г. между Комитетом по управлению имуществом и ФИО3 заключено дополнительное соглашение к указанному договору аренды, которым изменен вид разрешенного использования земельного участка с «сооружения сетей инженерно-технического обеспечения» на «магазины». Изменение вида разрешенного использования земельного участка на «магазины» свидетельствует о предоставлении земельного участка для осуществления землепользователем строительства. Вместе с тем, Земельным кодексом РФ устанавливались различные порядок и процедуры предоставления земельных участков из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, для целей строительства и для целей, не связанных со строительством. В соответствии с положениями ст. 30 Земельного кодекса РФ (в редакции, действующей в соответствующих период времени заключения договора аренды земельного участка от 04.02.2015 г.), сформированный и поставленный на кадастровый учет земельный участок, находящийся в государственной и муниципальной собственности, должен предоставляться в аренду для строительства только на основании и по результатам торгов. Из системного анализа правовых норм, закрепленных в ст.ст. 30-34 Земельного кодекса РФ (в редакции, действующей в соответствующих период времени заключения договора аренды земельного участка от 04.02.2015 г.), следует, что произвольное изменение вида разрешенного использования земельного участка в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом, не допускается в том случае, когда такое изменение не соответствует установленным законом правилам оборота земель. Арендодатель при решении вопроса о возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка по договору связан установленным порядком предоставления земельных участков для тех или иных целей использования. Заключение Комитетом по управлению имуществом с ФИО3 дополнительного соглашения от 19.02.2015 г. о внесении изменений в договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № об изменении вида разрешенного использования направлено на обход процедур, предусмотренных земельным законодательством для предоставления земельных участков для целей строительства объектов недвижимости, в том числе, процедуры торгов для ранее сформированных и поставленных на кадастровый учет земельных участков. Комитет по управлению имуществом фактически предоставил ФИО3 преференции в виде права на строительство на спорном земельном участке без соблюдения процедуры, предусмотренной Земельным кодексом РФ, что нарушает права неопределенного круга лиц на получение ими указанного земельного участка на каком-либо праве для целей строительства. В силу п. 2 ст.166 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правого акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые интересы третьих лиц, ничтожна. Просит признать недействительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в договор № аренды земельного участка площадью 4000 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, заключенное между Комитетом по управлению имуществом и ФИО3, применить последствия недействительности сделки.

Представитель истца помощник прокурора Мосяков А.Н. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Просил применить последствия недействительности сделки в виде восстановления вида разрешенного использования спорного земельного участка «сооружения и устройства сетей инженерно-технического обеспечения».

Представитель ответчика Администрации по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва на исковое заявление. Согласно отзыву Администрации, 02.02.2015 г. ФИО3 предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок площадью 4000 кв.м. с разрешенным использованием «сооружения сетей инженерно-технического обеспечения» по адресу: <адрес> вид разрешенного использования земельного участка «сооружения сетей инженерно-технического обеспечения» был изменен арендатором самостоятельно, без дополнительного разрешения и согласования арендодателя. Право арендатора на обращение с заявлением об учете изменений земельного участка, в том числе, в отношении его разрешенного использования, находящегося в государственной или муниципальной собственности, было закреплено в п. 3 ст. 20 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действовавшем на момент совершения указанных действий, - при условии, что срок действия договора аренды составляет более пяти лет. Градостроительный регламент территориальной зоны, в которой расположен данный земельный участок, предусматривает в качестве основного вида разрешенного использования земельного участка вид «магазины». Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва, согласно которому измененный вид разрешенного использования соответствует территориальной зоне, в границах которой расположен спорный земельный участок. Согласно разъяснениям Министерства экономического развития РФ от 17.08.2011 г., в случае принятия в установленном законодательством порядке правил землепользования и застройки правообладатель земельных участков и объектов капитального строительства вправе выбирать самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в пределах, установленных указанными правилами. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом, ответчик ФИО3, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили.

Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно письменному отзыву представителя Комитета по управлению имуществом на исковое заявление, согласно ч.ч. 3, 4 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ, изменение одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования осуществляется правообладателем земельного участка самостоятельно, без дополнительных разрешений и согласований. Просит в иске отказать.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика Администрации ФИО1, представителя третьего лица комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципальнгого района Саратовской области по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании постановления Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № между Комитетом по управлению имуществом и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка № (л.д. 23-29).

Предметом договора аренды является пользование на правах аренды земельным участком с кадастровым номером 64:50:031718:155 площадью 4000 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием «сооружения и устройства сетей инженерно-технического обеспечения». Срок аренды установлен с 02.02.2015 г. по 01.02.2024 г., арендная плата – 15742 руб. в квартал.

Указанный договор был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Спорный земельный участок предоставлялся ФИО3 в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, без проведения торгов. При этом, предоставление участка в аренду было обусловлено обязанностью арендатора обеспечить использование земельного участка исключительно в целях, в которых он предоставлялся, то есть для «сооружения и устройства сетей инженерно-технического обеспечения»

19.02.2015 г. между Комитетом по управлению имуществом и ФИО3 было заключено дополнительное соглашение к договору аренды., согласно которому внесены изменения в вышеуказанный договор аренды в части размера арендной платы и разрешенного использования земельного участка: изменен вид разрешенного использования с «сооружения и устройства сетей инженерно-технического обеспечения» на «магазины» (л.д. 30-34).

Согласно ответу на запрос из ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, учет изменений вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ Администрации, о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости с приложенным пакетом документов в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»: выписки из Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области и декларации о выбранном виде разрешенного использования земельного

В настоящее время арендатором спорного земельного участка является ФИО5 на основании договора замены стороны в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией реестрового дела правоустанавливающих документов, Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 208-215).

В соответствии с положениями ст. 30 Земельного кодекса РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора аренды земельного участка), сформированный и поставленный на кадастровый учет земельный участок, находящийся в государственной и муниципальной собственности, должен предоставляться в аренду для строительства только на основании и по результатам торгов.

Из системного анализа правовых норм, закрепленных в ст.ст. 30-34 Земельного кодекса РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора аренды земельного участка), следует, что произвольное изменение вида разрешенного использования земельного участка в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом, не допускается в том случае, когда такое изменение не соответствует установленным законом правилам оборота земель.

Следовательно, на момент заключения договора аренды земельный участок с разрешенным использованием «магазины» из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности мог быть предоставлен только по результатам торгов, поскольку предполагает строительство.

Аналогичные требования содержатся и в редакции земельного законодательства, действующей на момент заключения оспариваемого соглашения (ст.ст. 39.3, 39.6, 39.10, 39.11, 39.18 Земельного кодекса РФ).

Несмотря на то, что в территориальной зоне, в которой расположен спорный участок, допускается в качестве основного вида разрешенного использования «магазины», произвольное изменение вида разрешенного использования указанного земельного участка и последующее заключение дополнительного соглашения, предусматривающего размещение (строительство) на участке магазина, по существу направлено на обход процедур торгов, предусмотренных действующим земельным законодательством, в том числе процедуры торгов для ранее сформированных и поставленных на кадастровый учет земельных участков, и является нарушением требований ст. 30 Земельного кодекса РФ, действовавшей в момент предоставления земельного участка.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1); требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3); суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п. 4); заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1); сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Заключение оспариваемого соглашения сторон об изменении целевого назначения спорного земельного участка в нарушение порядка предоставления земель, предусматривающих возможность строительства, в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, посягающей на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц.

Таким образом, требование истца о признании недействительным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в договор № аренды земельного участка площадью 4000 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Комитетом по управлению имуществом и ФИО3, изменяющего разрешенное использование земельного участка, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п. 1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. (п. 2); суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (п. 4).

В связи с признанием недействительным вышеуказанного дополнительного соглашения подлежит удовлетворению и требование истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде восстановления вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 64:50:031718:155 площадью 4000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, «сооружения и устройства сетей инженерно-технического обеспечения».

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

признать недействительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в договор № аренды земельного участка площадью 4000 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, заключенное между Комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области и ФИО3, изменяющее вид разрешенного использования земельного участка с «сооружения и устройства сетей инженерно-технического обеспечения» на «магазины».

Восстановить вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 4000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, «сооружения и устройства сетей инженерно-технического обеспечения».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья И.В. Оситко

Секретарь Э.Р. Бакиева