Решение № 2А-191/2023 2А-191/2023~М-157/2023 М-157/2023 от 8 ноября 2023 г. по делу № 2А-191/2023

№2а-191/2023г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Яковлевка 09 ноября 2023 г.

Яковлевский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Нестеровой Т.А.

при секретаре ФИО5,

с участием административного истца – ФИО1,

представителя административного ответчика - ГУФССП России по <адрес> – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску ФИО1 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО9 обратился в суд с вышеуказанным административным иском о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, выразившихся в излишне взысканных с него денежных средствах в размере 72406,82 рублей, и о возращении указанных средств в его пользу.

В обоснование доводов заявления административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, рассмотрев исполнительный лист № ФС 023986998 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Арсеньевским городским судом по делу №, на основании решения, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения - задолженность ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по кредитным платежам в размере 335 481 рублей 87 копеек, вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО9 о взыскании с него задолженности в полном объеме в размере 335 481 рубль 87 копеек.

Кроме того, на основании постановления судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, остаток основного долга в размере 77 193,91 рублей, неосновного долга - 23483,73 рублей; и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ остаток основного долга в размере 105 772,38 рублей, неосновного долга 23483,73 рублей, в сводное по солидарному взысканию и присвоен №-СВ. Исполнительный сбор в размере 46967,46 рублей постановлено взыскать в солидарном порядке.

ФИО7 считает данные постановления незаконным по следующим основаниям. На основании определения Арсеньевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в связи со смертью должника была произведена замена должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на её правопреемника ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При рассмотрении дела, судом было исследовано наследственное дело №, возбужденное нотариусом Яковлевского нотариального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наследнику выдано свидетельство о праве на наследство по закону состоявшее из ? доли в праве долевой собственности земельного участка стоимостью 234 582 рублей 31 копейка, свидетельство о праве на наследство по закону <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ и ? доли жилого дома стоимостью 317 755 рублей 60 копеек, свидетельство о праве на наследство по закону <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, итого общая стоимости перешедшего наследства составляет 138 084 рублей 47 копеек. Расчет: 234 582 рублей 31 копейка + 317 755 рублей 60 копеек : 4 = 138 084 рублей 47 копеек. При определении суммы взыскания судебным приставом не были учтены требования закона, а именно ст. 1175 ГК РФ, согласно которой наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Следовательно, взыскание с наследника ФИО9 долга свыше 138 084 рублей 47 копеек незаконно. Приставы продолжают взыскания, в настоящий момент с него уже взыскана сумма в размере 240147,76 рублей, что превышает предусмотренную законом сумму взыскания на 72 406,82 рублей.

В настоящее время все действия судебных приставов он считает незаконными, и превышением своих полномочий. На его требование о возврате излишне взысканных денежных средств получен отказ о возврате, кроме того, сообщается, что за ним еще числится остаток задолженности в размере 105772,38 рублей.

Ответчик ссылается на определение Арсеньевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, где должник ФИО3 заменена на ее правопреемника ФИО9, стоимость наследственной массы не определена. Учитывая положение ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель имел право и возможность проверить общую стоимость перешедшего наследства. Данное требование закона судебным приставом-исполнителем не выполнено. Действия судебных приставов-исполнителей по взысканию задолженности в размере 335 481 рубль 87 копеек незаконны. Так как наследственная масса была определена нотариусом, который выдал свидетельства о принятии наследства по закону, в которых и указан размер наследуемого имущества. Помимо этого в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ Арсеньевский городской суд ссылается и делает указание на п. 1 ст. 1175 ГК РФ, и указывает на то, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Однако судебные приставы игнорируют прямые указания закона и суда. Не исполнение судебным приставом-исполнителем обязанности по возврату излишне взысканных денежных средств нарушило права и охраняемые законом интересы должника по исполнительному производству, в связи с чем обязанность по устранению нарушений прав административного истца и возврату денежных средств должна лечь на ответчиков.

Определением Яковлевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена административного соответчика заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 на судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4

В судебное заседание административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4, заинтересованное лиц – ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли, причину неявки не сообщили, об отложении слушания не просили.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени слушания дела.

В судебном заседании административный истец ФИО9 административное исковое заявление поддержал по доводам, указанным в нем, пояснив, что за изменением решения суда о взыскании задолженности либо за разъяснением определения суда о правопреемстве он в суд не обращался.

Представитель административного ответчика - ГУФССП России по <адрес> – ФИО6 возражала против удовлетворения административного иска, пояснив, что ранее было возбуждено исполнительное производство на мать истца – ФИО3, которое в дальнейшем было окончено. В рамках исполнительного производства замена должника не производилась. В последующем исполнительное производство было возбуждено в отношении правопреемника – ФИО9 на основании определения Арсеньевского городского суда о правопреемстве. Взыскателем направлялось заявление в суд о разъяснении определения, но ему было отказано. Должник вправе был оценить свое наследуемое имущество и обратиться в суд с заявлением об изменении определения, но он этого не сделал, за разъяснением определения так же не обращался. Фактически имеется одно исполнительное производство по одному исполнительному листу и его дубликату. В рамках исполнительного производства, так как должник получает заработную плату, с которой производятся взыскания, арест на имущество не накладывался, имущество не оценивалось, его не возможно реализовать в ? доли. Общая сумма задолженности - 335481,87 рублей, остаток не взысканной задолженности – 105772,38 рублей.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 444644,66 рублей, а также судебные расходы в размере 7863 рубля, проценты за пользование кредитом в размере 14,9% годовых, начисляемые ежемесячно на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Арсеньевскому городскому округу в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Определением Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ должника ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на ее правопреемника ФИО1 Стоимость перешедшего наследственного имущества не определена.

Согласно копий свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>7 и <адрес>8 ФИО9 вступил в наследство после смерти матери - ФИО3 в виде ? доли в общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Кожевный, <адрес>А, кадастровая стоимость 3174755,60 рублей; ? доли праве общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Кожевный, <адрес>А, кадастровая стоимость 234582,31 рублей.

Рыночная стоимость наследственного имущества не определялась.

Остаток долга по исполнительному производству составил 335481,87 рублей, а также проценты за пользование кредитом в размере 14,9% годовых, начисляемые ежемесячно на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> по заявлению ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» на основании исполнительного листа ФС №, выданного на основании решения Арсеньевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, а также определения Арсеньевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО9

ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обращалось в Арсеньевский городской суд о разъяснении определения Арсеньевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о правопреемстве, в части неясности в сумме остатка долга заемщика, по которому отвечает наследник. В удовлетворении указанного заявления отказано.

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника ФИО9 и с его заработной платы удержано 229709 рублей 42 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Как разъяснено в пунктах 61 и 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

На основании статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решения суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе и вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; и совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Положениями частей 3 и 4 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения.

Оценка имущества должника осуществляется в соответствии с требованиями, установленными статьей 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, при принятии решения судебным приставом-исполнителем о наложении ареста на имущества должника в порядке ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действия при обращении взыскания на заработную плату и иные доходы ФИО9 соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве, осуществлены в пределах полномочий должностных лиц службы судебных приставов в рамках возбужденных исполнительных производств.

Действующее законодательство не предусматривает обязанность судебного пристава-исполнителя производить оценку наследства, которое принял наследник, ставший в порядке правопреемства должником по исполнительным производствам, возбужденным в отношении наследодателя.

Положениями главы 8 «Обращение взыскания на имущество должника» Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не устанавливающих какого-либо специального порядка обращения взыскания на имущество должника, отвечающего по долгам наследодателя, не предполагается обязанность совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и применения им мер принудительного исполнения в рамках соответствующего исполнительного производства только в отношении перешедшего к должнику наследственного имущества.

Обоснованием для совершения исполнительных действий является исполнительный документ, в данном случае выданный на основании вступившего в законную силу решения суда исполнительный лист ФС №, согласно которому остаток долга по исполнительному производству составил 335481,87 копеек.

ФИО9 как наследник ФИО3 определением Арсеньевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признан ее правопреемником. При рассмотрении заявления о правопреемстве судом не разрешался вопрос определения стоимости наследственного имущества, в пределах которой к наследнику перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследника в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При этом судебный пристав-исполнитель не вправе произвольно изменять взысканную судом сумму. Решение Арсеньевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое послужило основанием для выдачи исполнительного листа, не изменено и не отменено.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, судом не установлено, в связи с чем требования административного истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177-180 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, выразившееся в излишнем взыскании денежных средств в размере 72 406 рублей 82 копеек в рамках исполнительного производства №-ИП, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Приморского края.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2023 года.

Председательствующий Т.А. Нестерова