Определение № 2-138/2017 2-138/2017~М-118/2017 М-118/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 2-138/2017

Дело № 2-138/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2017 года г. Куса

Кусинский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Леоновой Н.М.,

при секретаре Урвачевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт», открытому акционерному обществу «МРСК Урала» о признании действий незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет суммы оплаты за электроэнергию, взыскании штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт» (далее – ПАО «Челябэнергосбыт»), открытому акционерному обществу «МРСК Урала» (далее - ОАО «МРСК Урала») о признании действий по начислению платы за электроэнергию в сумме 152 456 рублей 34 коп. незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет суммы в соответствии с решением мирового судьи судебного участка НОМЕР Кусинского района Челябинской области, списав с его счета излишне предъявленную к оплате сумму за электроэнергию в размере 110 523 рубля 54 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере <данные изъяты>% от излишне начисленной суммы.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что он фактически принял наследство, но не оформил наследственных прав на имущество, оставшееся после смерти его матери ФИО2, в том числе – жилой дом по адресу рп. АДРЕС.

ДАТА представителями ОАО «МРСК Урала» по результатам проведенной проверки в указанном жилом доме, составлен акт бездоговорного потребления электроэнергии НОМЕР, на основании которого ОАО «МРСК Урала» осуществило взыскание с ФИО1 денежных средств по решению мирового судьи судебного участка НОМЕР Кусинского района Челябинской области от ДАТА.

Однако ДАТА ФИО1 получено извещение за ДАТА, в котором к оплате за электроэнергию предъявлена сумма 152 489 руб. 90 коп. с указанием на перерасчет по акту, что на 110 523, 54 руб. превышает сумму, взысканную решением суда. Направленная ФИО1 в адрес ОАО «МРСК Урала» претензия оставлена без ответа, перерасчет не произведен. Действия ответчика ФИО1 полагает незаконными, поскольку ему не была своевременно предоставлена полная информация, что является нарушением Закона «О защите прав потребителей», кроме того – ОАО «МРСК Урала» в отношении него составлен еще один акт - НОМЕР от ДАТА, который истец полагает незаконным, поскольку он составлен в его отсутствие, без предупреждения его о предстоящей проверке, указанная мощность завышена, внесена без проверки документов на указанные приборы.

В судебные заседания, назначенные на ДАТА, ДАТА, о времени и месте которых был надлежащим образом извещен, истец ФИО1 и его представитель адвокат Голубева Е.П. не явились, извещены.

Представители ответчиков ЗФ ПАО «Челябэнергосбыт», ОАО «МРСК Урала» в судебное заседание ДАТА не явились, судом извещены, на рассмотрении дела по существу не настаивали, о причинах неявки не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что истец ФИО1 в судебное заседание не явился дважды, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, ответчики не требуют рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

В силу части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представить доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд вышестоящей инстанции. Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

Руководствуясь статьями 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт», открытому акционерному обществу «МРСК Урала» о признании действий незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет суммы оплаты за электроэнергию, взыскании штрафа и компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия его в судебном заседании и невозможности сообщения о них суду.

На определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд через Кусинский районный суд в течение 15 дней с момента вынесения определения.

Председательствующий Н.М. Леонова