Решение № 2А-2909/2019 2А-75/2020 2А-75/2020(2А-2909/2019;)~М-3541/2019 М-3541/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 2А-2909/2019

Дело №2а-75/2020

УИД 23RS0058-01-2019-004641-35


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Сочи 27 января 2020 г.

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Н.А. Волковой

при секретаре М.С.Колосовой

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Хостинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю ФИО2 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 от 17.10.2019 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об окончании (прекращении) исполнительного производства № от 01.08.2016, отменить постановление от 17.10.2019 и обязать судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 окончить исполнительное производство № от 01.08.2016

Административные исковые требования мотивированы тем, что он является участником исполнительного производства в качестве должника, требования исполнительного документа им частично исполнено, в части не исполнено, поскольку решением Арбитражного суда Краснодарского края он признан банкротом. По его заявлению об окончании исполнительного производства, к которому им было приложено решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2018, судебный пристав-исполнитель ФИО2 17.10.2019 вынес незаконное постановление об отказе в окончании исполнительного производства.

ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, обеспечил явку своего представителя, который настаивает на удовлетворении заявленного административного иска, указывая, что поскольку ФИО1 в установленном законом порядке признан банкротом судебный пристав-исполнитель в обязательном порядке соответствии со статьями 47, ч.4 ст.69.1 должен был принять решение об окончании исполнительного производства.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Хостинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 требования административного иска не признал, указывая, что у него не имелось оснований для приятия решения об окончании исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО1.

Заинтересованное лицо прокурор Хостинского района г.Сочи в лице прокурора О.О.Ильиной, взыскатель по исполнительному производству, возражает против удовлетворения административного иска, указывая на отсутствие правовых оснований для принятия решения об окончании исполнительного производства.

Хостинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, и суд считает возможным в силу положений ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, в удовлетворении заявленного административного иска отказывает по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов.

Как следует из материалов дела решением Хостинского районного суда г.Сочи от 03.03.2016 по гражданскому делу № 2-438/2018 по иску прокурора Хостинского района г. Сочи в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 постановлено исковое заявление прокурора Хостинского района г. Сочи в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о признании незаконными действий, выразившихся в нарушении требований законодательства при строительстве жилого дома, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, – удовлетворить. Признать незаконными действий ФИО1, выразившиеся в нарушении требований законодательства при строительстве жилого <адрес> в Хостинском район г. Сочи на земельном участке с кадастровым номером №. Обязать ФИО1 устранить выявленные нарушение, а именно:

- выполнить полученные ООО «Сочиводоканал» технические условия;

- передать сети водоснабжения и водоотведения <адрес> в г. Сочи для эксплуатации в ООО «Сочиводоканал»;

- организовать игровую, спортивную, хозяйственную площадки, благоустроить придомовую территорию; обеспечить жилое здание подключением к инженерным сетям теплоснабжения холодного и горячего водоснабжения сетям газоснабжения, оборудовать специальную площадку для установки контейнеров для ТБО;

- исключить применение кровли из горючих материалов; стропила и обрешетки дома обработать огнезащитной обработкой; в пределах противопожарного расстояния расчистить придомовую территорию дома от горючих отходов, мусора, тары, сухой растительности;

- помещения квартир оборудовать отдельными кранами на сети хозяйственно-питьевого водопровода в целях возможного использования в качестве первичного устройства пожаротушения, оборудовать помещения квартир дома автономными оптико-электронными дымовыми пожарными извещателями;

- выполнить мероприятия по доступности здания для маломобильных групп населения.

На основании исполнительного листа, выданного 21.07.2016 Хостинским районным судом г. Сочи, 01.08.2016 возбуждено исполнительное производство №

07.10.2019 ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, а так же в связи с принятием 06.03.2018 Арбитражным судом Краснодарского края решения о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), в отношении которого открыто конкурсное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 от 17.10.2019 ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства.

Не согласившись с принятым решением, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском, при этом сроки обращения в суд им соблюдены, поскольку решение принято 17.10.2019, с административным иском ФИО1 обратился в суд 06.11.2019.

Рассматривая требования административного иска по существу суд не находит оснований для его удовлетворения.

Так, доказательств фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, что явилось бы основанием для окончания исполнительного производства на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» должником ФИО1 не представлено ни судебному приставу-исполнителю, ни суду в ходе рассмотрения настоящего административного иска.

Техническое заключение БТИ от 15.05.2019 и акт осмотра от 18.09.2019, составленный адвокатом, являющимся представителем административного истца, такого рода доказательствами не являются.

Так же в обоснование заявленного административного иска ФИО1 ссылается на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2018.

Действительно, в силу п.7 ч.1 ст.47 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

Согласно части 4 статьи 96 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2018 гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего по результатам реализации имущества гражданина ФИО1 Арбитражным судом Краснодарского края было назначено на 13.08.2018.

По смыслу Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (ст.ст.213.8, 213.24,213.27,213.28) во взаимосвязи с положениями части 5 статьи 69.1, части 5 статьи 96 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», предусматривающих, что исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства, положениями, указанный шестимесячный срок предусмотрен для установления финансовым управляющим всех кредиторов и направлении по почте уведомления о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина, а так же для извещения судебным приставом-исполнителем сторон исполнительного производства об окончании исполнительного производства.

Судом установлено, что ФИО1 в установленный арбитражным судом срок до 13.08.2018 судебному приставу-исполнителю решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2018, которым ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), не представлял.

Указанное решение было им представлено судебному приставу-исполнителю только 07.10.2019, то есть после истечения шестимесячного срока, установленного, в том числе для выявления всех кредиторов и извещении взыскателя – прокурора Хостинского района г.Сочи об окончании исполнительного производства.

При этом судом из материалов исполнительного производства бесспорно установлено, что ФИО1 судебному приставу-исполнителю сведений, что в установленном законом порядке процедура реализации имущества в отношении должника ФИО1 продлена, не представлялось.

Не предоставление указанных сведений и явилось, по мнению суда, основанием для отказа в окончании исполнительного производства, поскольку принятие решения об окончании исполнительного производства на основании положений пункта 7 части 1 статьи 47, части 5 статьи 69.1, части 5 статьи 96 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» после утверждения арбитражным судом отчета по результатам процедуры реализации имущества гражданина (дата судебного заседания 13.08.2018 согласно представленному решению арбитражного суда) не предусмотрено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое административным истцом постановление от 17.10.2019 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об окончании (прекращении) исполнительного производства № от 01.08.2016 является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

При этом суд считает возможным отметить, что в случае продления арбитражным судом процедуры реализации имущества гражданина, административный истец не лишен права вновь обратиться к судебному приставу-исполнителю, представив как решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2018, так и документы, подтверждающие продление, в случае наличия таковых, процедуры реализации имущества гражданина ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в административном иске о признании незаконным постановления от 17.10.2019 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об окончании (прекращении) исполнительного производства]№ от 01.08.2016, отмене постановления от 17.10.2019 и обязании окончить исполнительное производство № от 01.08.2016 отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня изготовления 31.01.2020 мотивированного решения суда.

Председательствующий: Н.А. Волкова

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ Н.А. ВОЛКОВА