Решение № 2-9588/2024 2-9588/2024~М-7171/2024 М-7171/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 2-9588/2024

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>,

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Е.Е.Ю., при секретаре судебного заседания Н.М.А.,

при рассмотрении в открытом судебном заседании гражданского дела по иску А.О.А. к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по Договору в долевом строительстве № № в размере 545 880,33 руб.; расходы по найму жилого помещения (квартиры) по Договору найма жилого помещения, в размере 240 000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.; нотариальные расходы в размере 2 100 руб.; почтовые расходы в сумме 302,51 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ между ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» (застройщик) и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве № №, согласно которому ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц в предусмотренный срок построить жилой многоквартирный <адрес> расположенный по строительному адресу: <адрес>; застройка территории жилого микрорайона в северо-восточной части <адрес>, Московской области по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого <адрес> передать объект долевого строительства: жилое помещение (квартира), секция 2, этаж 10, проект, №, тип 2ккв(Е), общая приведенная площадь 31,35 кв. м., общая площадь 31,35 кв. м., номер квартиры на площадке 2. В соответствии и. 2.5. Договора, срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГ. Согласно п. 3.1 договора участия в долевом строительстве его цена составляет 7 854 393,34 руб. Истцом взятые на себя обязательства исполнены в полном объеме, однако квартира передана истцу только ДД.ММ.ГГ. В связи с нарушением застройщиком срока передачи квартиры по Договору участия в долевом строительстве № № истец вынуждена была заключить договор найма жилого помещения Указанное послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Истец А.О.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, в случае удовлетворения иска просил снизить размеры неустойки и штрафа.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Законом РФ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

В соответствии с ч. 9 статьи 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГ № к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГ № застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГ № застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГ между ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» и истцом заключен договор участия в долевом строительстве № №, по условиям которого ответчик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц в предусмотренный срок построить жилой многоквартирный <адрес>, расположенный по строительному адресу: <адрес> по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого <адрес> передать объект долевого строительства: жилое помещение (квартира), секция 2, этаж 10, проект, №, тип 2ккв(Е), общая приведенная площадь 31,35 кв. м., общая площадь 31,35 кв. м., номер квартиры на площадке 2.

В соответствии и. 2.5. Договора участия в долевом строительстве № №, срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с и. 3.1. Договора участия в долевом строительстве № №, стоимость объекта долевого строительства составляет 7 854 393, 34 руб.

Из материалов дела следует, что квартира истцу была передана ДД.ММ.ГГ, с нарушением установленного договором срока, что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГ, окончательная стоимость доли участия истца составила 7 854 393, 34 руб., при этом стороны признали, что истцом были выплачены денежные средства по спорному договору в размере 7 854 393, 34 руб.

Таким образом, ответчиком нарушены сроки передачи истцу объекта долевого строительства – жилого помещения (квартиры). Истец заявил к взысканию период просрочки передачи объекта долевого участия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в связи с чем, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки.

Доказательств того, что нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства произошло вследствие непреодолимой силы, либо в результате неправомерных действий самого истца, суду представлено не было.

В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГ № в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» предусмотрено, что в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ включительно применение ставки рефинансирования не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГ

В соответствии с произведенным истцом расчетом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 545 880,33 руб., из расчета: 7 854 393,34 ? 139 ? 2 ? 1/300 ? 7,5%. Судом указанный расчет принят и признан верным.

Вместе с тем п. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГ №-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что данная мера ответственности носит компенсационный характер и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств и его ходатайство о снижении размера неустойки, исходя из стоимости устранения недостатков объекта строительства, периода просрочки исполнения требований потребителя по устранению недостатков, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до суммы 450 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по найму жилого помещения в размере 240 000 руб., суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между нарушением сроков передачи объекта долевого строительства и необходимостью найма жилого помещения.

Так, судом установлено и следует из материалов дела, что истец имеет регистрацию по адресу: <адрес>. Доказательств невозможности проживания по месту регистрации суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Истец, обращаясь в суд с иском, также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Право потребителя требовать компенсации причиненного ему нарушением его прав морального вреда предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда с учетом нравственных страданий истцов, вызванных нарушением их прав как потребителя в связи с несвоевременным исполнением обязательств по выплате разницы за уменьшение площади жилого помещения, приобретенной истцами для личных нужд, в размере 10 000 руб., принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика, не исполнившего в добровольном порядке требования потребителя, в пользу истца, подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 200 000 руб., учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости.

Истцом понесены расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя в размере 2 100 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, учитывая конкретную категорию гражданского дела, принцип разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 302,51 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городского округа Люберцы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 024 руб.

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым предоставить ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» отсрочку исполнения настоящего решения в части уплаты неустойки до ДД.ММ.ГГ включительно.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А.О.А. к ООО «С3 «Самолет Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» (ИНН №) в пользу А.О.А. (паспорт №) неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по Договору в долевом строительстве № № в размере 450 000 руб.; штраф в размере 200 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; нотариальные расходы в размере 2 100 руб.; почтовые расходы в сумме 302,51 руб.

В остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в размере, превышающем взысканные судом суммы, отказать.

Предоставить ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» (ИНН №) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания сумм неустоек и штрафа до ДД.ММ.ГГ включительно.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» (ИНН №) госпошлину в доход муниципального образования городского округа Люберцы в сумме 8 024 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГ.

Судья: Е.Е.Ю.