СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1214/2018 2-1214/2018 ~ М-405/2018 М-405/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-1214/2018

Борский городской суд (Нижегородская область) - Гражданские и административные

Дело №2-1214/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Солодовниковой О.В., при секретаре Антроповой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 736 184 руб., расходов по эвакуации в сумме 20 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 16 000 рублей, расходов по отправлению телеграммы в сумме 381 рубля 20 копеек, расходов по госпошлине в размере 10 926 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности - ФИО5 – заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. В их обоснование пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием №, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО1, и № принадлежащего ответчику. Виновником ДТП был признан водитель ФИО2

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет – 1 136 184 руб.. Расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта составили 16000 рублей. 400 000 руб. было выплачено страховой компанией.

Ответчик ФИО2 не отрицал, что является виновником ДТП, однако платить ущерб не согласен. Сумму ущерба считает завышенной, при этом ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлять не желает. Не отрицал, что автомобиль истца после ДТП своим ходом двигаться не мог, однако за эвакуатор платить не согласен. Также не согласен с требованиями об оплате стоимости экспертизы, почтовых расходов.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 – поддержала позицию своего доверителя.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, на 130 км. а/д Н.Новгород – ФИО3 (<адрес>) произошло ДТП с участием т/с №, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО1 и т/с №, под управлением ФИО2

Виновником ДТП является водитель ФИО2, что не отрицалось им в судебном заседании.

В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя ФИО6 нарушений ПДД РФ не установлено; в отношении водителя ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно экспертному заключению ООО «ПЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 1 136 184 руб. Расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта составили 16000 рублей.

Заключение ООО «ПЭК» ответчиком не опровергнуто.

Данное заключение суд считает необходимым взять за основу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля № поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, в нем четко и определенно перечислены наименования ремонтных работ, запасных частей и их стоимость, приведены необходимые расчеты. Заключение составлено экспертами, имеющими необходимое образование и квалификацию.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, страховое возмещение в сумме 400 000 руб. было выплачено истцу страховой компанией.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля №.

Судом установлено, что в связи с ДТП, произошедшим по вине ФИО2, истцом были понесены убытки, связанные с расходами по эвакуации транспортного средства с места ДТП в сумме 20 000 рублей.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать указанные убытки в сумме 20 000 рублей в ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК).

В судебном заседании установлено, что ФИО8 понес следующие судебные расходы: расходы по оплате услуг эксперта в сумме 16 000 рублей, расходы по отправлению телеграммы по извещению на осмотр в сумме 381 рубля 20 копеек, расходы по госпошлине в размере 10 761 рубля 84 копеек.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы в полном объеме, за исключением взыскания расходов по оплате госпошлины в размере 10 926 руб., поскольку цена иска составляет 756 184 руб.. Таким образом, расходы по оплате госпошлины подлежат удовлетворению частично, в размере 10 761 руб. 84 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 736 184 руб., расходы по эвакуации в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 16 000 рублей, расходы по отправлению телеграммы в сумме 381 рубля 20 копеек, расходы по госпошлине в размере 10 761 рубля 84 копеек, а всего 783 327 рублей 04 копейки.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов по госпошлине в сумме 164 рублей 16 копеек отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (дата принятия решения суда в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ).

Судья О.В. Солодовникова