Решение № 2-829/2025 2-829/2025~М-757/2025 М-757/2025 от 31 октября 2025 г. по делу № 2-829/2025

УИД №61RS0057-01-2025-001118-06

№2-829/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ростовская область

р.п.Усть-Донецкий 27 октября 2025 года

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Хачатуряна В.Г.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и по исковому заявлению субботину С.И. к ПАО «Сбербанк» о признании кредитных договоров недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО2. был заключен кредитный договор <номер скрыт>, о предоставлении кредита в сумме 995 000 руб. 00 коп., под 35,95 % годовых, на срок 60 месяцев. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заёмщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ заёмщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введён клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью. Должником вновь выполнен вход с систему «Сбербанк Онлайн» для ознакомления с одобренными банком индивидуальными условиями кредита. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ заёмщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения. Согласно выписке по счёту клиента/расходному косовому ордеру/мемориальному ордеру/платежному поручению/отчёту по банковской карте клиента <номер скрыт> (выбран заемщиком для перечисления кредита – п.17 Кредитного договора) и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ банком выполнено зачисление кредита в сумме 995 000 руб. 00 коп. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору, заёмщик свои обязательства исполняют ненадлежащим образом. Задолженность по кредитному договору <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), составляет 1 164 766 руб. 69 коп., в том числе: просроченный основной долг – 995 000 руб. 00 коп., просроченные проценты – 162 512 руб. 12 коп.; неустойка за просроченный основной долг – 1 235 руб. 38 коп.; неустойка за просроченные проценты – 6 019 руб. 19 коп. На основании изложенного истец просит суд взыскать ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 164 766 руб. 69 коп., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 648 руб. 00 коп.

<ФИО скрыты>2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк» о признании кредитных договоров недействительными, обосновывая свои требования тем, что он является жертвой мошеннических действий, в результате заключения ДД.ММ.ГГГГ, якобы от его имени, кредитных договоров: <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 995 000 руб. 00 коп., под 35,95 % годовых и <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 210 000 руб. 00 коп., под 49 % годовых. Он не обращался ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» и не оформлял в электронном виде, в том числе в мобильном приложении банка, кредит и (или) кредитную карту, не направлял ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ никаких заявлений, анкет, или согласий и волеизъявлений на оформление и выдачу кредита и (или) индивидуальных условий договора, индивидуальных условий выписка и обслуживания кредитной карты, не знал, что на его оформлены кредиты, денежные средства по кредитам не получал, ими не распоряжался. От его имени путём обмана и мошеннических действий, действовало иное, не уполномоченное им лицо и денежные средства, полученные в результате двух кредитов переведены на счёт мошенников. О том, что на его имя оформлены кредиты ему стало известно после того как ПАО «Сбербанк» уведомило его о необходимости уплаты средств в счёт погашения кредита, в связи с чем 0ДД.ММ.ГГГГ он обратился в полицию с заявлением о привлечении виновного лица к уголовной ответственности. По данному факту было возбуждено уголовное дело <номер скрыт>, в ходе расследования которого было установлено, что кредиты в ПАО «Сбербанк» он не брал и таковыми действиями третьих лиц ему причинён имущественный ущерб в крупном размере. ДД.ММ.ГГГГ он признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по ч.2 ст.159 УК РФ. Из информации предоставленной ПАО «Сбербанк», усматривается, что кредитный потенциал был рассчитан банком ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут, о чём в 12 часов 29 минут было направлено сообщение, которое было доставлено в 12 часов 30 минут. Отсутствует информация о направлении банком кода подтверждения, который должен быть использован клиентом в качестве аналога собственноручной подписи. Отсутствует информация о направлении банком одноразового пароля. В таблице-уведомлении имеется запись, что в 12 часов 35 минут денежные средства в размере 995 000 руб. 00 коп. зачислены на его счёт, при этом сообщение сформировано в 12 часов 35 минут, а доставлено в 12 часов 54 минуты. При этом в 12 часов 37 минут по факту, денежные средства в размере 900 000 руб. 00 коп. уже были переведены на счёт иного лица в другом банке, комиссия при переводе составила 5 000 руб. 00 коп. Согласно детализации телефонных соединений его абонентского номера, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 34 минуты от ПАО «Сбербанк» с номера «900» поступили каких-то 4 входящих сообщения, при этом из представленной банком таблицы уведомлений, отсутствует информация о формировании и доставки в указанное время каких-либо сообщений и уведомлений. Также из таблицы уведомлений усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут банком сформировано и в 12 часов 55 минут доставлено сообщение «согласие с условиями по кредитной карте: лимит 210 000 руб. 00 коп., ставка 49,8 % годовых. Код:35192. Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900». Также из таблицы уведомлений усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 56 минут банком сформировано сообщение, которое доставлено ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 57 минут «кредитная карта активирована и готова к использованию. Номер карты, код безопасности, срок действия и иные реквизиты можно уточнить в Сбербанк Онлайн. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900». Он не мог никуда позвонить и сообщить, поскольку не знал, что на его имя берутся кредиты. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 03 минуты денежные средства в сумме 201 000 руб. 00 коп. переведены на счёт иного лица, комиссия при переводе составила 8 229 руб. 00 коп. Оповещения банком о совершаемых ДД.ММ.ГГГГ денежных переводах в сумме 990 000 руб. 00 коп. и 5 000 руб. 00 коп. комиссия за перевод и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 201 000 руб. 00 коп. и 8 229 руб. 00 коп. комиссии за перевод, в его адрес не поступали. Им не заключались спорные кредитные договоры. На основании изложенного ФИО2. просит суд признать кредитный договор <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ПАО «Сбербанк» на сумму 995 000 руб. 00 коп. - недействительным; признать кредитный договор <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ПАО «Сбербанк» на сумму 210 000 руб. 00 коп. - недействительным.

Представитель ПАО «Сбербанк» ФИО3., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО2 поддержала в полном объёме, просила удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении. В удовлетворении иска ФИО2 к ПАО «Сбербанк» просила отказать, обосновав доводами, изложенные в представленных письменных возражениях.

ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования ПАО «Сбербанк» не признали, в удовлетворении иска просили отказать. Исковые требования ФИО2 к ПАО «Сбербанк» просили удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении, так же суду пояснили, что Он и ФИО5 работали вместе. ФИО5 он знал с лета-осени 2024 года. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО5 сказал, что ему надо перевести деньги за СВО, так как у него с картой проблемы, попросил перевести деньги через его карту, на что он согласился. ФИО5 вызвал ему такси и он на такси приехал домой к ФИО5 В доме были ФИО5 и его сожительница по имени ФИО6. Когда он пришел к ним домой сожительница ФИО5 – ФИО6 со своего телефона позвонила какому-то человеку по имени Ярик. Разговаривая с Яриком, ФИО6 попросила открыть на его телефоне мобильное приложение «Сбербанк Онлайн». Он сам открыл приложение «Сбербанк Онлайн» и передал телефон Анюте. После чего, ФИО6 навела свой телефон на его телефон. По телефону Ярик говорил выполнять команды на его телефоне в «Сбербанк Онлайн». Когда они закончили, ФИО5 ему сказал, не в коем случае не открывать приложение «Сбербанк Онлайн», так как вся операция по переводу денежных средств нарушится и придётся всё делать с самого начала. Кроме того, ФИО5 ему также сказал, что завтра ДД.ММ.ГГГГ также надо прийти к нему и сделать операцию с переводом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Р.А. также вызвал ему такси, на котором он приехал к нему домой. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 дома были он, ФИО5 и ФИО6. Он открыл в своём телефоне приложение «Сбербанк Онлайн» и отдал телефон в пользование Анюты. Она также по своему телефону общалась с Яриком, потом он сказал ей ждите. Когда он уходил, ФИО5. ему опять сказал не открывать приложение «Сбербанк Онлайн», так как все пропадет и придется все делать заново. ФИО5 ему сказал, что через два - три дня деньги должны поступить. В течении месяца, через каждые три - четыре дня он звонил ФИО5 и спрашивал когда можно придут его деньги, на что ФИО5 ему постоянного говорил надо подождать два - три дня, и так в течении месяца это продолжалось, пока ему на телефон не поступило смс-сообщение о том что имеется просроченная задолженность по кредитному договору. Банк не заблокировал операцию по переводу денежных средств со счёта ФИО2 на счёт иного лица, учитывая что заёмные средства были зачислены на счёт ФИО2 в 12 часов 35 минут, а в 12 часов 37 минут денежные средства были переведены на счёт иного лица. ФИО2 заявок на получение кредита не подавал, кредит не брал, денежными средствами не распоряжался.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк» подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <номер скрыт>, о предоставлении кредита в сумме 995 000 руб. 00 коп., под 35,95 % годовых, на срок 60 месяцев, что подтверждается кредитным договором <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк», Общими условиям предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит.

В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору, заёмщиком обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом.

В адрес заёмщика со стороны банка ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование с предложением о досрочном погашении задолженности и расторжении договора, что подтверждается требованием от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако требование кредитора со стороны заёмщика не исполнено, задолженность по кредитному договору <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, в добровольном порядке, в установленный срок не погашена.

В соответствии со ст.307 ГК РФ – в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, передать имущество, выполнить работы, выплатить деньги и т.п.

В силу ст.309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.310 ГК РФ – односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.819 ГК РФ – по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заёмщиком ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора. Задолженность по кредитному договору <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), составляет 1 164 766 руб. 69 коп., в том числе: просроченный основной долг – 995 000 руб. 00 коп., просроченные проценты – 162 512 руб. 12 коп.; неустойка за просроченный основной долг – 1 235 руб. 38 коп.; неустойка за просроченные проценты – 6 019 руб. 19 коп., что подтверждается расчётом задолженности.

С учётом перечисленных выше обстоятельств, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления ПАО «Сбербанк» понесло расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 648 руб. 00 коп., что подтверждается платёжным поручением <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, при цене иска в размере 1 164 766 руб. 68 коп. государственная пошлина составляет 26 647 руб. 66 коп., в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк».

В удовлетворении иска ФИО2 к ПАО «Сбербанк» суд считает необходимым отказать, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ – граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч.1 ст.425 ГК РФ – договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ч.1 ст.178 ГК РФ – сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что возбуждено уголовное дело <номер скрыт>, по п.2 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, потерпевшим по указанному уголовному делу признан ФИО2, что подтверждается, что подтверждается Постановлением о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 суду пояснил, что он по просьбе ФИО7 согласился ему помочь в переводе денежных средств. Он приехал к ФИО5 домой, где предоставил его сожительнице свой телефон, по просьбе которой он сам зашёл в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» и отдал свой телефон в её пользование для дальнейших действий по переводу денежных средств.

Из вышеизложенного следует, что ФИО2 самостоятельно предоставил постороннему лицу доступ в своём телефоне к мобильному приложению «Сбербанк Онлайн».

Таким образом, доводы ФИО2 и его представителя о том, что ПАО «Сбербанк» должно было предвидеть мошеннические действия со стороны третьих лиц, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку с учётом вышеизложенных обстоятельств ПАО «Сбербанк» ни как не могло контролировать или отслеживать действия клиента, совершаемые с его мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» в его же присутствии.

Из представленных материалов дела, следует и сторонами не оспаривается, что кредитные денежные средства в размере 995 000 руб. 00 коп. были зачислены ПАО «Сбербанк» на счёт, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2

Доводы ФИО2 и его представителя о том, что ему от банка не приходили оповещения о совершаемых ДД.ММ.ГГГГ денежных переводах, суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку опровергаются представленными ПАО «Сбербанк» сведениями о направлении сообщений.

Кроме того, суд, так же учитывает, что уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица, из чего следует, что следствием не установлено лицо причастное к совершению вышеуказанного преступления.

ФИО2 не представлены суду доказательства, свидетельствующие, что действиями ПАО «Сбербанк» были нарушены его права.

Оценивая представленные доказательства, в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к ПАО «Сбербанк» о признании кредитных договоров недействительными – незаконны, необоснованны, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ года, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, включительно, в размере 1 164 766 рублей 69 копеек, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 647 рублей 66 копеек, а всего на общую сумму 1 191 414 (один миллион сто девяносто одну тысячу четыреста четырнадцать) рублей 35 копеек.

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ПАО «Сбербанк» о признании кредитных договоров недействительными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2025 года.

Судья В.Г. Хачатурян