Апелляционное определение № 02-11571/2024 02-3308/2025 33-10722/2026 от 10 марта 2026 г. по делу № 02-11571/2024

УИД 77MS0250-01-2024-003005-70

Суд первой инстанции гр.дело № 2-3308/2025

Суд апелляционной инстанции гр.дело № 33-10722/2026

Судья: фио



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам истца ФИО2, представителя ответчика ПАО «Аэрофлот — Российские авиалинии» по доверенности ФИО3 на решение Кузьминского районного суда адрес от 05 ноября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» о защите прав потребителя, возложении обязанности исполнить договор авиаперевозки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Обязать ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» (ИНН <***>) исполнить договор воздушной перевозки, заключенный с истцом ФИО2 по согласованной стоимости сумма в течение одного года с даты вступления в силу решения суда согласно расписанию авиарейсов авиаперевозчика по маршруту перевозчика Екатеринбург-Москва-Пхукет и Пхукет-Москва-Екатеринбург по выбору истца.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные......) денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» (ИНН <***>) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» о защите прав потребителя, возложении обязанности исполнить договор авиаперевозки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование своих требований, что 19.10.2023 истцом был заключен договор воздушной перевозки с ответчиком по маршруту Екатеринбург-Москва-Пхукет (вылет 25.11.2023) и Пхукет-Москва-Екатеринбург (вылет 16.12.2023), номер бронирования SSS5606. Получение ответчиком денежных средств в размере сумма подтверждается кассовым чеком от 19.10.2023. 24.10.2023 ответчик направил истцу уведомление об одностороннем отказе от исполнения указанного договора, обосновав его некорректным оформлением билета по техническим причинам. После уведомления на адрес электронной почты поступил кассовый чек о возврате уплаченных денежных средств в размере сумма Намерений расторгнуть договор воздушной перевозки истец не изъявил, согласия на возврат денежных средств не дал, промокод на покупку билета, присланный ответчиком в качестве компенсации, не использовал. 10.05.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия. 07.05.2024 был получен ответ на претензию, в котором ответчик сообщил об аннулировании некорректно оформленного бронирования и отсутствия оснований для возмещения дополнительно понесенных расходов и выплаты компенсации. В связи с указанными действиями истцу причинен моральный вред, который оценил в денежной сумме сумма

На основании изложенного истец просил возложить на ответчика обязанность исполнить договор авиаперевозки по маршруту Екатеринбург – Москва – Пхукет и Пхукет – Москва – Екатеринбург, заключенный 19.10.2023 с истцом (код бронирования SSS5606, электронный билет 5552313391156) по согласованной стоимости сумма в течение одного года с даты вступления в силу решения суда, согласно расписанию авиарейсов авиаперевозчика по выбору пассажира, взыскать с ответчика неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, ранее представил письменные возражения относительно заявленных требований (л.д. 43-56, 135-142).

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истец и представитель ответчика по доводам поданных ими апелляционных жалоб.

Истец ФИО2 в заседание судебной коллегии явился, поданную им апелляционную жалобу поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19 октября 2023 года истец приобрел для путешествия билет №5552313391156 по маршруту следования: рейс № SU-1415, вылет из Кольцово, дата 25.11.2023 время 23:10, рейс № SU-278, вылет с Шереметьево, дата 26.11.2023, код бронирования SS5606.

Стоимость билета составила сумма, оплата была произведена в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком № 574 от 19.10.2023.

23.10.2023 ответчиком ПАО «Аэрофлот» указанное бронирование было полностью аннулировано с внесением ремарки «CNLD DUE TO INCORRECT ISSUE TKT 19OCT23».

24.10.2023 по авиабилету был произведен полный возврат на первоначальную форму оплаты с внесением ремарки «INVOL RFND DUE MOWDUSU 201723/OCT23».

Пассажиру был направлен компенсационный купон со скидкой: VIN8LB9, сроком действия до 30 октября 2023 года, период перевозки 24.10.2023 – 30.03.2024, однако купон не был использован.

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 указывал на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор о воздушной перевозке, в соответствии с которым ответчик, являясь перевозчиком, обязался перевезти пассажиров в пункт назначения, а истец обязался внести установленную плату за проезд. Заплатив за перелет, истец со своей стороны все обязательства перед ответчиком выполнил, что подтверждается авиабилетом и кассовым чеков (маршрут-квитанцией).

В соответствии с договором публичной оферты о перевозке пассажиров (размещен сайте ответчика https://www.Aeroflot/ru-ru/information/legal/contract) п. 9, Авиабилет, в т.ч. электронный, является свидетельством заключения договора между пассажиром и перевозчиком. Приобретая билет, пассажир подтверждает свое согласие с условиями этого договора, договор был заключен. Договор считается заключенным с момента надлежащей и своевременной оплаты перевозки пассажиром. Ответчик в соответствии с п. 3 и п. 4 Договора воздушной перевозки обязуется выполнить перевозку на условиях заключенного договора и условий, указанных в маршрут-квитанции, с предоставлением пассажиру места на воздушном судне, совершающем рейс и указанном в билете.

В связи с чем истец считает, что необходимо возложить на ответчика обязанность исполнить договор воздушной перевозки, заключенный с истцом по согласованной стоимости сумма в течение одного года с даты вступления в силу решения суда согласно расписанию авиарейсов авиаперевозчика по выбору истца.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что необоснованно низкие (некорректные) тарифы, появившиеся на сайте в момент технического сбоя, не были установлены и согласованы перевозчиком в порядке, установленном ст. ст. 64, 103 ВК РФ, п. 11, 15, Правил, п. 30 ФАП-82.

Из объяснений ответчика следует, что перед направлением утвержденных ПАО "Аэрофлот" тарифов в ЦРТ ТКП для регистрации и опубликования работник ответственного структурного подразделение ПАО "Аэрофлот" должен конвертировать в базу данных по утвержденной схеме "Дистрибуция и поддержка тарифной информации ПАО "Аэрофлот" в базе данных АТРСО. При работе с файлированием изменений в АТРСО работник ответственного подразделения авиакомпании нарушил п. 65 схемы, удалив часть информации из таблицы, в связи с чем тарифная информация в АТРСО была файлирована неверно, а затем направлена на регистрацию в ЦРТ ТКП. В момент обнаружения публикации некорректных сведений, ПАО "Аэрофлот" незамедлительно были предприняты меры по размещению и регистрации актуальных действительных тарифов, перевозка по которым может быть оформлена в текущий момент. Соответственно действительная воля ПАО «Аэрофлот» не была направлена на утверждение и регистрацию некорректных тарифов, появившихся на сайте 19.10.2023, и, соответственно на заключение договоров перевозки по обозначенному маршруту с применением таких тарифов. Таким образом, необоснованно низкие (некорректные) тарифы, появившиеся на сайте в момент технического сбоя, не были установлены и согласованы перевозчиком в порядке, установленном ст. ст. 64, 103 ВК РФ, п. 11, 15, Правил, п. 30 ФАП-82 и другими.

В связи с данным обстоятельством бронирования пассажиров, оформивших перевозку 19 октября 2023 года в период с 12.00 до 16.00, в том числе бронирование истца, были аннулированы, а денежные средства в полном объеме возвращены авиакомпанией.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 107 ВК РФ, в которой приведен исчерпывающий перечень оснований для расторжения перевозчиком договора перевозки в одностороннем порядке, ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 октября 2023 года), и исходил из того, что такие основания, как "некорректное оформление билета" и "технический сбой" не предусмотрены действующим законодательством как основание для отказа от договора по инициативе ответчика, в связи с чем пришел к выводу, что последствия совершения работником ответчика ошибки, повлекшей технический сбой при отображении цены перелета, возлагаются на перевозчика; вопреки возражениям ответчика техническая ошибка при формировании цены договора основанием для признания договора недействительным не является, и не может быть отнесена к обстоятельствам, предусмотренным ст. 401 ГК РФ, освобождающим исполнителя от ответственности за неисполнение обязательства; возврат уплаченных по договору денежных средств сам по себе не является основанием, предусмотренным законом, для освобождения от исполнения обязательства.

Учитывая, что возврат провозной платы был осуществлен незаконно, вопреки положениям ч. 1 ст. 107 ВК РФ - в отсутствие предусмотренных законом оснований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что возврат не является способом, компенсирующим потери истца в результате виновных действий ответчика, в связи с чем надлежащим способом восстановления нарушенных прав истца счел возложение на ответчика обязанности исполнить договор воздушной перевозки, заключенный с истцом по согласованной стоимости сумма в течение одного года с даты вступления в силу решения суда согласно расписанию авиарейсов авиаперевозчика по маршруту перевозчика Екатеринбург-Москва-Пхукет и Пхукет-Москва-Екатеринбург по выбору истца.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки в размере сумма, указав на отсутствие со стороны ответчика нарушений, ответственность за которые установлена ст. ст. 28, 31 Закона РФ “О защите прав потребителей”, на положения которых ссылался истец в обоснование своих требований.

Со ссылкой на положения ст. ст. 15, 39 Закона РФ “О защите прав потребителей”, разъяснения, изложенные в п.п. 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, значимости нарушенных прав, принципов соразмерности, справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере сумма, признав заявленную истцом сумму компенсации завышенной и подлежащей снижению.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере сумма, при этом оснований для снижения подлежащего взысканию штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции установлено не было.

Поскольку в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Истец, выражая несогласие с решением суда первой инстанции, в поданной им апелляционной жалобе указывает на наличие оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ссылаясь на нарушение ответчиком сроков как начала, так и окончания оказания услуги, а также для взыскания компенсации морального вреда в заявленном в иске размере и необходимости учета при определении штрафа возвращенной ответчиком суммы провозной платы.

Данный довод истца судебная коллегия находит несостоятельным ввиду следующего.

Как установлено п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу п. 5 вышеназванной статьи, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение срока выполнения работ, оказания услуг, в то время как в рассматриваемом случае истцом путем предъявления требований об обязании ответчика исполнить договор, которые судом первой инстанции были удовлетворены, назначен новый срок оказания услуг, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки является правомерным.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда, поскольку выводы суда первой инстанции об определении размера взыскиваемой в пользу истца суммы компенсации морального вреда соответствует нормам материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда, мотивирован, в судебном постановлении приведены соответствующие доводы со ссылкой на доказательства, что отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда.

Довод апелляционной жалобы истца о необходимости учета суммы не исполненного обязательства в размере стоимости авиаперевозки при определении размера взыскиваемого штрафа, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают право потребителя на получение от исполнителя штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, поскольку ответчик возвратил истцу провозную плату, и решением суда первой инстанции на ответчика возложена обязанность по исполнению договора перевозки, основания для включения указанной суммы при расчете размера штрафа у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не были применены положения ст. 786 ГК РФ, ст. ст. 103, 107 Воздушного кодекса Российской Федерации и не учтены нормы п.п. 26, 27, 76, 230 ФАП-82, о ничтожности договора перевозки, заключенного с истцом 19.10.2023 по некорректным тарифам в момент технического сбоя, а также о том, что судом первой инстанции не учтено, что разница между стоимостью авиабилетов по некорректным тарифам ответчика и тарифам, опубликованными иными перевозчиками, составляла более 300 %, наличие технического сбоя не дает лицу выполнить обязательства в соответствии с нормами закона надлежащим образом, что исключает вину этого лица, не влекут отмены обжалуемого решения, поскольку как верно учел суд первой инстанции, в ч. 1 ст. 107 ВК РФ приведен закрытый перечень оснований для расторжения перевозчиком договора перевозки в одностороннем порядке, в связи с чем ответственность за негативные последствия, возникшие вследствие совершения работником ответчика ошибки, повлекшей технический сбой при отображении цены перелета, возложена на перевозчика.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что пунктом 40 ФАП N-82 установлено, что, если до начала перевозки тарифы изменены перевозчиком, перевозка пассажиров по билетам, оформленным до изменения тарифов осуществляется без перерасчетов с пассажирами, при условии сохранения первоначальных условий перевозки. В случае неправильного оформления билета перевозчиком или уполномоченным агентом до начала перевозки или после начала перевозки, доплата с пассажира не взимается (п. 41 ФАП N 82).

Также не влечет отмены обжалуемого решения довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка действиям пассажира, злоупотребившего правом, который должен был знать о том, что им оформляется авиабилет по существенно заниженному, некорректному тарифу, существенно отличающемуся от средних цен по данному направлению, поскольку ответчик ПАО «Аэрофлот — Российские авиалинии» является профессиональным перевозчиком, в связи с чем у истца отсутствовали основания сомневаться в достоверности цен на авиаперевозку, опубликованных ответчиком. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, в действиях истца отсутствуют признаки злоупотребления правом по смыслу ст. 10 ГК РФ. При этом само по себе предоставление ответчиком истцу промо-кода на скидку 30 % не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде исполнения заключенного с истцом договора перевозки на предусмотренных им условиях.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неисполнимости принятого решения судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку материалами дела не подтверждена невозможность фактического исполнения ответчиком заключенного с истцом договора перевозки в течение установленного решением суда срока. Учитывая, что возврат провозной платы был осуществлен незаконно, вопреки положениям ч. 1 ст. 107 ВК РФ, в отсутствие предусмотренных законом оснований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что возврат денежных средств не является способом, компенсирующим потери истца в результате виновных действий ответчика, в связи с чем удовлетворение требований истца об обязании ответчика исполнить договор перевозки по изначально согласованной стоимости признается судебной коллегией надлежащим способом восстановления нарушенных прав истца.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность постановленного судом решения, апелляционные жалобы сторон не содержат.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб. Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции и сводятся фактически к переоценке доказательств по делу, являются процессуальной позицией сторон, основаны на их субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемого решения в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также могли бы служить основанием для отмены решения суда, по доводам апелляционных жалоб и материалам дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 05 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО2, представителя ответчика ПАО «Аэрофлот — Российские авиалинии» по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 июня 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: