Решение № 2-28/2020 2-28/2020(2-4087/2019;)~М-3183/2019 2-4087/2019 М-3183/2019 от 16 января 2020 г. по делу № 2-28/2020

...

УИД: N

Дело № 2-28/2020 (2-4087/2019)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 17 января 2020 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бугарь М.Н.,

при секретаре Решетовой Е.А.,

с участием:

представителя истца ФИО7 - ФИО1,

представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» - ФИО2, ФИО3,

третьего лица ФИО4,

представителя третьего лица ФИО5 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО7 обратился в суд с иском к ООО «Оренбург Водоканал», в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 47538133 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 61000 руб., расходы за проведение геодезической экспертизы в размере 30000 руб., расходы за проведение строительно-технической экспертизы в размере 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2520649,84 руб.

Впоследствии истец исковые требования уточнил в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать сумму в размере 2567555 руб.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просил суд рассмотреть исковое заявление в свое отсутствие с участием представителя ФИО8

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Ленинского районного суда г. Оренбурга: http://leninsky.orb@sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Махиня (до брака ...) А.С., действующая на основании доверенности от 11.01.2018, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Оренбург Водоканал» - ФИО2, действующий на основании доверенности от ..., ФИО3, действующий на основании доверенности от ..., в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили суд в иске истца отказать, по основаниям изложенным в возражениях на иск.

Третье лицо ФИО5, его представитель ФИО6, действующая на основании доверенности от ..., в судебном заседании исковые требования истца поддержали, просили удовлетворить.

Допрошенные в судебном заседании 16.07.2019 свидетели ФИО , ФИО , ФИО пояснил суду, что были очевидцами аварии, произошедшей 31.05.2018 на коммуникациях водопровода по адресу: ..., её устранения сотрудниками ООО «Оренбург Водоканал» и её последствий. Подтвердили, что сотрудники ООО «Оренбург Водоканал» сливали с помощью специальной техники из затопленного колодца воду в колодец, расположенный вдоль стены здания, расположенного по адресу: ...; а также факт затопления подвальных помещений здания по указанному адресу и повреждения имущества, принадлежащего истцу.

Допрошенные в судебном заседании 16.07.2019 в качестве свидетелей сотрудники ООО «Оренбург Водоканал» ФИО и ФИО подтвердили, что утром 31.05.2018 произошла авария по утечке воды по адресу: ..., а также факт залития подвальных помещений указанного здания и обстоятельства устранения аварии.

Допрошенная в судебном заседании 17.01.2020 эксперт ФИО свое заключение поддержала, на вопросы суда и сторон пояснила, что для составления заключения ею использовались материалы дела, вторичные материальные носители. Поскольку в материалах дела отсутствовали сведения о неисправности майнингового оборудования на дату залития, теоретически возраст об этом не говорит, то износ оборудования её определен на основании теоретического возраста видеокарт. В заключении ею сделан наиболее вероятностный вывод о причине залития – это принудительный сброс воды в колодец, расположенный рядом со зданием N по .... В ревизионный колодец эксперт не спускалась, осмотрела его снаружи, поскольку с даты события прошел год. Наличие зафиксированного ООО «Оренбургводоканал» обстоятельства о том, что в спорном колодце обратный клапан находится в нерабочем состоянии, не может влиять на выводы эксперта, поскольку данное обстоятельство установлено и зафиксировано после наступления рассматриваемого события. Каких либо доказательств, свидетельствующих о засоре спорного колодца в момент аварии, в материалах дела не было. Исполнительная документация собственником здания по ... на указанный объект представлена не была, поскольку отсутствует вообще. Право собственности на указанное здание было признано за собственником на основании решения Арбитражного суда .... Для исследования ей были предоставлены заключения компетентных органов о соответствии спорного здания действующим нормам и правилам.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей и эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

В силу п. 3.2.6. «МДК 3-02.2001. Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации», утвержденных Приказом Госстроя РФ от ... N, техническая эксплуатация сети включает в том числе, устранение засоров и излива сточных вод на поверхность.

Согласно п. 32 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства. При заключении договоров водоотведения с организациями, осуществляющими неорганизованный сброс поверхностных сточных вод в централизованную систему водоотведения, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по ближайшему дождеприемному колодцу, в который поверхностные сточные воды абонента поступают по рельефу местности.

Согласно акту балансовой принадлежности и схем расположения водопроводной и канализационной сетей, единую систему водоснабжения и канализации г. Оренбурга обслуживает ООО «Оренбург Водоканал» и является единственным поставщиком водных ресурсов в г. Оренбурге.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда ... от ... ИП ФИО5 признан собственником трехэтажного нежилого здания, общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером N, расположенного в ....

Из указанного решения следует, что соответствие спорного объекта недвижимости требованиям, указанным в абз. 2 ч. 3 ст. 222 ГК РФ, подтверждается:

- заключением санитарно-эпидемиологической экспертизы от ... N, согласно которому спорный объект недвижимости соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам;

- заключением по независимой оценке пожарного риска, выполненным ... от ..., согласно которому установлено соответствие спорного объекта требованиям пожарной безопасности;

- отчетом ... выполненным по договору от ..., согласно которому спорное здание определено как объект капитального строительства, соответствующий действующим градостроительным, строительным нормам и правилам, признано работоспособным, безопасным для людей, сохранности имущества не угрожает.

Из указанных заключений следует, что спорный объект недвижимости соответствует существующим нормативам и требованиям, и его сохранение не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По договору холодного водоснабжения и водоотведения N от ..., заключенному между ООО «Оренбург Водоканал» и ФИО4 (абонент) первый осуществляет подачу холодного водоснабжения и водоотведения по .... Согласно схеме водоснабжения и водоотведения трубопроводы и колодцы расположены на ... и ... находиться рядом с домом ....

По договору холодного водоснабжения и водоотведения N от 20.04.2018 ООО «Оренбург Водоканал» осуществляет подачу холодного водоснабжения и водоотведения по .... Согласно схеме водоснабжения и водоотведения трубопроводы и колодцы расположены на ... и ... находиться рядом с домом ....

01.09.2017 между ИП ФИО4 (арендодатель) и ФИО7 (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование (аренду) помещение N офис N в отдельностоящем здании общей площадью ... кв.м., расположенном по адресу: ..., помещение ..., а арендатор обязался принять во временное пользование по акту приема-передачи помещение, оплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в настоящем договоре.

Помещение передано в аренду по акту приема-передачи от 01.09.2017.

Согласно заявке на ремонт N от 31.05.2018, поступившей в ООО «Оренбург Водоканал», в 06 часов 40 минут составлена заявка по неисправности - утечки из колодца на абонентской линии по адресу: ..., начало утечки: 06 часов 30 минут 31.05.2018, время конца утечки 16 часов 34 минут 31.05.2018, текущие работы: «средняя, никого не топит, шустер, Русаков, Утечку устранили, заглушили абонентскую врезку на неизвестного абонента. ...». Время выезда на место аварии 06 часов 46 минут 31.05.2018.

Согласно акту от 01.06.2018, составленному сотрудником ООО «Оренбург Водоканал», ФИО7 и его представителем, 31.05.2018 произошло залитие подвального помещения по .... в результате залития повреждено: залит туалет, разбухла дверь входная, залит пол, тумбочка. В зоне файе залит пол, разбухла дверь, загрязнены обои на высоту ... см., стойка. В технической зоне N загрязнены обои, изоляционный материал (... см.) залит снизу, рекламный материал, магнитные стены загрязнены снизу (глина), ящик мастера (4 шт.) залиты водой, стол письменный (3 шт.) залиты, кондиционер мобильный залит снизу, тестирующий раздел кластера (... шт.) БФ залиты водой, системный блок, рекламный материал (магниты, визитки). Телевизор (2 шт.) рейзер 40 шт., платы расширенные сторожевые таймеры 4 шт., вентиляторы 6 шт. залиты водой, блоки питания 6 шт., системный блок N залиты водой. Мебель, ... коробок (кровать, тумбочки), шкаф офисный (пластиковые ножки). В коридоре 3 двери (с коробками) разбухание, пол залит глиной, загрязнение обоев – ... см. В кабинете компьютер в коробке залиты, журнальный столик снизу залит водой, системный блок N залит водой, кондиционер мобильный залит снизу, амперметр залиты водой. Столы офисные 3 шт. намокли ножки, стол руководителя намок снизу, коврик залит глиной, тумбы офисные 2 шт. намокли снизу, приставка хранилась в тумбочке, ноутбук в сумке, весы, материнская плата, платы 20 шт., 63 шт., 72 шт., 38 шт., 4 шт., 1 шт., защитные кластерные ящики 3 шт. залиты водой. Данный акт указанными лицами подписан.

По договору купли-продажи оборудования N от 03.04.2018, ФИО7 приобрел у ФИО следующее оборудование согласно спецификации: майнинг ферма N на основе 6 видеокарт ... и блоками питания Corsair, хеш-платы ..., материнская плата ..., блок питания для ... майнеров ... на устройстве кластера на чипах ..., майнинг ферма N на основе ... видеокарт ... и блоками питания .... Стоимость оборудования составила 13338440 руб. Оборудование передано ФИО7 по акту приема-передачи оборудования от ....

По договору купли-продажи оборудования N от ..., ФИО7 приобрел у ФИО следующее оборудование согласно спецификации: эмерсон ... блок питания – выпрямитель, майнер ... на устройстве кластера на чипах ..., хеш-платы ... майнер ... на устройстве кластера на чипах ... с блоком питания. Стоимость оборудования составила 33249 640 руб. Оборудование передано ФИО7 по акту приема-передачи оборудования от ....

Согласно акту осмотра от 07.06.2018 составленному представителями ООО «Оренбург Водоканал», оценщиком и его помощником ..., ФИО7 и его представителем, в ходе осмотра имущества по адресу: ..., установлено следующее поврежденное имущество: стойка администратора, райзер ..., телевизор ..., плата расширенная ... сторожевой таймер ..., кулер для ..., эмерсон ... блок питания – выпрямитель, системный блок N (комплект), системный блок N (комплект), майнер ... на устройстве кластера на чипах ..., мобильный кондиционер ..., тумба прикроватная ... кровать ... стол офисный, шкаф пенал, визитки двусторонние ламинированные рельефные, магниты – визитки, толщина ... мм. магнитной ленты, системный блок N (комплект), свитч ... портов, майнер ... на устройстве кластера на чипах ... ... ... с блоком питания, блок питания для ... на устройстве кластера на чипах ..., майнинг ферма N на основе ... видеокарт ... и блоками питания ..., майнинг ферма N на основе ... видеокарт ... и блоками питания ..., кондиционер мобильный ..., фильтры вентиляционные мембранного типа (намокла мемрана, появились пятна ржавчины), моноблок ..., системный блок N (комплект), кондиционер мобильный напольный ..., зарядное автомобильное устройство Вымпел, системный блок N (комплект), ..., ноутбук ..., весы ..., материнская плата ..., материнская плата ..., столик журнальный ..., стол офисный, стол руководителя, тумба, напольное покрытие (ковер ... х ... м.).

В указанном акте представителями ООО «Оренбург Водоканал» ФИО и ФИО указано, что описание технического состояние оборудования и предметов мебели указано со слов представителя собственника, определить фактическое состояние не предоставляется возможным. Поврежденное оборудование хранилось на полу в пластиковых герметичных контейнерах. Определить его работоспособность невозможно, так как не было подключено к сети электропитания.

Согласно акту от 22.06.2018, составленному представителями ООО «Оренбург Водоканал», инженерами и представителем ФИО4, по обследованию объекта, расположенного по адресу: ... на предмет подключения к сетям ООО «Оренбург Водоканал». Указанным актом установлено, что водоснабжение осуществляется от сетей ООО «Оренбург Водоканал». Водоотведение – централизованные инженерные сети ООО «Оренбург Водоканал», произведено обследование канализационного колодца. При обследовании установлено, что на выпуске водоотведения объекта в колодце установлен обратный клапан, на внутренней поверхности которого видны твердые отложения, на момент осмотра клапан находился в открытом состоянии.

16.07.2018 истцу от ... ... направлен ответ, в котором последний указал, что ... в колодце на пересечении ... и ... произошел порыв на абонентском водоводе. Аварийная ситуация произошла по причине естественного износа водопроводной трубы, обеспечивающей подключение абонентов на ....

09.06.2018 истец направил ... запрос, в котором просил предоставить информацию с камер видеонаблюдения дома о проведении ремонтных работ по адресу ....

Согласно письму ... от ..., в 06 часов 20 минут ... на телефон аварийной службы поступил звонок относительно утечки воды на дорожном полотне напротив 3-го подъезда многоквартирного дома. Выходом на место установлено, что произошел порыв трубопровода, находящегося под проезжей частью ... на четной стороне улицы. Данный водовод не имеет отношения к многоквартирному дому ... Просачивающаяся вода имела яркий рыжий оттенок и обильно текла в направлении к перекрестку ... – .... В 08 часов 15 минут на месте происшествия были сотрудники ООО «Оренбург Водоканал», велись работы экскаватором в течении нескольких дней. Запотления подвалов многоквартирного дома не произошло из-за значительного отдаления от места происшествия. Переданы видеозаписи места происшествия.

06.07.2018 между истцом (заказчик) и ... (исполнитель) заключен договор N по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по сбору, транспортировке, утилизации отходов 1-4 класса опасности с целью дальнейшего обезвреживания, а заказчик передать отходы и оплатить услуги исполнителя. Приложением N (спецификация) определен список отходов, а именно: майнер sha-256 на устройстве кластера на чипах ..., хеш-платы ... мобильный кондиционер ..., свитч ... портов, майнер ... на устройстве кластера на чипах ..., ... с блоком питания, блок питания для 10ти майнеров ... на устройстве кластера на чипах ..., майнинг ферма N на основе 12 видеокарт ... и блоками питания ... майнинг ферма N, 10, 11 на основе 6 видеокарт ... и блоками питания ..., кондиционер мобильный ..., моноблок ..., райзер ..., телевизор ..., плата расширенная ... сторожевой таймер ..., кулер для ..., эмерсон ... блок питания – выпрямитель, системные блоки, ..., ноутбук ..., весы ..., материнская плата ... хеш-платы ... материнская плата ... кондиционер мобильный напольный ... зарядное автомобильное устройство Вымпел.

По акту приема-передачи по договору возмездного оказания услуг (приложение N к договору) данное оборудование передано исполнителю по договору.

Услуги по утилизации отходов 1-4 класса опасности по договору N оплачены истцом, что подтверждается квитанцией от 06.07.2018., выданной ...

24.08.2018 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил возместить стоимость ущерба, причиненного в результате залития нежилого помещения по ..., в размере 47968571 руб.

29.08.2018 указанная претензия получена ответчиком (отчет об отслеживании с почтовым идентификатором N).

Истцом в материалы дело представлено заключение специалиста N от ..., составленное по его заказу ... согласно которому итоговая рыночная стоимость ущерба, причиненного заливом внутренней отделки помещения по адресу: ..., по состоянию на ..., с учетом округления, составляет 430438 руб.

Согласно заключению специалиста N от ..., составленному по его заказу ..., итоговая рыночная стоимость ущерба (имущества, указанного в акте осмотра N от ...), причиненного заливом, по состоянию на 31.05.2018, с учетом износа, составляет 47493 907 руб., без учета износа 57538133 руб.

Из заключения специалиста ... за N составленного по заказу истца, следует, что перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1) Присутствуют ли дефекты строительных конструкций подвального помещения здания по адресу: ...? 2) Присутствуют ли дефекты системы водоотведения здания, расположенного по указанному адресу. В ответе на первый вопрос указал, что конструкции исследуемого здания находятся в работоспособном техническом состоянии, при котором обеспечивается возможность эксплуатации здания. Гидроизоляция ограждающих конструкций подвального помещения находится в исправном состоянии, обеспечивая защиту подвального помещения от попадания атмосферных осадков и грунтовых вод через ограждающие конструкции, дефекты конструктивных элементов отсутствуют. По второму вопросу эксперт указал, что система канализации здания находится в исправном техническом состоянии, обеспечивает нормальный отвод воды стоков здания, дефекты конструктивных элементов отсутствуют.

Из заключения специалиста ... от ..., составленного по заказу истца, следует, что перед экспертом поставлены вопросы: 1) Возможно ли затопление подвальных помещений здания по адресу: ..., произошедшее 30.05.2018, из-за подъема уровня грунтовых вод? 2) Возможно ли затопление подвальных помещений данного здания через канализационный люк, расположенный у наружной стены здания вдоль ...? 3) Возможны ли еще какие-либо варианты затопления подвальных помещений здания? В ответе на первый вопрос эксперт указал, что грунтовые воды на исследуемых участках отсутствуют, что исключает возможность затопления подвальных помещений подъемом уровня грунтовых вод. По второму вопросу указал, что да, затопление подвальных помещений исследуемого здания возможно через ревизионное отверстие системы канализации и канализационный люк, расположенный у наружной стены здания вдоль .... По третьему вопросу указал, что какие-либо иные причины затопления подвальных помещений, кроме как через систему канализации – исключены.

С указанным заключениями специалистов не согласился ответчик, по его ходатайству, определением суда от ..., по делу назначена судебная товароведческая, строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ... ФИО , перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1) Соответствует ли техническое состояние объекта- ... (далее по тексту - объект) требованиям градостроительных и технических регламентов, иным обязательным требованиям, действующим в сфере градостроительства? Если не соответствует, какие недостатки (дефекты и повреждения) выявлены при обследовании объекта? Каковы причины возникновения выявленных недостатков объекта? 2) Определить состояние сетей, водоснабжения, водоотведения объекта? Соответствует ли техническое состояние сетей объекта требованиям градостроительных и технических регламентов. Иным обязательным требованиям, действующим в сфере градостроительства? Если не соответствует, какие недостатки (дефекты и повреждения) выявлены при обследовании сетей объекта? 3) Возможно ли затопление подвальных помещений здания по адресу: ..., произошедшее 31 мая 2018 года, из-за подъема уровня грунтовых вод? 4) Возможно ли затопление подвальных помещений здания по адресу: ..., произошедшее 31 мая 2018 года, через канализационный люк, расположенный у наружной стены здания вдоль ...? 5) Возможно ли затопление подвального помещения, расположенного по адресу: ..., произошедшее 31 мая 2018 года, в связи с тем, что был произведен принудительный сброс воды в колодец собственника здания ФИО4 6) Возможны ли еще какие – либо варианты затопления подвальных помещений здания? 7) С учетом ответов на вопросы с 1-6 определить причину затопления объекта, произошедшего 31.05.2018? 8) Определить рыночную стоимость ущерба, причиненного помещению и имуществу, расположенных по адресу: ..., помещение N, офис N площадью 124,3 кв.м., в результате залития, произошедшего 31.05.2019 (акты 01.06.2018г., от 07.06.2018г.), на дату залития.

Согласно заключению эксперта ООО «Оренбургская стоимостная экспертиза» ФИО N от 04.12.2019 по перовому вопросу эксперт указала, что техническое состояние основного здания, вертикальных ограждающих конструкций, формирующих строительный объем подвальных помещений, оценивается как работоспособное техническое состояние: категория технического состояния, при которой некоторые из числа оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта или норм, но имеющиеся нарушения требований в конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и необходимая несущая способность конструкций и грунтов основания с учетом влияние имеющихся дефектов и повреждений обеспечивается. По косвенным признакам можно судить о том, что гидроизоляция конструкций, формирующих строительный объем подвального помещения находится в исправном состоянии, фактов, подтверждающих неспособность гидроизоляции противостоять воздействию грунтовых, талых и дождевых вод не выявлено. Дефектов (отдельных несоответствий конструкций какому-либо параметру, установленному проектом или нормативным документом), наличие которых могло бы стать причиной наступления рассматриваемого события не выявлено. В материалах дела представлена копия заключения по результатам экспертизы здания, расположенного по адресу: ... подготовленного ООО «Союз экспертов» и экспертному заключению АНО «Технопарк ОГУ». Согласно данным этих документов, составленных по состоянию на дату близкую к дате наступления рассматриваемого события, дефекты исследуемого объекта капитального строительства, которые могли явиться причиной наступления рассматриваемого события, равно как и дефекта, не связанного с затоплением не выявлены. Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет признать гипотезу о том, что затопление подвальных помещений исследуемого здания, является следствием наличия дефектов (несоответствия исследуемого объекта капитального строительства требованиям градостроительных и технических регламентов, иным обязательным требованиям, действующим в сфере градостроительства) маловероятной, обладающей малой объяснительной силой. По второму вопросу эксперт указала, что техническое состояние сетей оценивается как работоспособное техническое состояние: категория технического состояния, при которой некоторые из числа оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта или норм, но имеющиеся нарушения требований в конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и необходимая несущая способность конструкций и грунтов основания с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений обеспечивается. Дефектов (отдельных несоответствий конструкций какому-либо параметру, установленному проектом или нормативным документом), наличие которых могло бы стать причиной наступления рассматриваемого события не выявлено. Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет признать гипотезу о том, что затопление подвальных помещений исследуемого здания, является следствием наличия дефектов (несоответствия состояния сетей, водоснабжения, водоотведения исследуемого объекта капитального строительства требованиям градостроительных и технических регламентов, иным обязательным требованиям, действующим в сфере градостроительства) маловероятной, обладающей малой объяснительной силой. По третьему вопросу эксперт указала, что гипотеза о том, что затопление подвальных помещений исследуемого здания является следствием подъема уровня грунтовых вод маловероятная, обладающая малой объяснительной силой. По четвертому вопросу эксперт указала, что затопление подвального помещения, произошедшее 31.05.2018, случилось через канализационный люк, расположенный у наружной стены здания вдоль ... этом в исследовании по четвертому вопросу установлена высокая вероятность того, что избыточное количества жидкости в колодце образовалось по причине принудительного сброса воды в колодец. Гипотеза о том, что затопление подвальных помещений исследуемого здания, является следствием наличия неисправностей сетей водоотведения здания маловероятная, обладающая малой объяснительной силой. По пятому вопросу эксперт указала, что затопление подвального помещения могло произойти в результате принудительного сброса воды в колодец собственника здания ФИО4 Гипотеза о том, что затопление подвальных помещений исследуемого здания, является следствием принудительного сброса воды в колодец собственника здания высоковероятная, обладающая большей объяснительной силой. По шестому вопросу эксперт указала, что исследование по первому, второму, четвертому, пятому вопросам было направлено на проверку следующих гипотез о причинах затопления подвальных помещений здания, произошедшего 31.05.2018: наличие дефектов / отдельных несоответствий объекта капитального строительства требованиям строительных, градостроительных и иных норм; наличие дефектов / отдельных несоответствий инженерных сетей объекта капитального строительства требованиям строительных, градостроительных и иных норм; подъем уровня грунтовых вод; принудительный сброс воды в колодец системы водоотведения исследуемого объекта капитального строительства; неисправность системы водоотведения исследуемого объекта капитального строительства. Каждая из версий подлежала проверке, экспертом дана оценка на предмет состоятельности каждой из представленных гипотез относительно причины запотпления подвальных помещений исследуемого здания. Иных реалистичных версий, способных сформулировать другие не указанные выше гипотезы о причинах затопления, у эксперта не имеется. По седьмому вопросу эксперт указала, что экспертом сформулирован вывод о том, что затопление подвального помещения здания, произошедшее 31.05.2018, случилось в результате принудительного сброса воды в колодец собственника здания ФИО5 Данная гипотеза, по мнению эксперта, высоковероятная обладающая большой объяснительной силой. По восьмому вопросу, относительно рыночной стоимости эксперт указала, что услуги по уборке помещения составили 19267 руб., стоимость имущества (мебель, майнинговое оборудование, оргтехника и иное имущество), поврежденного в результате затопления (снижение стоимости или полная утрата) составила 45813122, 40 руб., общая стоимость затрат на восстановление составила 45832389,40 руб.

В судебном заседании 17.01.2020 эксперт данное заключение поддержала, дала подробные пояснения на вопросы сторон и суда.

Оценив указанное заключение эксперта ФИО и ее пояснения, суд принимает их в качестве допустимых доказательств по делу. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы и пояснениям эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупреждался судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертиза проведена с выездом эксперта на место для осмотра предмета экспертизы, а также на основании представленных судом материалов настоящего гражданского дела. Заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, вывод является логическим следствием осуществленного исследования. Квалификация лица, производившего экспертизу, подтверждена соответствующими документами об образовании. Несогласие ответчика с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Суд принимает показания свидетелей ФИО , ФИО , ФИО , ФИО , ФИО , в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку данные свидетели подтвердили, что 31.05.2018 сотрудники ООО «Оренбург Водоканал» производили принудительный слив воды в колодец, расположенный около здания по адресу: ..., а также факт залития подвальных помещений указанного здания и факт повреждения имущества, принадлежащего истцу.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку лицами, заинтересованными в исходе дела, они не являются.

Представленными фотоматериалами и видеоматериалами, которые обозревались в судебном заседании, подтверждены доводы истца о наличии факта залития подвального помещения по адресу: ..., и повреждения имущества (мебели, майнингового оборудования, оргтехники и иного имущества), принадлежащего истцу, в результате залития, произошедшего 31.05.2018. Из представленных материалов усматривается проведение сотрудниками ООО «Оренбург Водоканал» в указанную дату ремонтных работ около здания по ... их действия по принудительному сливу воды в колодец, расположенный около здания ....

Заключения специалистов ... N, N от ..., ... за N от ..., ... от ..., представленные в материалы дела истцом, суд принимает в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку они согласуются с другими доказательствами, представленными в материалами дела, а именно свидетельскими показаниями, заключением судебной экспертизы, фотоматериалами и видеоматериалами и подтверждают гипотезу, что затопление подвальных помещений здания по адресу: ..., произошедшее 31.05.2018, случилось через канализационный люк, расположенный у наружной стены здания вдоль ..., в результате принудительного сброса воды в колодец собственника здания ФИО4, в результате чего истцу причинен ущерб.

Оценив в совокупности изложенное, судом установлено, что 31.05.2018 произошла авария на коммуникациях водопровода ООО «Оренбург Водоканал» по адресу: .... Для устранения аварии сотрудниками ООО «Оренбург Водоканал» были проведены ремонтные работы, они производили слив воды в колодец, который согласно акту балансовой принадлежности и схемы принадлежит абоненту ФИО4, расположенный около .... В результате указанного залития имуществу, принадлежащему истцу на праве собственности (мебели, майнинговому оборудованию, оргтехники и иному имуществу), указанному в акте от 07.06.2018, и находящемуся в день залития в подвальном помещении здания, расположенного по адресу: ..., причинен ущерб по вине ответчика, в связи с чем суд признает исковые требования истца о возмещении ущерба законными, обоснованными и взыскивает в его пользу с ООО «Оренбург Водоканал» сумму в размере 45832389,40 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2567555,57 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

24.08.2018 истец направил ответчику претензию, в которой просил возместить сумму ущерба. Данная претензия получена ответчиком 29.08.2018 (отчет об отслеживании с почтовым идентификатором 46000026253505).

Согласно уточненному расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 29.08.2018 по 23.05.2019, составит 2567555,57 руб. из следующего расчета:

за период с 29.08.2018 по 16.09.2018, 45832389,40 руб. х 19 дней х 7,25 % / 365 = 172970,18 руб.;

за период с 17.09.2018 по 16.12.2018, 45832389,40 руб. х 91 день х 7,50 % / 365 = 857002,90 руб.;

за период с 17.12.2018 по 23.05.2019, 45832389,40 руб. х 158 дней х 7,75 % / 365 = 1537582,49 руб.;

итого 2567555,57 руб.

Проверив расчет истца, суд признает его верным, соответствующим нормам закона и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно копии соглашения об оказании юридической помощи от 01.06.2018, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Доказательств, подтверждающих оплату указанной суммы истцом материалы дела не содержат, в связи с чем в удовлетворении данной части исковых требований суд истцу отказывает.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в размере 500000 руб. суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда.

В обоснование требования о компенсации морального вреда истец ссылается на то, что по вине ответчика ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в пользовании непригодным нежилым помещением, невозможностью использования оборудования, предназначенного для работы.

Принимая во внимание, что законом не предусмотрена компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина, требование истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 500000 руб. удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оценке в размере 61000 руб., расходов за проведение геодезической экспертизы в размере 30000 руб., расходов за проведение строительно-технической экспертизы в размере 40000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно договору на оказание услуг по оценке от 05.06.2018, заключенному между ... и ФИО7, сумма расходов за производство оценки составили 61 000 руб. Вместе с тем факт несения указанных расходов истцом не подтвержден, в связи с чем основания для удовлетворения требования о взыскании расходов по оценке в размере 61000 руб. отсутствуют и суд отказывает истцу в удовлетворении данной части требований.

Согласно договору N от 06.06.2018, заключенному между ... и ФИО7, сумма расходов за производство строительно-технической экспертизы спорного здания составила 40 000 руб. Условиями договора предусмотрено, что оплата работ по данному договору производится после выполнения работ. Вместе с тем факт несения указанных расходов истцом не подтвержден, в связи с чем основания для удовлетворения требования о взыскании расходов по оценке в размере 40 000 руб. отсутствуют и суд отказывает истцу в удовлетворении данной части требований.

Согласно договору подряда N от ..., заключенному между экспертом ФИО (подрядчик) и ФИО4, ФИО7 (заказчики), и акту сдачи-приемки по договору подряда от ..., стоимость работ по составлению экспертного заключения по анализу причин затопления помещений подвала спорного помещения (геодезической экспертизы), составленного ... составляет 30000 руб.

Согласно расписке от ... эксперт ... ФИО получил сумму в размере 30000 руб. за проведенную экспертизу.

Указанные расходы суд признает подтвержденными и связанными с рассмотрением дела, в связи с чем взыскивает их с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Расходы истца по оплате государственной пошлины составили 60000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 08.02.2019. Учитывая сумму удовлетворенных исковых требований истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму государственной пошлины.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Стоимость производства экспертизы составила 110 000 руб., при этом, согласно определению суда о назначении экспертизы от 17.07.2019 ... со счёта временного распоряжения: УФК по ... (управление Судебного департамента в ..., возмещена сумма денежных средств в размере 30000 руб., внесенных ООО «Оренбург Водоканал».

Доказательств оплаты эксперту оставшейся суммы, в размере 80000 руб. (110000 – 30000), в материалы дела не представлено.

Учитывая, что исковые требования истца в части основных требований удовлетворены полностью, суд взыскивает с ответчика в пользу ... стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 80 000 руб.

Ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной экспертизы суд отклонил, поскольку оснований для её назначения не имеется, экспертное заключение не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, эксперт дал полные и ясные ответы на все поставленные судом вопросы. Настоящее гражданское дело находится в производстве суда с ..., ответчик не лишен был возможности при заявлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, назначенной определением суда от ..., поставить все имеющиеся вопросы для исследования, удовлетворение указанного ходатайства приведет к затягиванию рассмотрения дела по существу.

Ходатайство представителя ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения иска ФИО к ООО «Оренбург Водоканал» о возмещении ущерба и вступления в законную силу решения суда по данному иску суд отклонил, поскольку оснований, предусмотренных статьей 215 ГПК РФ, и объективных причин невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого спора судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» в пользу ФИО7 сумму материального ущерба в размере 45832389,40 рублей, расходы за производство геодезической экспертизы в размере 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2567555,57 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего 48489944,97 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская судебно - стоимостная экспертиза» расходы за производство судебной экспертизы в размере 80 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Бугарь М.Н.

Решение в окончательной форме принято ....

Судья: подпись Бугарь М.Н.

Подлинник решения подшит в гражданском деле N (2-4087/2019).

...

...

...