Решение № 2-919/2020 2-919/2020~М-482/2020 М-482/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 2-919/2020

Дело №2-919-20

УИД: 42RS0005-01-2020-000789-70


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 21 мая 2020 год

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Дмитриченковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 о принятии обеспечительных мер по делу по иску ФИО1 к ФИО3 о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительной сделки.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (до брака – ФИО6) по договору купли-продажи приобрела у ФИО3 (ответчик) квартиру по адресу <адрес> с помощью заемных средств (ипотечное кредитование) ПАО «Сбербанк России». Переход права собственности на квартиру прошел государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ выдал истцу денежные средства по ипотечному кредиту в размере 1021000 рублей, которые она передала в здании Сбербанка под расписку ответчику. После регистрации перехода права собственности истец вселилась в данную квартиру, производит оплату за коммунальные услуги, был сделан в квартире ремонт. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что сделка купли-продажи в части 1/2 доли на квартиру признана Заводским районным судом г.Кемерово недействительной, поскольку ответчик ДД.ММ.ГГГГ приобрела 1/2 долю в данной квартире у ФИО7, действовавшей за <данные изъяты>, будучи лишенной родительских прав в ДД.ММ.ГГГГ. Другая 1/2 доля в данной квартире ответчику принадлежит на основании договора дарения в ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ судьей Заводского районного суда <адрес> было вынесено частное определение по иску администрации о признании недействительной в силу ничтожности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу <адрес>404 с применением последствий недействительной сделки. ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Заводского районного суда <адрес>, отменено. ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом <адрес> по данному иску было вынесено решение (которое вступило в законную силу), согласно которого исковые требования администрации <адрес> в лице Управления образования удовлетворены, а именно: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, в собственность <данные изъяты> ФИО14 возвращена 1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела было установлено, что ответчик, перед заключением сделки с ФИО7, была ознакомлена с его условиями, в том числе с представленным постановлением администрации Беловского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, содержание которого имело противоречия с данными ребенка ФИО15, в интересах которого якобы действовала ФИО7, совершая отчуждение принадлежащей ему доли в спорном имуществе, что должно было породить у ответчика сомнения в наличии у продавца полномочий по отчуждению квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 по договору дарения подарила принадлежащую ей 1/2 долю в данной квартире ответчику. Истец указывает, что является собственником 1/2 доли в квартире по адресу: <адрес>, в связи с чем, считает, что сделка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенная с ответчиком, должна быть признана недействительной и применены последствия недействительности сделки, поскольку она приобретала по договору купли-продажи у ответчика не 1/2 долю в квартире, а квартиру целиком. Денежные средства в размере 1021 000 рублей, являлись суммой именно за целую квартиру по адресу <адрес>. Также указывает, что приобретая квартиру, рассчитывала, что она свободна от прав третьих лиц и юридически чиста, поскольку в квартире никто зарегистрирован не был, а также то, что все документы, которые были представлены ПАО «Сбербанк России» для выдачи ипотечного кредита, проверялись сотрудниками банка. Поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, считает, что это влечет порочность последующей сделки от ДД.ММ.ГГГГ, то есть признание ее недействительной в силу ничтожности.

Истец просит суд:

- признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО1;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки, вернув квартиру по адресу: <адрес> ФИО3 и исключив сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о собственнике ФИО1;

- взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 1021 000 рублей в пользу ФИО1, полученные по договору купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Заводского районного суда г.Кемерово от 14.04.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7

Истец ФИО1 извещена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя.

Представитель истца ФИО8, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчики ФИО3, третьи лица – Управление Росреестра по Кемеровской области – Кузбассу, ФИО7, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не представили причин уважительности своей неявки, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» ФИО9, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.3, п.4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствий недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу разъяснений, изложенных в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с п. 100 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" признавая сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части (статья 180 ГК РФ). При этом в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать. В связи с этим при решении вопроса о признании недействительной части сделки или сделки в целом суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года разъяснено, что в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать.

Судом установлено, что согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО16 приобрели в равную долевую собственность квартиру, расположенную по адресу <адрес> (л.д. 53-54).

Вышеуказанная квартира принадлежала ФИО17 и ФИО3 в равной долевой собственности. Право собственности ФИО3 на 1/2 долю возникло на основании договора дарения 1/2 доли ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО7 (л.д.59-60).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7, действующей как законный представитель <данные изъяты>, и ФИО3 был заключен договор купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру, по условиям которого ФИО3 приобрела в собственность принадлежащую ФИО18 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, за 450000 рублей (л.д. 65-68).

В последующем, ФИО3, являющаяся единоличным собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала в собственность Романовой (ныне – ФИО10) С.В. данную квартиру за 1025000 рублей (л.д. 17-19). Квартира была приобретена за счет кредитных денежных средств, представленных ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-24), в связи с чем, на квартиру был установлен залог (ипотека в силу закона) (п. 10 договора). Переход права собственности на квартиру к ФИО11 был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26).

Решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования администрации <адрес> в лице Управления образования удовлетворены. Судом постановлено: признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ФИО7 и ФИО3, в отношении недвижимого имущества –1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; возвратить в собственность ФИО2, <данные изъяты> 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, оставив в Едином государственном реестре недвижимости сведения о государственной регистрации права собственности ФИО2 в отношение 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>; взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей (л.д. 27-31).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06.02.2020 решение Заводского районного суда г.Кемерово от 08.11.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Анализируя собранные доказательства, судом бесспорно установлено, что признание недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного от имени <данные изъяты> ФИО7 и ФИО3, в отношении недвижимого имущества –1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, влечет недействительность договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО12, в полном объеме, поскольку ФИО5 не намеревалась заключать договор купли- продажи 1/2 в праве собственности на спорное жилое помещение, что является основанием для удовлетворения исковых требований.

Как пояснил в исковом заявлении истец она не намеревалась приобрести долю в спорном имуществе, ее волеизъявление было направлено при заключении договора купли-продажи на приобретение целого объекта, что подтверждается п.11 кредитного договора №, заключенного между ПАО « Сбербанк России» и ФИО12, которой предоставлены денежные средства на приобретение квартиры по адресу <адрес>, в связи с чем, без включения в сделку купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ сделки купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО7 от имени <данные изъяты> и ФИО3 в отношении 1/2 доли в праве собственности, признанной решением суда недействительной, не была бы совершена.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО12, подлежат признанию недействительным в полном объеме, поскольку в ином случае ФИО5 не намеревалась заключать договор купли-продажи спорного жилого помещений, что подтверждается фактическими обстоятельствами по делу.

Применяя последствия недействительности оспариваемой сделки, суд полагает необходимым прекратить право собственности ФИО12 на 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение по адресу <адрес>, признать право собственности ФИО3 на 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение по адресу <адрес>, взыскав полученные по договору купли-продажи денежные в размере 1025 000,00 рублей в пользу ФИО5

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлины в размере 13 305,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор купли - продажи квартиры по адресу <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО12.

Применить последствия недействительности сделки купли - продажи квартиры по адресу <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, прекратив право собственности ФИО12 на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>, признать право собственности ФИО3 на /2 долю в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства по договору купли - продажи квартиры по адресу <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1021 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13305,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2020 года

Копия верна:

Подлинный документ подшит в материалах дела №2-919-20 Заводского районного суда г. Кемерово.