Решение № 2-692/2020 2-692/2020~М-303/2020 М-303/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2-692/2020

КОПИЯ

УИД № 70RS0003-01-2020-000512-16

№ 2-692/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2020 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Рукавишников Е.А.,

секретаря Лащенковой Я.В.,

помощник судьи Викторова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации ... о признании права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры в силу приобретательной давности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации Города Томска, в котором просит признать за ней право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры, ... в силу приобретательной давности.

В обоснование требований ФИО1 указала, что она с момента своего рождения (с ...) проживала в квартире по адресу: ..., совместно с бабушкой и мамой. С 2002 года проживала в квартире одна, а с 2010 года по настоящее время со своими детьми. Квартира, расположенная по вышеуказанному адресу, была предоставлена бабушке Л.П. и ее сожителю Б.П. по договору передачи от администрации Октябрьского района Города Томска 22.06.1993. В 2007 году истцом было оформлено право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. Вторая часть квартиры (1/2 доля в праве общей долевой собственности), принадлежавшая Б.П., по наследству никому не передавалась, наследство не принималось, прав на нее никто не регистрировал. В настоящий момент желает приобрести право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности вышеуказанной квартиры в силу приобретательной давности. Период владения спорной долей подтверждается справками о зарегистрированных лицах, фактическим проживанием истца с самого рождения, договором передачи квартиры в собственность и сведениями о совместном ведении хозяйства Л.П. и Б.П. с 1977 года. К сроку фактического владения истца присоединяется срок владения наследодателя Л.П. как правопреемника Б.П. после его смерти в 1997 году, фактически принявшей права на вторую часть квартиры. Факт добросовестного владения предполагает, что истец не знала и не должна была знать о незаконности владения. Добросовестность владения подтверждается проживанием с самого рождения совместно с бабушкой и мамой. За весь период владения спорным имуществом никто из третьих лиц не истребовал имущество из владения, в том числе ни возможные собственники, ни их возможные правопреемники. Следовательно, основание владения квартирой следует считать добросовестным. Факт открытого владения подтверждается тем, что истец не скрывала факта владения и проживания в указанной квартире, хранила в ней свое имущество, принимала меры к его содержанию и ремонту, использовала ее в личных целях.

Стороны, будучи извещенными, в судебное заседание не явились. Ранее представитель ответчика муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Города Томска представлял письменный отзыв, согласно которому несмотря на добросовестность, непрерывность и открытость владения истцом частью квартиры, оставшейся после смерти Б.П., такое владение нельзя признать длительным. Так, исходя из представленных документов, сама ФИО1 приобрела в собственность 1/2 спорного имущества только 14.06.2007, то есть владеет частью квартиры с этого времени. Поскольку Б.П. умер ..., то есть менее 12 лет назад, говорить о возможном фактическом владении истицей объектом спора не представляется возможным. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что наследник в лице муниципального образования "Город Томск отказался от своих прав на данное имущество. К сведениям из департамента управления муниципальной собственностью администрация Города Томска следует отнестись критически (сообщено, что ..., в реестре муниципальной собственности не значится), так как усматривается, что информация запрошена относительно всей квартиры, а не ее части, оставшейся после смерти Б.П., кроме того, учет выморочного имущества ведут иные органы администрации Города Томска – администрации соответствующих районов города.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2. ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Таким образом, в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей законодатель предусмотрел различные юридические факты.

Основания приобретения права собственности предусмотрены ст.218 ГК РФ.

Так, согласно п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Такое основание возникновения право собственности как приобретательная давность предусмотрено ст. 234 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

К недвижимому имуществу в силу положений ст. 130 ГК РФ относятся, в том числе жилые и нежилые помещения.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 27.01.2015 № 127-КГ14-9, по смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). При этом Гражданский кодекс Российской Федерации, не содержат запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" течение срока приобретательной давности распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01.01.1995 и продолжалось в момент введения в действие ч. 1 ГК РФ, таким образом, закону придана обратная сила.

В силу п.3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Исходя из смысла приведенных положений закона и разъяснений правоприменительной практики, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным, владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Согласно п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. ст. 301, 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Таким образом, общий срок владения недвижимым имуществом, необходимый для приобретения права собственности на это имущество, составляет 18 лет.

Добросовестность как одно из названных условий означает, что владелец убежден в правомерности своего владения, считает основание, по которому получено имущество, достаточным для того, чтобы иметь право собственности на него. Таким образом, лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.

По смыслу приведенных положений ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Из материалов дела усматривается и подтверждается договором передачи № 2656 от 31.03.1993, согласно которому администрация Октябрьского района Города Томска передала Б.П., Л.П. в общую собственности без определения долей занимаемую ими по договору найма квартиру государственного жилищного фонда, состоящую из 2 комнат, общей площадью 43, 1 кв.м. в 5-этажном доме на 2 этаже, по адресу: ...

Согласно сведениям об объекте учета по состоянию на 11.03.2003 собственниками квартиры, расположенной по адресу: ..., указаны Б.П., Л.П. (в качестве документа, подтверждающий право собственности указан договор передачи № 2656 от 31.03.1993).

Данное обстоятельство также подтверждается ответом от 09.09.2020 Томского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ" на судебный запрос.

Повторным свидетельством о рождении серии II-OM ... от ..., повторным свидетельством о рождении серии II-OM ... от ... с учетом справки о заключении брака ... от ... подтверждается, что истец ФИО1 (фамилия до брака ...) приходится дочерью С.В., и внучкой Л.П.

Согласно свидетельству о смерти серии I-OM ... от ... Л.П. умерла ....

Согласно повторному свидетельству о смерти серии II-OM ... от ... С.В. умерла ....

Как следует из свидетельства о праве на наследство по завещанию от 17.11.2006 № ... наследницей, указанного в завещании имущества Л.П., умершей ..., является Д.А. (в настоящее время ФИО1) Наследство, на которое выдано свидетельство состоит из 1/3 доли квартиры, находящейся по адресу: ..., состоящей из двух комнат общей площадью 43, 1 кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 14.06.2007 истцом было зарегистрировано право собственности на 1/2 доли в вышеуказанной квартире в установленном законом порядке.

Согласно справке паспортного стола по адресу: ..., по состоянию на 21.10.2019 зарегистрированы: ФИО1 (собственник 1/2 доли), ее сыновья ФИО2 по данному адресу были зарегистрированы: Б.П. (указан как дедушка), Л.П. (указана как бабушка).

Согласно повторному свидетельству о смерти серии I-OM ...от ... Б.П. умер ....

Как следует из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении, Б.П. приходился сожителем ее бабушке Л.П., спорная квартира была предоставлена им в общую совместную собственность. ФИО1 проживала в спорной квартире с момента своего рождения (с ...) совместно с бабушкой и мамой. С 2002 года проживала в квартире одна, а с 2010 года по настоящее время со своими детьми.

Таким образом, после того, как ... умер Б.П., его 1/2 долей в праве собственности пользовалась Л.П. как своей собственной, а после ее смерти ..., истец ФИО1, то есть с момента смерти Б.П. прошло 23 года, а с момента смерти бабушки истца больше 18 лет.

В связи с чем, довод стороны ответчика о том, что давность владения истца спорным имуществом составляет менее 12 лет является ошибочным, поскольку ответчик полагает, что Б.П. умер ..., однако это дата выдачи повторной копии свидетельства о смерти Б.П., а не дата его смерти.

Истцом в материалы дела в качестве подтверждения несения бремени содержания квартиры по адресу: ... как 1/2 доли, принадлежащей ей на праве собственности, так и 1/2 оставшейся после смерти Б.П., представлены договор № 01/03/2016 оказания строительно-отделочных работ от 01.03.2016, договор на выполнение работ от 11.06.2019, справка об отсутствии задолженности по квартплате от 21.10.2019.

В соответствии с ответом МТУ Росимущества к Кемеровской и Томской областях от 25.09.2019 сведения о квартире, расположенной по адресу: ..., в Реестре федерального имущества отсутствуют.

Как следует из ответа Департамента по управлению государственной собственностью Томкой области от 11.09.2019 по состоянию на 10.09.2019 в Реестре государственного имущества Томской области не учитывается объект недвижимого имущества (квартира), расположенная по адресу: ...

Согласно ответу Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска вышеуказанная квартира в Реестре Муниципального имущества Города Томска не значится.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на 05.09.2020, а также полученной по запросу суда выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на 11.09.2020 собственников 1/2 доли спорной квартиры является истец, сведения о праве собственности на другую 1/2 доли квартиры отсутствуют.

Довод стороны ответчика о том, что необходимо было запрашивать информацию не относительно всей спорной квартиры, а лишь ее 1/2 доли, ранее принадлежавшей Б.П., суд находит несостоятельным, равно как и довод о том, что учет выморочного имущества ведут иные органы администрации Города Томска – администрации соответствующих районов города, поскольку доказательств того, что спорная 1/2 доли на квартиру находится в федеральном, государственном или муниципальной реестре, сторона ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представила.

В соответствии с ответом от 11.03.2020 Томской областной нотариальной палаты на судебный запрос наследственной дело после смерти Б.П., ... года рождения, умершего ..., проживающего до дня смерти по адресу: ... не обнаружено.

Согласно ответу от 06.03.2020 нотариуса города Томска Н.В. наследственное дело после смерти Б.П., ... года рождения, умершего ..., проживающего до дня смерти по адресу: ... не заводилось.

Согласно ответу от 06.03.2020 нотариуса города Томска Е.Н. наследственное дело после смерти Б.П., ... года рождения, умершего ..., проживающего до дня смерти по адресу: ... не заводилось.

Согласно ответу от 06.03.2020 нотариуса города Томска Г.А. наследственное дело после смерти Б.П., ... года рождения, умершего ..., проживающего до дня смерти по адресу: ... не заводилось.

Согласно ответу на судебный запрос от отдела ЗАГС г.Томска и Томского района Департамента ЗАГС Томской области от 17.09.2020, в архиве отдела ЗАГС г.Томска и Томского района Департамента ЗАГС Томской области в отношении Б.П. имеется лишь запись о его смерти, иные записи актов отсутствуют.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что наследники Б.П., которые могли бы предъявить какие-либо правопритязания на спорную долю в квартире, отсутствуют.

Таким образом, суд находит установленным, что истец после смерти Б.П., а затем после смерти своей бабушки продолжает открыто, добросовестно и непрерывно владеть всем имуществом (квартирой) как своим собственным.

При этом в течение всего времени ее владения публично-правовое образование какого-либо интереса к данному имуществу как выморочному либо бесхозяйному не проявляло, о своих правах не заявляло, мер по содержанию имущества не предпринимало.

Согласно пункту 2 статьи 124 ГК РФ к Российской Федерации и ее субъектам, а также к муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Таким образом, при оценке требований и возражений публично-правового образования относительно выморочного или бесхозяйного имущества следует учитывать не только права, но и соответствующие обязанности и полномочия в отношении такого имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 г. N 16-П по делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ..., переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства, не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу. Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

В правовом демократическом государстве, каковым является Российская Федерация, пренебрежение требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом со стороны собственника - публично-правового образования в лице компетентных органов - не должно влиять на имущественные и неимущественные права граждан, в частности добросовестных приобретателей жилых помещений (пункт 4.1).

Таким образом, публично-правовое образование, наделенное полномочиями по учету имущества, регистрации граждан, а также регистрирующее акты гражданского состояния, включая регистрацию смерти граждан, должно и могло знать о выморочном имуществе, однако в течение более 23 лет какого-либо интереса к имуществу не проявляло, о своих правах не заявляло, исков об истребовании имущества не предъявляло.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные положения закона, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 требований, в связи с чем требование о признании за ней право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры, общей площадью 43, 1 кв.м., расположенной по адресу: ..., в силу приобретательной давности, подлежит удовлетворению.

Данное решение является основанием для регистрации права собственности ФИО1 на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

иск ФИО1 к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации Города Томска о признании права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры, ... в силу приобретательной давности.

Данное решение является основанием для регистрации права собственности ФИО1 на 1/2 доли указанного объекта недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Мотивированное решение составлено 30 сентября 2020 года.

Судья: /подпись/

Копия верна.

Судья Е.А. Рукавишников

Секретарь: Я.В. Лащенкова

23 сентября 2020 года

Оригинал хранится в деле УИД № 70RS0003-01-2020-000512-16 (№ 2-692/2020) в Октябрьском районном суде г.Томска.