Апелляционное определение № 33-1481/2026 от 24 марта 2026 г.

Судья Рой В.С. Дело № 33-1481/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2026 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе судьи Фоминой Е.А., рассмотрев частную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 на определение Советского районного суда г. Томска от 10 февраля 2026 г. об отказе в утверждении мирового соглашения на стадии исполнения решения Советского районного суда г. Томска от 4 февраля 2025 г. (дело № 13-202/2026),

установила:

вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Томска от 4 февраля 2025 г. с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба, причинённого в результате пожара в размере 1978500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1850 руб.

ФИО1 обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключённого ФИО3 и ФИО1 на стадии исполнения решения на следующих условиях:

1. ФИО3 в счёт возмещения причинённого ФИО1 материального ущерба передаёт в собственность ФИО1 принадлежащие ФИО3 29083/59161 доли в праве общей долевой собственности на часть земельного участка, расположенного по адресу: /__/, кадастровый номер /__/ в границах земельного участка, сформированного по характерным точкам 1, 2, 3, 4, 5, 6, н16, н17, н18, н18, н19, н20, 8, 9, н15, 10, 11 (схема раздела земельного участка прилагается), а также 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: /__/, кадастровый номер /__/;

2. По настоящему мировому соглашению прекращается право собственности ФИО3 на 29083/59161 долей в праве общей долевой собственности на часть земельного участка, расположенного по адресу: /__/, кадастровый номер /__/ в границах земельного участка, сформированного по характерным точкам 1, 2, 3, 4, 5, 6, н16, н17, н18, н18, н19, н20, 8, 9, н15, 10, 11, а также на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: /__/, кадастровый номер /__/;

3. По настоящему соглашению ФИО3 передаёт в собственность ФИО1 всё принадлежащее ей недвижимое имущество, находящееся на части земельного участка, расположенного по адресу: /__/, кадастровый номер /__/ в границах земельного участка, сформированного по характерным точкам 1, 2, 3, 4, 5, 6, н16, н17, н18, н18, н19, н20, 8, 9, н15, 10, 11;

4. По настоящему мировому соглашению за ФИО1 признаётся право собственности на 29083/59161 долей в праве общей долевой собственности на часть земельного участка, расположенного по адресу: /__/, кадастровый номер /__/ в границах земельного участка, сформированного по характерным точкам 1, 2, 3, 4, 5, 6, н16, н17, н18, н18, н19, н20, 8, 9, н15, 10, 11, а также на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: /__/, кадастровый номер /__/;

5. Настоящее мировое соглашение является основанием для прекращения регистрации права собственности ФИО3 на 29083/59161 долей в праве общей долевой собственности на часть земельного участка, расположенного по адресу: /__/, кадастровый номер /__/ в границах земельного участка, сформированного по характерным точкам 1, 2, 3, 4, 5, 6, н16, н17, н18, н18, н19, н20, 8, 9, н15, 10, 11, а также на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: /__/, кадастровый номер /__/;

6. Настоящее мировое соглашение является основанием для регистрации права собственности ФИО1 на 29083/59161 долей в праве общей долевой собственности на часть земельного участка, расположенного по адресу: /__/, кадастровый номер /__/ в границах земельного участка, сформированного по характерным точкам 1, 2, 3, 4, 5, 6, н16, н17, н18, н18, н19, н20, 8, 9, н15, 10, 11, а также на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: /__/, кадастровый номер /__/;

7. ФИО1, свою очередь, по настоящему мировому соглашению отказывается от всех своих требований к ФИО3, составляющих предмет иска, в полном объёме.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО2 и ФИО3 настаивали на утверждении мирового соглашения.

ФИО4, его представитель ФИО5 возражали против утверждения мирового соглашения.

Вопрос разрешён в отсутствие ФИО1, ФИО6

Обжалуемым определением суда от 10 февраля 2026 г. в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения отказано.

В частной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит отменить определение, утвердить мировое соглашение, заключённое ФИО3 и ФИО1, на изложенных в нём условиях.

Полагает необоснованным вывод суда о том, что представленное на утверждение мировое соглашение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы других участников спора. По условиям мирового соглашения строение (гараж) с кадастровым номером /__/, собственником которого является ФИО4, а также часть земельного участка, на котором гараж находится, выделен сторонами мирового соглашения и в собственность ФИО1 не передаётся, что подтверждается текстом мирового соглашения и приложенной схемой раздела земельного участка. Кроме того, из договора купли-продажи от 22 февраля 2023 г. следует, что ФИО4 приобрёл указанное строение (гараж) у ФИО7 без доли земельного участка под ним, в свою очередь, ФИО7 также приобрела гараж без доли в праве на земельный участок, необходимый для использования гаража. До настоящего времени ФИО4 не обращался к ФИО3, ФИО1 для оформления доли земельного участка, необходимого для использования гаража по адресу: /__/. Налог на данный земельный участок с 2021 года уплачивается ФИО1 Таким образом, ФИО4 не заинтересован в доле в праве общей долевой собственности на земельный участок. ФИО8 и его представитель, возражая против утверждения мирового соглашения, не указали, в чём заключается нарушение его прав и законных интересов, в материалах дела также не содержится доказательств такого нарушения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ФИО4, препятствующего заключению мирового соглашения между истцом и ответчиком.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы частной жалобы, апелляционная инстанция не нашла оснований для отмены определения.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 1 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения юридически значимым обстоятельством, применительно к части 3 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является установление судом обстоятельств, не нарушает ли мировое соглашение, заключённое сторонами, права иных лиц.

Разрешая вопрос об утверждении представленного мирового соглашения, по условиям которого ФИО3 в счёт возмещения ущерба передаёт в собственность ФИО1 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 29083/59161 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, зарегистрированный на праве собственности в настоящее время за ФИО1 и разделённый последним на три участка, суд первой инстанции, установив, что в границах ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером /__/ располагается нежилое строение (гараж) с кадастровым номером /__/, собственником которого является ФИО4, однако последний не заключал представленное мировое соглашение, и доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, необходимая для использования его нежилого строения, ему не выделена, пришёл к выводу о невозможности утверждения заключённого ФИО3 и ФИО1 мирового соглашения, на изложенных в нём условиях.

Оснований не согласиться с таким выводом у апелляционной инстанции не имеется, так как он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, правильно примененного к возникшим правоотношениям.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона. В целях упорядочения земельных отношений федеральный законодатель закрепил в Земельном кодексе Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1).

С учётом положений пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации схема расположения земельного участка, предлагаемого к передаче в собственность ФИО1 в границах земельного участка, сформированного по характерным точкам 1, 2, 3, 4, 5, 6, н16, н17, н18, н18, н19, н20, 8, 9, н15, 10, 11, подлежала согласованию со всеми собственниками исходного земельного участка и собственниками объектов недвижимости, расположенных на участке, предлагаемом к разделу.

Согласно сведениям ЕГРН ФИО4 является собственником нежилого строения (гаража) с кадастровым номером /__/, находящегося на земельном участке по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/.

Как следует из материалов дела, доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, необходимая для использования гаража по адресу: /__/, ФИО4 не выделена, схема раздела исходного земельного участка с кадастровым номером /__/, прилагаемая к мировому соглашению ФИО9 и ФИО1, не согласована с собственником расположенного на данном участке объекта недвижимости ФИО4, в связи с чем ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции возражал против утверждения судом заключённого ФИО3 и ФИО1 мирового соглашения, на изложенных в нём условиях.

Учитывая изложенное, условия представленного мирового соглашения не отвечают в полной мере требованиям закона и нарушают права и законные интересы других участников спора, а потому суд обоснованно отказал в его утверждении.

Доводы частной жалобы обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, как и оснований к отмене определения суда не содержат.

Ссылки в жалобе на отсутствие у ФИО4 права на исходный земельный участок и его незаинтересованность в использовании данного земельного участка правового значения для разрешения вопроса об утверждении мирового соглашения в порядке исполнения решения суда о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 суммы материального ущерба, причинённого в результате пожара, не имеют.

На основании изложенного апелляционная инстанция находит обжалуемое определение законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение Советского районного суда г. Томска от 10 февраля 2026г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья Е.А. Фомина