Решение № 2-2282/2020 2-2282/2020~М-6563/2019 М-6563/2019 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-2282/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 октября 2020 года <адрес>

Мытищинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Литвиновой М.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2282/2020 по иску ФИО2 к ООО «Фольксваген Груп Рус» о расторжении договора купли-продажи автомашины, взыскании уплаченных по кредиту процентов, денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском с учетом уточнений к ООО «Фольксваген Груп Рус» о расторжении договора купли-продажиавтомашины от 09.03.2016г., взыскании стоимости автомашины в размере 1150000 руб., взыскании уплаченных по кредиту процентов в размере 306 260 руб., неустойки за период с 07.10.2019г. по 27.10.2020г. в размере 5 445 500 руб., неустойку с 28.10.2020г. до даты исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 43 740 руб., штрафа в размере 3 472 500 руб., расходов по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 62 030 руб.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Дженсер ЮЗ» заключен договор №.49.477382 купли-продажи автомобиля марки Audi А6 идентификационный номер (VIN)№ №, цвет черный, год выпуска 2011, стоимостью 1 150 000 рублей. Все обязательства по договору купли-продажи потребитель выполнил надлежащим образом. Заключая договор, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов, однако, в процессе эксплуатации приобретенного автомобиля выявились следующие недостатки: неисправность блока Mechatronic коробки передач. 12.10.2019г. истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой заменить товар ненадлежащего качества на новый товар, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец вынужден обратиться с иском в суд.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО « Фольксваген Груп Рус » по доверенности ФИО4 в удовлетворении иска просила отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск, пояснила, что ответчик готов произвести бесплатные ремонтные работы коробки передач автомобиля.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Статьей 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" также предусмотрена обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, пригодный для целей, для которых такого рода обычно используется. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно.

Согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним включены в "Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков", утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 575.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с преамбулой Закона "О защите прав потребителей" недостаток товара - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или не полноте условий обычно предъявляемым требованиям), целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используются, или целям о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце. Исключения составляют случаи продажи товаров ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар гарантийный срок, а также времени обнаружения недостатков.

Судом из материалов дела и пояснений сторон установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Дженсер ЮЗ» заключен договор №.49.477382 купли-продажи автомобиля марки Audi А6 идентификационный номер (VIN)№ №, цвет черный, год выпуска 2011, стоимостью 1 150 000 рублей.

13.03.2016г. истец обратился к продавцу ООО «Дженсер ЮЗ» с заявлением о выходе из строя блока Mechatronic коробки передач. Данная поломка была устранена Продавцом (счет 1103230276).

14.05.2016г. истец обратился к продавцу ООО «Дженсер ЮЗ» с заявлением о неисправности, выразившейся в обрыве поликлинового ремня шкива коленвала. Данная поломка была устранена Продавцом (счет 2228820276).

28.09.2017г. истец обратился к продавцу ООО «Дженсер ЮЗ» с заявлением о неисправности, выразившейся в выходе из строя блока датчиков коробки передач. Данная поломка была устранена Продавцом (счет 43460717).

30.09.2019г. истец обратился для диагностики в ООО ДЦ Алтуфьево, где была установлена неисправность блока Mechatronic коробки передач.

12.10.2019г. истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой заменить товар ненадлежащего качества на новый товар, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с характером спорных правоотношений на основании определения суда по от 08.07.2020г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экбист».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Экбист» № от 03.09.2020г. в принадлежащем истцу автомобиле AUDI А6, VIN №, обнаружена неисправность автоматической коробки переключения передач (АКПП), характеризуемая неисправностью блока «MECHATRONIC». Обнаруженная неисправность АКПП носит производственный характер. Обнаруженный производственный недостаток АКПП, характеризующийся неисправностью блока «MECHATRONIC», является устранимым в условиях специализированного сервиса, для его устранения требуется демонтировать данный блок с автомобиля, установить ремонтный комплект (код детали 0B5398009F), установить обратно на автомобиль и заменить масло в коробке передач, срок (трудоемкость) устранения составляет 5 норма-часов, стоимость работ, необходимых для его устранения составляет 81 441,84 руб., данный недостаток является повторяющимся по отношению к ранее выполнявшимся гарантийным ремонтам, о чем свидетельствуют материалы дела.

Суд, изучив заключения эксперта ООО «Экбист», обращает внимание на то, что неисправность блока «MECHATRONIC» является устранимой; стоимость работ, необходимых для устранения, составляет 81 441,84 руб.

Вместе с тем, истец настаивает на расторжении договора купли-продажи и возражает против проведения ремонтных работ для устранения выявленного недостатка.

На основании изложенного, суд оценивает данные судебной экспертизы, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, составленное в соответствии с методическими рекомендациями, научными методиками.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить те доказательства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению, поскольку выполнено оно судебным экспертом, имеющим необходимую квалификацию, что подтверждается приложенными к заключению лицензией, выписками и свидетельствами.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь статьями 454, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, на том основании, что имеющийся недостаток автомобиля является устранимым, ответчик 22.09.2020г. направил в адрес истца письмо, в котором выразил готовность устранить производственный недостаток в соответствии с п.6 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей». Гарантийный срок, установленный изготовителем составляет 24 месяца с момента передачи первому владельцу, и истек в 2013 году. В соответствии с п.5.1 Договора купли-продажи автомобиль приобретен истцом без гарантии.

Кроме того, доказательств наличия у автомобиля каких-либо неустранимых недостатков или недостатков, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, не представлено. Суд приходит к выводу, что требования о расторжении договора купли-продажи автомашины от 09.03.2016г., возврате стоимости товара нельзя признать обоснованными, и данные требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что нарушение прав потребителя действиями ответчика не установлено, оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда не имеется, и в удовлетворении этой части требований следует отказать.

Не имеется оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей», взыскании уплаченных по кредиту процентов, так как в удовлетворении основного искового требования отказано.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" условием взыскания с ответчика штрафа является неудовлетворение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд.

Таким образом, поскольку судом не установлено нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, правовые основания для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", отсутствуют.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то не имеется оснований для взыскания судебных расходов с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Фольксваген Груп Рус» о расторжении договора купли-продажи автомашины от 09.03.2016г., взыскании стоимости автомашины в размере 1150000 руб., взыскании уплаченных по кредиту процентов в размере 306 260 руб., неустойки за период с 07.10.2019г. по 27.10.2020г. в размере 5 445 500 руб., неустойки с 28.10.2020г. до даты исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 43 740 руб., штрафа в размере 3 472 500 руб., расходов по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 62 030 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд черезМытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия его вокончательной форме.

Судья М.А.Литвинова

Решение в окончательной форме изготовлено 26.11.2020г.