Решение № 2-3880/2025 2-3880/2025~М-3248/2025 М-3248/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 2-3880/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<Дата> город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе председательствующего Февралевой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чихутиной А.А.,

с участием представителя процессуального истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бутырского межрайонного прокурора северо-восточного административного округа <адрес> в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Бутырский межрайонный прокурор <адрес>, действуя в интересах ФИО2, обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 995000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со <Дата> по день вынесения решения суда исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России.

Требования мотивированы тем, что в период с <Дата> по <Дата> неизвестное лицо, путем обмана совершило хищение денежных средств ФИО2 на общую сумму 995000 рублей.

По данному факту следователем СО ОМВД России по району Лианозово <адрес><Дата> возбуждено уголовное дело <№> по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

ФИО2 постановлением следователя СО ОМВД России по району Лианозово <адрес><Дата> признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

Установлено, что <Дата> ФИО2 осуществила перевод денежных средств на счет 40<№>, открытый в АО «Альфа-банк» на имя ФИО3, на общую сумму в размере 995000 рублей.

Ссылался, что денежные средства получены ответчиком без установленных правовых оснований, как неосновательное обогащение.

Полагал, что имеются основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по изложенным доводам.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания ходатайств не поступило, в связи с чем на основании статей 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участника процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что следователем СО ОМВД России по району Лианозово <адрес><Дата> возбуждено уголовное дело <№> по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, в связи с тем, что в период с <Дата> по <Дата> неустановленное лицо, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества и действия во исполнение задуманного, находясь в неустановленном следствием месте, имея преступный умысел, направленных на хищение чужими имущества, путем обмана и злоупотреблением доверием, совершив звонки с ряда абонентских номеров телефонов на номера телефонов, принадлежащих ФИО2, представившись сотрудником службы безопасности ЦБ РФ, под предлогом перевода принадлежавших ей денежных средств на «безопасный счет», ввело в заблуждение ФИО2, которая сняла денежные средства со своего банковского счета в ПАО «Сбербанк России» и перевела денежные средства свыше миллиона через банкомат, расположенный по адресу: <адрес>, вал. 3, стр. 1, на банковский счет 40<№>, открытый в АО «Альфа-банк» на имя ФИО3, на общую сумму в размере 995000 рублей.

ФИО2 постановлением следователя СО ОМВД России по району Лианозово <адрес><Дата> признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

Изложенные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету ФИО3, чеками-ордерами о зачислении денежных средств на указанный счет суммами в разерах 35000рублей, 470000 рублей, 490000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанных норм истец должен доказать, что ответчик незаконно обогатился за счет принадлежащих именно истцу денежных средств.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Таким образом, исходя из смысла вышеприведенной нормы права (статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Кроме того, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Удовлетворяя требования, суд учитывает, что ФИО2 осуществила зачисление денежных средств на банковскую карту неизвестному ей ФИО3, имеющему право распоряжения данной картой.

Доказательств обратному ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата><№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», 37. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (пункт 37).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения (пункт 58).

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что уже при получении денежных средств на свой счет в размере 995000 рублей с ответчик должен был знать, что полученные денежные средства получены им неосновательно.

С учетом правил исчисления сроков, предусмотренных главой 11 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению с <Дата> и их размер по состоянию на <Дата> составит 457795,41 рублей.

В силу статьи 98, 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ с ФИО3 в доход муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 29527,95 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО3, ИНН <№>, в пользу ФИО2, ИНН <№>, денежные средства в размере 995000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 457795 рублей 41 копейки, а всего: 1452795 (один миллион четыреста пятьдесят две тысячи семьсот девяносто пять) рублей 41 копейка.

Взыскать с ФИО3, ИНН <№>, в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 29527 (двадцать девять тысяч пятьсот двадцать семь) рублей 95 копеек.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения при предоставлении доказательств уважительности неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и доказательств, которые могут повлиять на содержание заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Срок составления мотивированного решения – <Дата>.

Судья А.И. Февралева