Решение № 12-9/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 12-9/2017

Дело 12-9/2017


РЕШЕНИЕ

21 февраля 2017 года р.п. Рудня

Судья Руднянского районного суда Волгоградской области Шевченко В.Ю.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

помощника прокурора Руднянского района Банько А.Г.,

рассмотрев жалобу главы Громковского сельского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Волгоградской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 46 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 46 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ глава Громковского сельского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> привлечён к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В своей жалобе ФИО1 просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить, поскольку полагает, что он не должен был давать письменного ответа на просьбу медсестры ФАПа Г помочь доставить гражданку Щ в Руднянскую районную поликлинику, поскольку её просьба была выполнена на следующий день и Г сама просила его не давать е письменного ответа. Кроме этого, в обращении медсестры отсутствовал почтовый адрес отправителя.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы своей жалобы, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Пояснил, что к ним в администрацию ДД.ММ.ГГГГ обратилась заведующая фельдшерско-акушерским пунктом Г и попросила помочь доставить гражданку Щ, которая является лицом без определённого места жительства, в Руднянскую поликлинику, так как своего транспорта ФАП не имеет. На следующий день в р.п. Рудня направлялась служебная автомашина и они сами нашли гр. Щ и доставили её в поликлинику.

Прокурор Банько А.Г. просит оставить оспариваемое постановление без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Выслушав ФИО1, помощника прокурора, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объёме, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 9 Волгоградской области и.о. мирового судьи судебного участка № 46 Волгоградской области подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращению по следующим основаниям.

Статьей 5.59 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 80-ФЗ) предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 КоАП РФ. м

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведенной прокуратурой Руднянского района Волгоградской области проверки установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ в администрацию Громковского сельского поселения поступило обращение в виде заявления медсестры Громковского фельдшерско-акушерского пункта Г по вопросу оказания помощи по доставке Щ в Руднянскую поликлинику. Однако в установленный Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" тридцатидневный срок ответ заявителю дан не был, о причинах ненаправления ответа заявителю не сообщалось. Между тем в журнале регистрации заявлений и обращений имеется отметка об исполнении заявления. Указанное по мнению прокурора является нарушением положений Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения главы Громковского сельского поселения ФИО1 к административной ответственности по ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации закрепленного Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, к должностным лицам этих органов, а также порядок рассмотрения таких обращений урегулированы Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" данным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливает порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно статье 4 Закона, обращение гражданина - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

Предложение - рекомендация гражданина по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов, деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, развитию общественных отношений, улучшению социально-экономической и иных сфер деятельности государства и общества;

заявление - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц;

жалоба - просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

Вместе с тем, заявление заведующей Громковским фельдшерско-акушерским пунктом Г содержащее просьбу о доставке пациента в Руднянскую поликлинику ни под одно из выше названных и перечисленных понятий не подпадает и поэтому обращением гражданина по смыслу ст. 4 Федерального закона N 59-ФЗ не является. Конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления гражданина в данном случае нарушены небыли.

Таким образом, мировой судья ошибочно применил Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", не подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Данное нарушение привело к вынесению судом неправильного решения.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 46 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении главы Громковского сельского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья: