Постановление № 1-191/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 1-191/2025

Дело № 1-191/2025

УИД 52RS0018-01-2025-001550-32


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Павлово 27 августа 2025 года

Нижегородской области

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Первушкиной И.Н.,

при секретаре судебного заседания Митениной Д.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников Павловского городского прокурора Нижегородской области Сасовой Е.С., ФИО2, старшего помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области Киреевой А.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Адвокатской конторы Павловского района Нижегородской области Борисова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, детей и иных лиц на иждивении не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не имеющего инвалидности, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 23 часов 50 минут, более точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в <адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно сотового телефона марки «Tecno Spark», принадлежащего Потерпевший №1

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 23 часов 50 минут, более точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в <адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику, и желая их наступления, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 уснул на диване находящемся в комнате и не может контролировать сохранность своего имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил находящийся на диване сотовый телефон марки «Tecno Spark», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 5500 рублей, с установленными сим-картами операторов сотовой связи «Мегафон» и «Скартел», не имеющими для потерпевшего материальной ценности.

После чего ФИО1, завладев похищенным имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, обратив его в свою пользу, с места преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 5500 рублей.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО1, пояснив, что причиненный вред возмещен в полном объеме, ФИО1 принес свои извинения, он его простил, претензий к нему не имеется, настаивает на прекращении уголовного дела, ходатайство заявлено добровольно.

Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела, ему известно, что данное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим. Он до судебного заседания и в судебном заседании извинился перед потерпевшим, возместил ущерб от преступления, и тем самым загладил причиненный преступлением вред. Каких - либо претензий к нему потерпевший не имеет.

Заявления от подсудимого, потерпевшего, представлены в письменном виде.

Защитник – адвокат Борисов В.И. ходатайствует о прекращении уголовного дела.

Государственный обвинитель полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить данное уголовное дело, так как требования ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ соблюдены.

Выслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением по следующим основаниям.В соответствии с п.3 ч. 1 ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Как следует из положений ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено судом, ФИО1 не судим, совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, примирился с потерпевшим, загладил причиненный преступлением вред, что подтверждается объяснениями потерпевшего, распиской о возмещении ущерба, который ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с примирением, подсудимый с ходатайством потерпевшего согласен; ему известно, что указанное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, согласно которым: ФИО1 не судим; на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит; по месту жительства со стороны участкового уполномоченного характеризуется удовлетворительно; по месту работы характеризуется отрицательно; состоит на учете в ВК Богородского, Вачского, Павловского и Сосновского МО Нижегородской области; на учете в Павловском филиале ГКУ НО «НЦЗН» не состоит, пособие не получает; согласно заключения врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выявляет признаки употребления наркотических средств (каннабиноиды, психостимуляторы) с вредными последствиями (код по МК-10 F 19.1); предпринявшего меры к заглаживанию причиненного его действиями вреда потерпевшему в полном объеме с принесением потерпевшему извинений; с учетом полного признания им вины и раскаяния в содеянном, а также с учетом позиции потерпевшего, ходатайствовавшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, который свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, и который не дает суду оснований сомневаться в его добровольности, суд приходит к выводу о том, что данное уголовное дело следует прекратить.

Право на прекращение уголовного дела по ст.25.1 УПК РФ в связи с назначением судебного штрафа подсудимому ФИО1 разъяснялось, данным правом он не воспользовался.

Таким образом, суд находит совокупность процессуальных условий, достаточной для удовлетворения ходатайства и считает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В связи с прекращением уголовного дела, избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене в соответствии с частями 1 и 2 ст.110 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 81, 110, 254 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением подсудимого и потерпевшего в порядке ст.25, п.3 ст.254 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, отменить.

Копию настоящего постановления вручить лицу, в отношении которого прекращено уголовное дело, потерпевшему, прокурору и защитнику.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Потерпевший вправе принимать участие в суде апелляционной инстанции.

Судья И.Н. Первушкина