Решение № 2-459/2024 2-459/2024~М-408/2024 М-408/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 2-459/2024

36RS0015-01-2024-000695-36

Дело № 2-459/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Грибановский

19 сентября 2024 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой Э.В.,

при секретаре Косачевой Ю.П.,

с участием третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО5 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Требования мотивирует тем, что 28.12.2023 в с. Нижний Карачан Грибановского района Воронежской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2, и автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак. В979МЕ136, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5.

Согласно административному материалу, водитель ФИО5 нарушил правила дорожного движения (далее по тексту – ПДД), что привело к ДТП, причинению механических повреждений автомобилю Hyundai Solaris и имущественному ущербу потерпевшего.

На момент ДТП водитель ФИО5 не был вписан в полис ОСАГО. Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 2114 ФИО4 была застрахована по договору ТТТ № в СПАО «Ингосстрах», но он не обеспечил включение в договор ОСАГО водителя ФИО5

Владелец автомобиля Hyundai Solaris обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Альфастрахование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, исполняя свои обязанности по договору страхования ТТТ №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 117300 рублей.

Просит суд взыскать с виновника ДТП ФИО5 в порядке регресса в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму возмещенного ущерба в размере 117300 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3546 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Протокольным определением Грибановского районного суда Воронежской области от 19.09.2024 по инициативе суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник автомобиля ВАЗ 2114 ФИО4

В судебное заседание истец, СПАО «Ингосстрах» своего представителя не направил, представитель по доверенности от 05.02.2024 ФИО6 в тексте искового заявления просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, посредством телефонограммы просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования признал полностью.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании подтвердил, что при заключении договора ОСАГО не включил ФИО5 в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведённых положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, нормы статей 1064, 1079 ГК РФ регламентируют общие положения возмещения вреда, в то время как статья 1081 названного Кодекса регламентирует регрессные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.12.2023 в с. Нижний Карачан Грибановского района Воронежской области произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2, и автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5.

Согласно постановлению 18810036180000337999 от 28.12.2023 инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Грибановскому району, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО5 признан виновным в том, что, управляя автомобилем ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, неправильно выбрал дистанцию до впереди идущего транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, в результате чего совершил ДТП, л.д. 65-66.

Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу, штраф ФИО5 уплачен.

Таким образом, виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, ФИО5

В материалы дела представлен страховой полис ТТТ № от 26.10.2023 СПАО «Ингосстрах» сроком страхования с 26.10.2023 по 25.10.2024, согласно которому собственник автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, ФИО4 заключил договор ОСАГО в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и в числе этих лиц ФИО5 отсутствует, л.д. 58.

Доказательств того, что ФИО5 завладел транспортным средством, принадлежащим ФИО4, противоправно, в материалах дела не имеется, в судебном заседании ФИО4 подтвердил, что разрешал ответчику пользоваться автомобилем.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование». 11.01.2024 ФИО1 в лице представителя ИП ФИО7 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, л.д. 29-32.

Страховая компания потерпевшего признала ДТП страховым случаем и в соответствии с экспертным заключением № 4292/РVU/00145/24 от 30.01.2024, изготовленного ООО «РАНЭ-Приволжье», л.д. 34-46, в порядке прямого возмещения убытков выплатило представителю ФИО1, ИП ФИО8, страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 117300 рублей (платежное поручение № 180168 от 13.02.2024, л.д. 49).

СПАО «Ингосстрах», застраховавший гражданскую ответственность собственника автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, ФИО4, возместил АО «АльфаСтрахование» выплаченную потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 117300 рублей, что подтверждается платежным поручением № 18896 от 27.02.2024, л.д. 54.

В соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО между ФИО4 и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (подпункт «д» пункта 1 статьи 14).

Положения данной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 этого закона (пункт 4 статьи 14).

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения данного закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении (пункт 4).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 этого закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7).

По смыслу приведенных правовых норм, при соблюдении условий, установленных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в счет вреда, причиненного по вине водителя, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, осуществляется в порядке прямого возмещения убытков с последующей компенсацией страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего, понесенных расходов страховщиком, застраховавшим ответственность владельца транспортного средства, при эксплуатации которого причинен такой вред.

Страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, с использованием которого причинен вред, с момента удовлетворения требований страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Как установлено судом, вина ФИО5 в совершении в ДТП установлена, СПАО «Ингосстрах» возместило расходы АО «АльфаСтрахование» в счет страхового возмещения, осуществленного в порядке прямого возмещения убытков в пользу потерпевшего ФИО1, в связи с чем к СПАО «Ингосстрах» перешло право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда, которым является ФИО5 Срок исковой давности обращения в суд с регрессным требованием истцом не пропущен, размер страхового возмещения ответчиком не оспорен.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что предъявленное СПАО «Ингосстрах» регрессное требование подлежит удовлетворению в полном объеме за счет причинителя вреда ФИО5

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с судебным рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при обращении с настоящим иском в суд была уплачена государственная пошлина в размере 3546 рублей 00 копеек (платежное поручение № 689203 от 24.05.2024, л.д. 59), которая подлежит взысканию с ответчика.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 5000 рублей. Интересы истца по настоящему делу представляла ФИО6 на основании доверенности № 1265263-51/24 от 05.02.2024, в соответствии с которой СПАО «Ингосстрах» в лице Генерального директора ФИО9 уполномочило ФИО3 в числе других адвокатов (консультантов) Коллегии адвокатов г. Москвы «Адвокаты КМ» представлять интересы Общества в судах, л.д. 9-13; а также на основании договора об оказании юридических услуг № 1 от 09.01.2024, заключенного СПАО «Ингосстрах» с Коллегией адвокатов г. Москвы «Адвокаты КМ», предметом договора является оказание юридических услуг по подготовке исковых заявлений по взысканию денежных средств в порядке суброгации и регресса, стоимость услуг – 5000 рублей, л.д. 16-22.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается счетом № 34/1 от 28.06.2024 и платежным поручением № 667937 от 18.07.2024 на оплату услуг в общей сумме 29805000 рублей, л.д. 26-27.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения гражданского законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Рассмотренное дело сложности не представляло, практика по аналогичным делам сложилась, исковое заявление является типовым, на его составление не требовалось значительного времени для квалифицированного юриста, поэтому суд считает, что сумма на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 5000 рублей является разумной и справедливой.

При таких обстоятельствах иск в части взыскания судебных расходов также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан 05 августа 2020 года ГУ МВД России по Воронежской области, код подразделения 360-017 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/770501001) в порядке регресса 117300 (сто семнадцать тысяч триста) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3546 (три тысячи пятьсот сорок шесть) рублей 00 копеек и расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Грибановский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: п/п Э.В.Дорофеева

Мотивированное решение составлено 20 сентября 2024 года

Копия верна: Судья:

Секретарь: