Решение № 2-231/2017 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-231/2017

Дело № 2 - 231/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017г. г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Ивановой С.С.,

с участием представителя истца ФИО3, действующего по доверенности от 18.10.2016г.,

при секретаре Кирсановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Премио КБ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Премио КБ» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 9000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что при проведении сверок по платежам обнаружено перечисление в адрес ООО «Туристическая фирма «Азия» денежных средств. Оплата произошла по платежным поручениям № 50 от 11.04.2012г. на сумму 115658 руб. и № 55 от 16.04.2012г. на сумму 115658 руб., на общую сумму 231316 руб. К ООО «Туристическая фирма «Азия» обратились с претензией, а в последующем с иском об указании выгодоприобретателя по полученным денежным средствам, либо возврате денежных средств. В ответе на претензию указано о возврате денежных средств в размере 115658 руб. Согласно ответу ОАО «Роял Кредит Банк», ООО «Туристическая фирма «Азия» 13.04.2012г. действительно возвращена денежная сумма в размере 115658 руб., оплаченная по платежному поручению № 50 от 11.04.2012г. в связи с неверным назначением платежа. Также ОАО «Роял Кредит Банк» в своем письме подтвердил и предоставил заверенную выписку о перечислении истцом денежной суммы в размере 115658 руб. по платежному поручению № 55 от 16.04.2012г. На основании решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-12825/2015 от 12.11.2015г., выгодоприобретателем денежных средств по платежному поручению № 55 от 16.04.2012г. являются ФИО1 и ФИО2 Никаких договорных отношений или встречных обязательств между истцом и ответчиками нет. В адрес ответчиков направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 115658 руб. по платежному поручению № 55 от 16.04.2012г. До настоящего времени денежные средства ответчиками не возвращены. Срок исковой давности по требованию о возврате неосновательного обогащения исчисляется с момента предъявления требования, поскольку у неосновательного обогащения отсутствует срок на исполнение обязательства (п. 2 ст. 200 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43). В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом оснований сберегло имущество, обязано его возвратить. По указанным основаниям истец просил взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения частично в размере 9000 руб. в солидарном порядке.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требований, представив соответствующее заявление (л.д. 80), согласно которому просит взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 115658 руб., а также отсрочить уплату недостающей суммы государственной пошлины.

Ответчиком ФИО2 представлен отзыв на исковое заявление, в котором она просит отказать в иске ООО «Премио КБ», предъявленному к ней и ее матери ФИО1, ссылаясь на то, что суть данного вопроса уже рассмотрена Арбитражным судом Хабаровского края 12.11.2015г. (дело № А73-12825). В данном решении указано, что течение срока исковой давности следует исчислять с 17.04.2012г. с момента списания денежных средств со счета ООО «Премио КБ». Исчисленный таким образом трехгодичный срок исковой давности к моменту обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (09.09.2015г.) истек 17.04.2015г. Полагает, что это касается и выгодоприобретателей, в лице ее и ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка № 38 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06.09.2016г. гражданское дело по иску ООО «Премио КБ» к ФИО2, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

В судебном заседании представитель истца ООО «Премио КБ» ФИО3, действующий по доверенности от 18.10.2016г., поддержал исковые требования в полном объеме, по вышеизложенным обстоятельствам, на их удовлетворении настаивал. Кроме того пояснил, что на момент перечисления денежных средств по платежным поручениям от 11.04.2012г. и 16.04.2012г. в адрес ООО «Туристическая фирма «Азия», ответчик ФИО2 приходилась супругой ФИО3 - учредителю ООО «Премио КБ», ответчик ФИО1 – ее мать. Каких-либо договорных отношений и взаимных обязательств между ООО «Премио КБ», ФИО1 и ФИО2 не имелось. По окончанию отчетного периода, скорее всего в конце 2015г., в ООО «Премио КБ» проводилась масштабная сверка документов, для последующей отчетности перед налоговым органом, в ходе которой выявлено перечисление истцом в ООО «Туристическая фирма «Азия» денежных средств в счет оплаты путевок ответчикам. Сами ответчики не оспаривают факт неосновательного обогащения. О пропуске срока исковой давности заявлено только одним ответчиком, в связи с чем, по требованиям ко второму ответчику последствия пропуска срока исковой давности не могут быть применены.

Представителем ООО «Премио КБ» ФИО5, действующей в силу прав по должности, представлены письменные пояснения по делу, в которых она указала, что начало срока исковой давности определяется в ст. 200 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В соответствии с п. 3 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предъявляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. Требование о неосновательном обогащении не имеет сроков исполнения и должно быть возвращено с момента выдвижения требования о возврате. Истец обратился с требованием к ответчикам претензией от 24.03.2016г., с настоящим иском в суд -21.03.2016г. Кроме того, истец обратился в Арбитражный суд с требованиями к ООО «Туристическая фирма «Азия» и только в суде узнал о выгодоприобретателе и надлежащих ответчиках. В любом случае просит восстановить сроки исковой давности.

В судебное заседание ответчики ФИО1 и ФИО2 не явились О месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке и надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения установлены гл. 60 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, в силу п. 1 ст. 1104 ГК РФ, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Положениями п. 1 ст. 1105 ГК РФ установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. А также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.

По спорам данной категории бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, лежит на потерпевшем.

Бремя доказывания о наличии законных оснований для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Согласно Уставу, ООО «Премио КБ» является юридическим лицом. Основным видом деятельности общества является осуществление коммерческой деятельности для извлечения прибыли в результате оказания юридических услуг, торговой, посреднической и иной не запрещенной законом деятельности (п. 2.1). Генеральным директором ООО «Премио КБ» является ФИО5, учредителем – ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРПЮЛ № 147В/2017 от 01.02.2017г.

Судом установлено, что ООО «Премио КБ» на счет ООО «Туристическая фирма «Азия» перечислены денежные средства: по платежному поручению № 50 от 11.04.2012г. в сумме 115658 руб., с назначением платежа – оплата по счету № 265 от 06.04.2012г. за представительские услуги, без НДС; по платежному поручению № 55 от 16.04.2012г. в сумме 115658 руб., с назначением платежа – оплата по счету № 2 от 12.04.2012г. за путевку в Тайланд (о. Пхукет) с 17.05.2012г. по 30.05.2012г., без НДС.

Платежным поручением № 246 от 13.04.2012г. ООО «Туристическая фирма «Азия» на счет ООО «Премио КБ» возвращены денежные средства в сумме 115658 руб. в связи с неверным назначением платежа по платежному поручению № 50 от 11.04.2012г. на сумму 115658 руб., без НДС.

Факт перечисления указанных денежных средств подтверждается платежными поручениями № 50 от 11.04.2012г., № 55 от 16.04.2012г., № 246 от 13.04.2012г., выпиской по счету ОАО «Роял Кредит Банк» за период с 12.04.2012г. по 17.04.2012г., и не оспаривается сторонами.

Как следует из материалов дела, ООО «Премио КБ» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Туристическая фирма «Азия» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 115658 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.11.2015г. (по делу № А73-12825/2015), вступившим в законную силу 16.03.2016г., в иске ООО «Премио КБ» отказано.

Из содержания названного решения арбитражного суда усматривается, что согласно письму от 25.04.2012г. № 659, ООО «Премио КБ» просило ООО «Туристическая фирма «Азия» в платежном поручении от 16.04.2012г. № 55 на сумму 115658 руб. в назначении платежа считать правильным «предоплата за туристическую путевку в Таиланд с 17.05.2012г. за ФИО1, ФИО2, ФИО6 согласно счету № 2 от 12.04.2012». Из чего следует, что денежные средства перечислялись на счет ООО «Туристическая фирма «Азия» за оказание туристических услуг по договору туристического продукта от 02.05.2012 ФИО1, ФИО2, ФИО6

Разрешая заявленный истцом спор, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

При обращении в суд истец избирает способ защиты нарушенного права, а также указывает свое материально-правовое обоснование и требование адресованное суду, при этом суд, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Обратившись в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, истцом тем самым избран определенный способ защиты гражданских прав.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно – приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом в силу правил ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В данном случае предметом спора явилось требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде денежной суммы в размере 115658 руб., уплаченной ООО «Премио КБ» за оказание ООО «Туристическая фирма «Азия» туристических услуг по договору туристического продукта от 02.05.2012 ФИО1, ФИО2, ФИО6, в связи с чем, по мнению истца, имеет место факт сбережения ответчиками ФИО1 и ФИО2 имущества истца в виде денежной суммы в указанном размере, что является для них неосновательным обогащением.

Из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что денежные средства в сумме 115658 руб. по платежному поручению № 55 от 16.04.2012г., в счет оплаты туристических услуг были перечислены со счета ООО «Премио КБ» на счет ООО «Туристическая фирма «Азия».

Ответчикам ФИО1 и ФИО2 денежные средства в сумме 115658 руб. от ООО «Премио КБ» не передавались и не перечислялись.

При этом каких-либо обязательств у ООО «Премио КБ» перед ФИО1 и ФИО2 не имелось, о чем сторонам было достоверно известно, однако ООО «Премио КБ» добровольно перечислило денежные средства в сумме 115658 руб. на счет ООО «Туристическая фирма «Азия» по платежному поручению № 55 от 16.04.2012г., а затем в письме от 25.04.2012г. № 659 ООО «Премио КБ» просило ООО «Туристическая фирма «Азия» в платежном поручении от 16.04.2012г. № 55 на сумму 115658 руб. в назначении платежа считать правильным «предоплата за туристическую путевку в Таиланд с 17.05.2012г. за ФИО1, ФИО2, ФИО6 согласно счету № 2 от 12.04.2012», что также подтверждает осведомленность истца относительно назначения платежа и добровольность перечисления указанной суммы.

В ходе судебного разбирательства представитель истца подтвердил об отсутствии между истцом и ответчиками взаимных обязательств.

Как упоминалось выше, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения и отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, со стороны истца ООО «Премио КБ» имело место предоставление денежных средств по заведомо для общества не существующему обязательству, поэтому нормы права о возврате неосновательного обогащения в данном случае применены быть не могут. Вопреки процессуальной обязанности стороны в состязательном процессе, достаточных, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено и в судебном заседании не добыто.

Само по себе добровольное перечисление денежных средств туристической фирме в счет оплаты туристической путевки ФИО2 (на тот момент супруги учредителя ООО «Премио КБ» - ФИО3) и ее матери ФИО1, в отсутствие каких-либо взаимных обязательств между ООО «Премио КБ», ФИО2 и ФИО1, не влечет оснований получения истцом права на возмещение стоимости оплаченной туристической путевки, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1104, 1105, 1109 ГК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточно объективных и бесспорных доказательств, подтверждающих наличие у ответчиков обязательств по возврату требуемой истцом денежной суммы, что в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ является обстоятельством, исключающим взыскание неосновательного обогащения.

С учетом изложенного следует вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 заявила о применении к настоящим правоотношениям срока исковой давности, мотивируя тем, что срок для обращения в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения пропущен истцом без уважительных причин.

Разрешая данное ходатайство, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Частью 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что пропуск срока исковой давности, если об этом заявила заинтересованная сторона, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности, в силу ст.196 ГК РФ, устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. (ред. от 07.02.2017г.) № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, денежные средства в сумме 115658 руб. были перечислены истцом в туристическую фирму по платежному поручению от 16.04.2012г., в связи с чем течение срока исковой давности следует исчислять с 17.04.2012г., то есть с момента списания денежных средств со счета ООО «Премио КБ», а не с момента предъявления ответчикам претензии 24.03.2016г., как полагает истец, поскольку положения п. 3 ст. 200 ГК РФ применимы к правоотношениям, вытекающим из обязательств, срок исполнения которых не определен, а в данном случае каких-либо взаимных обязательств между сторонами не имелось.

С настоящим иском ООО «Премио КБ» обратилось в суд 31.03.2016г., поэтому срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения истцом пропущен, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, однако не влияет на выводы суда и результат принятого судом решения по делу, как и доводы стороны истца о том, что о пропуске срока исковой давности заявлено только одним ответчиком.

Данных, свидетельствующих о наличии оснований для перерыва и приостановления течения срока исковой давности, так же как и обстоятельствах, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которых истцу отказано.

Исковые требования ООО «Премио КБ» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставлены судом без удовлетворения, поэтому истец не является стороной, в пользу которой состоялось решение по делу.

В силу требований пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска от 100001 руб. до 200000 руб., истцом уплачивается государственная пошлина в размере 3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100000 рублей.

При обращении в суд с настоящим иском ООО «Премио КБ» уплачена государственная пошлина в сумме 400 руб., что подтверждается чеком-ордером от 08.08.2016г., при увеличении размера исковых требований с 9000 руб. до 115658 руб., доплата государственной пошлины истцом не производилась.

При таких обстоятельствах, с истца подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет, размер которой, с учетом пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и ранее уплаченной государственной пошлины в сумме 400 руб., составляет 3113 руб. 16 коп. (3513 руб. 16 коп. – 400 руб. = 3113 руб. 16 коп.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Премио КБ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Премио КБ» государственную пошлину в сумме 3113 руб. 16 коп. в местный бюджет.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья С.С. Иванова