Апелляционное определение № 33-1573/2026 от 23 марта 2026 г.

Дело № 2-991/2025

33 - 1573/2026 судья Туруткина Н.Ю

УИД 69RS0038-03-2025-000404-42


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 года город Тверь

Судья Тверского областного суда Харитонова В.А., рассмотрев без проведения судебного заседания материал по частной жалобе ФИО1 на определение Московского районного суда г. Твери от 21 января 2026 года, которым постановлено:

Ходатайство ФИО1 и его представителя ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока и отмене заочного решения Московского районного суда г. Твери от 27 февраля 2025 года по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции

установил:

Заочным решением Московского районного суда г. Твери от 27 февраля 2025 года были частично удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании взыскания на заложенное имущество удовлетворить. С ФИО1 произведено взыскание в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору от 21.06.2023 года за период с 22.09.2023 года по 15.01.2025 год в размере 1 404 388 руб. 26 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 49 043 руб. 89 коп.

Судом в связи с предъявленными исковыми требованиями обращено взыскание на предмет залога - автомобиль, принадлежащий ФИО1, определен способ реализации путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

22 декабря 2025 года в суд поступило заявление ФИО1 и его представителя ФИО2 об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока для подачи такого заявления, в обоснование которого указано о том, что 27.02.2025 года в отсутствие ответчика судом вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Ответчик ФИО1 зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес>, однако, никакой корреспонденции из суда он не получал. Судебные заседания по делу проводились в отсутствие ответчика, не извещенного о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, вследствие чего были существенно нарушены его права и нарушены положения действующего процессуального законодательства. У ответчика отсутствовала возможность принимать участие в рассмотрении дела, выражать свою позицию относительно заявленных исковых требований, представлять суду возражения относительно заявленных требований.

Копию заочного решения ответчик не получал, о вынесенном решении ему стало известно от УФССП по Тверской области лишь 18 декабря 2025 года, в этот же день им была получена копия заочного решения суда, а также предоставлена возможность ознакомиться с материалами гражданского дела.

В материалах дела, отсутствуют достоверные сведения о надлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения данного гражданского дела. О состоявшемся заочном решении ФИО1 стало известно уже после его вынесения, и он незамедлительно предпринял все необходимые меры для подачи заявления об отмене заочного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2025 года, копия заочного решения направлена в адрес ответчика 17 марта 2025 года и возвращена 26 марта 2025 года. В период с 16 марта 2025 года по 26 марта 2025 г. ответчик находился за пределами Тверской области, что подтверждается оплатой платного участка автострады М-141 по направлению Москва-Тверь и обратно.

В заседание суда первой инстанции ФИО1 не явился, его интересы представляла ФИО2, которая пояснила суду, что ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Он узнал о вынесенном решении суда от приставов, когда на «Госсуслуги» ему пришло постановление о возбуждении исполнительного производства. Ранее ему не было известно о нахождении в суде гражданского дела. Поскольку из банка ему приходили смс-сообщения об одобрении кредитных каникул, он не думал, что будут какие-то проблемы. Претензию от банка он не получал. В приложенных к заявлению документах имеются квитанции об оплате платной дороги по направлению в г. <адрес> и обратно. Его работа связана с частыми разъездами, приходится часто покидать территорию г. <адрес>. ФИО1 не получал никакой корреспонденции, ему не было известно о судебном деле и вынесенном решении. В процессе рассмотрения дела ответчик и банк могли бы заключить мировое соглашение. У ФИО1 имеется задолженность по кредиту, в связи с чем он обратился для одобрения кредитных каникул. Банком были одобрены кредитные каникулы, начиная с января 2025 года и в этот же момент подано исковое заявление. После получения одобрения кредитных каникул ФИО1 никаких действий не совершал, дополнительные соглашения не заключал.

Представитель ПАО «Совкомбанк» в заседание суда первой инстанции не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

Судом первой инстанции вынесено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения, полагает, что у суда имелись основания для восстановления срока для подачи заявления об отмене заочного решения, указывает на то, что он не получал корреспонденции из суда, на то, что заочное решение подлежало отправке не позднее 5 марта 2025 года с учетом даты его изготовления в окончательной форме.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам, изложенным в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления, лицо обязано доказать обстоятельства, подтверждающие уважительные причины пропуска срока.

Суд первой инстанции установил, что при рассмотрении дела ответчик ФИО1 извещался о времени и месте проведения судебных заседаний, назначенных на 12 февраля 2025 года и 27 февраля 2025 года по его месту жительства, однако, судебная корреспонденция была возвращена с отметкой Почты Россия «Истек срок хранения». Не получил ответчик и копию заочного решения, конверт вернулся в суд в связи с истечением срока хранения корреспонденции в организации почтовой связи.

Согласно ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными восстановления процессуального срока.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции исходил из того, что направленная для ответчика корреспонденция, связанная с рассмотрением гражданского дела была возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения, при этом каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения значительно ранее 22 декабря 2025 года не приведено, указанные заявителем причины об уважительности пропуска срока не свидетельствуют.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

При таких данных в силу положений п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации направленная в адрес ответчика судебная корреспонденция считается доставленной.

Судом первой инстанции в рассматриваемой ситуации исполнена обязанность по надлежащему извещению ответчика о рассмотрении в отношении него гражданского дела, о судебных заседаниях и направлена ответчику копия судебного акта. Получение судебной корреспонденции зависело от поведения ФИО1, от его усмотрения. ФИО1 не был лишен возможности, будучи осведомленным об обстоятельствах погашения им самим задолженности по договору, интересоваться обстоятельствами, связанными с исполнением договора, имел возможность выяснить позицию банка, который предоставил ему, ФИО1, денежные средства на условиях их возврата.

Доводы, приведенные ФИО1 в обоснование заявленного им ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, не свидетельствуют о наличии для него непреодолимых препятствий для обращения с заявлением об отмене заочного решения значительно ранее 22 декабря 2025 года. ФИО1 указывает о том, что его работа, связана с разъездами, ему приходится часто покидать территорию г. <адрес>. При таких обстоятельствах от ФИО1 зависит организация контроля за поступающей для него почтовой корреспонденцией по месту его жительства, регистрацию по которому он сохраняет.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения представляется обоснованным.

Между тем, суд апелляционной инстанции усматривает основания для исключения из определения указания на отказ в отмене заочного решения, поскольку при обоснованном отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения, вопрос о возможности отмены заочного решения разрешению не подлежал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления существенно пропущенного законом установленного срока на обращение в суд с заявлением об отмене заочного решения в отсутствие действительно уважительных причин такого пропуска срока.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Московского районного суда г. Твери от 21 января 2026 года изменить, исключив указание на отказ в отмене заочного решения суда. В остальной части определение Московского районного суда г. Твери от 21 января 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Тверского областного суда В.А. Харитонова