Решение № 2-222/2020 2-4/2021 2-4/2021(2-222/2020;)~М-170/2020 М-170/2020 от 3 июня 2021 г. по делу № 2-222/2020

Дело № 2-4/2021

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск 04 июня 2021года

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Гумилевской О.В.,

при секретаре Барабановой М.А.,

с участием: истца ФИО1,

ответчика - ФИО2 и его представителя адвоката Просвириной В.В., действующей на основании ордера № от 21.01.2021г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

дата между ним и ФИО2 был заключен договор субподряда без номера на выполнение перепланировки и переустройства нежилого помещения - строения Лит. «Д»1 этаж и лит. «Д»2 этаж, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно дефектной ведомости № одним из этапов являлась кладка 15 000 шт. кирпича, за что ответчику было уплачено 120 000 рублей. Однако, в процессе кладки ответчиком были допущены нарушения, а именно: неполное заполнение вертикальных растворных швов, так называемая "пустошовка". Кладка, выполненная в пустошовку, не является цельносвязанной, единой конструкцией. В такой кладке, усилия от нагрузок передаются неравномерно, возникают местные напряжения, что способствует появлению трещин. Возможно разрушение кладки. Также пустошовка является причиной продувания кладки; в результате применения разнородного кирпича, имеется нарушение системы перевязки рядов кладки, совпадение вертикальных швов в 5 рядах кладки. В последующем при усадке строения, это приводит к появлению сетки трещин на штукатурке. В связи с чем, истец устно обратился к ответчику за устранением этих нарушений, однако он их не устранил, тогда он направил ответчику письменную претензию и потребовал возврата денежных средств в размере 120 000 рублей, но он также не отреагировал. Считает, что ответчик выполнил кладку кирпича ненадлежащим образом, с недостатками, и с отступлением от договора субподряда, ухудшившим результат работы, при этом расчет с ним истцом был произведен.

Уточнив в судебном заседании свои требования, истец ФИО1 просил расторгнуть договор субподряда, заключенный дата б/н, заключенный между ним и ФИО2, взыскать с ответчика ФИО2, в его пользу оплаченную по договору сумму за кладку кирпича в размере 120 000 рублей, а также денежную сумму в счет стоимости необходимых строительных работ по ремонту части объекта нежилого помещения строения лит «Д», по адресу: <адрес>, где ответчиком выполнена работа по кладке кирпича ненадлежащим образом в размере 479 914 рублей, а также судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере - 60 000 рублей, и на оплату государственной пошлины в сумме 9200 рублей, а всего взыскать с ФИО2, дата года рождения в его пользу денежную сумму в размере 599 914 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Просвирина В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, считают их незаконными и не подлежащими удовлетворению, полагают, что ФИО1, заявляя подобный иск, злоупотребляет правом, так как им без получения соответствующего разрешения (уведомления) проводились работы по реконструкции нежилого здания литер Д, расположенного по адресу: <адрес>. Перечень работ, указанный в дефектной ведомости и характер работ говорит о том, что фактически была проведена реконструкция здания. Кроме того, имеются дефекты при оформлении договора субподряда и сопутствующей документации: не составлен акт приемки выполненной работы - без чего невозможно определить виды работ, за которые должен нести ответственность подрядчик. ФИО2 не занимался кладкой стен, он только производил замес цементного раствора. На объекте работали помимо него два человека, которые и занимались кладкой стен. Предоставленная в обоснование объема выполненных работ дефектная ведомость № не имеет подписи ФИО1 не утверждена им. Имеется только подпись с расшифровкой ФИО2 Дефектная ведомость ФИО4 составлена по просьбе ИП ФИО5 для определения объема всех работ, которые необходимо было произвести на строительном объекте и не отражает объем работ, проведенных ФИО2 Согласно п.2.1, стоимость работ по договору определяется проектно-сметной документацией которая является неотъемлемой частью договора и составляет 547 525 рублей, однако никакой проектно-сметной документации к договору не имеется и ФИО2 она не предоставлялась. В пункте 3.1. объем работ определяется также проектно-сметной документацией, согласованной сторонами, утвержденной заказчиком и переданной субподрядчику генеральным подрядчиком до начала производства работ. Однако генеральным подрядчиком ИП ФИО1 так и не была передана субподрядчику ФИО2 необходимая проектно-сметная документация. Таким образом, договор в целом некорректен по содержанию. Однако согласно п.8.3, при досрочном расторжении договора Генеральный подрядчик обязуется оплатить субподрядчику работы, выполненные надлежащим образом и принятые Генеральным подрядчиком по актам приемки выполненных работ. Выполненные ФИО2 работы были без нареканий и претензий приняты ИП ФИО1 и оплачены. Работы были выполнены качественно в соответствии с требованиями ИП ФИО1 и под его ежедневным контролем. Объем работ, которые якобы выполнены некачественно - кладка кирпича «пустошовка» выполнялись не ФИО2, а другими двумя работниками ИП ФИО1, работавшими на строительстве принадлежащего ИП ФИО1 объекта. Таким образом, ответчик ФИО2 полагает, что он не должен нести ответственности за работы, которые им не выполнялись.

Свидетель ФИО6, предупрежденная судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании пояснила, что она работает у ИП ФИО1 в должности главного инженера. В мае 2019 года, по заданию руководителя, ей надо было составить дефектную ведомость на ремонтные работы здания. Она сделала дефектную ведомость, и передала ее руководителю. Позже, вместе с руководителем ФИО1 они передали дефектную ведомость ответчику ФИО7, для согласования, он проверил объем и виды работ, приступил к работе. В ходе осуществления им работы она с ним неоднократно сталкивалась, например, по заявкам на материалы, делала запросы на бетон, на кирпич. ФИО2 не состоял в штате у ИП ФИО5. Она видела, что на территории предприятия, ФИО2 выполнял демонтажные работы, производил заливку бетона, армирование, кладку кирпича. Также с ФИО4 работали еще два работника, которые приезжали с ним и помогали ему. Трудовому распорядку указанные лица не подчинялись, приходили на работу и уходили в любое время. Она видела, что ФИО2 производил кладку кирпича стен здания, которое ремонтировалось, поскольку у нее от этого здания недалеко склад, когда она выходила на склад, то видела, что ФИО4 и двое работников производили ремонтные работы по зданию, кладку кирпича, каждый день в течение трех летних месяцев 2019г.

Свидетель ФИО10, которой разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, предупрежденная судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании пояснила, что показания давать желает, работает бухгалтером у ИП ФИО1, приходится ему супругой. В мае 2019 года они с мужем пригласили ФИО2 пригласили, как прораба на реконструкцию второго этажа нежилого строения, расположенного по <адрес>, в <адрес>, поскольку данное строение использовалось в предпринимательской деятельности мужа, но требовало капитального ремонта.

Ремонт данного здания осуществлял ФИО2 и его два работника. ФИО2 в трудовых отношениях с ИП ФИО1 не состоял, работал только по договору субподряда. Кроме работы бухгалтера у нее имеются и другие обязанности: диспетчер, контроль над сотрудниками. Денежные средства за произведенные им и его работниками работы по капитальному ремонту данного здания ФИО2 выдавала лично она, как бухгалтер. У них был составлен договор, по мере выполненных работ, к ней подходил ФИО1 и говорил, какой на сегодняшний день сделан объем работы и какую сумму денег необходимо подготовить. Суммы были разные и 20 тысяч рублей, и 10 тысяч рублей. На следующий день к ней подходил ФИО2 и она ему лично выдавала деньги, он пересчитывал их и расписывался. В расписке они не писали, за что дают деньги ФИО2, прописью указывали сумму как – «аванс». ФИО2 выполнял все виды работ, которые касаются строительства, месил бетон, клал кирпич, штукатурил наряду с двумя другими работниками, которых она не знает. Производил ли он расчет с этими работниками, ей не известно, поскольку она отдавала деньги только ФИО2 Также ей известно, что ее муж ФИО1 высказывал претензии к ФИО2 по устранению недостатков по ремонту строения. Они хотели все решить мирно, без суда. Когда в здании уже сделали ремонт, осенью 2019г., они обнаружили, что имеются дефекты, щели. ФИО1 неоднократно просил ФИО2 подъехать, устранить недостатки, но он не реагировал.

Эксперт ФИО8, проводившая, назначенную судом по делу строительно-техническую экспертизу, и допрошенная в судебном заседании пояснила суду, что в ходе проведенной экспертизы ею было установлено, что был выполнен капитальный ремонт нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>. На 23 стр. экспертизы, ею указано, что стены нежилого здания выполнены из керамического пустотелого кирпича, на цементно - песчаном растворе, с общей толщиной конструкции стен по главному и боковому фасадам – 0,51 м., по задней стенке – 0,38 м. Замеры она выполняла рулеткой. Когда выполняется армирование кирпичной кладки, должна подбираться соответствующая арматура, чтобы размер кладки, который установлен ГОСТом и СНИп не превышался. Это делается для усиления, но её снаружи не видно, она в растворе. Установить достоверно её наличие невозможно. Ею, в экспертизе было указано, что кирпичная кладка стен нежилого помещения выполнена с нарушением ГОСТа, с указанием пунктов. Есть нюансы, которые влияют на тепло здания, это незаполняемость укладочных швов. Ею также было указано в экспертизе, что работы по устройству перегородок здания нежилого помещения строения литер «Д» по адресу: <адрес>, не соответствуют нормам СНиП: пунктов 9.7.4 и 9.12.2свода правил СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Наличие нарушений по перегородкам было определено ею из анализа при знакомстве с материалами дела. В материалах дела, которые она использовала при производстве экспертизы, имеются фотографии и пояснения сторон. Фотографии выполнены истцом. Из них видно, что швы не заполнены до конца.

По четвертому вопросу экспертизы, эксперт указала, что поскольку истец уже понес материальные затраты, ему нужно было определить какую денежную сумму необходимо потратить для того, чтобы в дальнейшем эксплуатировать это здание. В данном случае сложно выполнить штукатурку здания. Имеются виды отделки наружных фасадов, ставится металлический или деревянный каркас и он обшивается фасадом. Выполняется утепление между этими стойками. Сметная стоимость строительных работ по ремонту всего объекта жилого помещения строения лит «Д» согласно проведенным ею расчетам составляет: 1 011 788 рублей. Сметная стоимость строительных работ по ремонту только той части объекта нежилого помещения строения лит «Д», где выполнялся капитальный ремонт ответчиком, согласно проведенным расчетам составляет: 479 914 рублей. Расчет затрат на ремонт «отремонтированных» фасада здания по <адрес> выполнен без учета затрат истца по выполнению проектов по устройству теплых фасадов.

По пятому вопросу, поставленному в экспертизе эксперт ФИО8 пояснила, что отсутствие проектно-сметной документации на качество выполнения строительных работ строения литер «Д» по адресу: <адрес> не повлияло. ФИО2 работал на данной стройке с мая 2019 года по конец сентября. За полгода у ФИО2 не возник вопрос по поводу сметной документации, он подписал договор, выполнил определенный объем работы, получили за это деньги. Эксперт пояснила, что в ходе проведения экспертного исследования ФИО2 ей лично говорил, что он выполнял кладку определенного количества кирпича: 15 000 штук кирпичей и ещё 1 000 штук при закладке ворот, и она эти данные записала. Она не могла сама посчитать количестве кирпича, поскольку толщина стены 51 см., каким образом они уложили кирпич, колодцевой кладкой или иным способом, ей неизвестно, стена уже была готова, поэтому она не могла посчитать сама количество. Это было определено со слов ФИО2

Эксперт также пояснила, что, поскольку выполнялся капитальный ремонт части здания, получение разрешительной документации для выполнения капитального ремонта не требуется, в силу положений статьи 51 Разрешение на строительствоГрадостроительного кодекса Российской Федерации от дата № 190-ФЗ (ред. от дата). Был произведен демонтаж стен части здания, которое выведено под одну линию крыши, в связи с чем, увеличение площади не произошло, поэтому разрешение на строительство не требуется. Она по внешнему виду определяла, в какой части здания была произведена кладка кирпича в 2019г. Кирпич б/у использовался в цоколе. Теоретически возможно вместо утепления фасада и обшивки, заполнить имеющиеся щели цементом, это будет дешевле, но при этом, будет утрачена эстетика здания.

Стоимость работ по заполнению швов цементным раствором она не просчитала, поскольку полагала, что необходимо не только устранить недостатки путем заполнения швов, но и придать зданию эстетический вид.

Ответчик ФИО2 мог сделать кладку таким образом, что бы не обшивать фасад, путем ровной разборки стенки и к ней выполнять кирпичную кладку, но в настоящее время это уже нельзя исправить. Заполнением стыков, швов это также нельзя полностью исправить.

Суд, выслушав истца ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя адвоката по ордеру Просвирину В.В., свидетелей ФИО9, ФИО6, эксперта ФИО8, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 708 Гражданского кодекса РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здании сооружения или его части.

Согласно ст. 756 Гражданского кодекса РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 ГК РФ. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи: 724 ГК РФ, составляет пять лет.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 на основании договора купли-продажи по результатам аукциона от дата, акта приема-передачи и дополнительного соглашения к договору купли-продажи от дата, является собственником недвижимого имущества - двухэтажного нежилого здания литер «Д, д,д1», 1989 года постройки, общей площадью 182,90 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Из искового заявления, ФИО1 и его пояснений в судебном заседании следует, что в 2019 году он решил выполнить восстановительный (капитальный ремонт) в принадлежащем ему нежилом здании литер «Д», расположенном по адресу: <адрес>. В связи с чем дал поручение своему сотруднику - гл.инженеру ФИО6, выполнить дефектную ведомость № по перепланировке и переустройству нежилого помещения строения лит. «Д» (1 этаж) и лит. «Д» (2 этаж), расположенный по адресу: <адрес>, с указанием видов необходимых работ. После предоставления ему дефектной ведомости он передал ее на согласование ответчику, поскольку именно с ним планировал заключать договор на выполнение данных работ. При этом, получать разрешение на выполнение капитального (восстановительного)ремонта указанного нежилого здания, не требовалось. Ответчик по его просьбе, на основании представленной ему ведомости, разработанной инженером, также подготовил Дефектную ведомость, в которой указал виды необходимых работ, количество расходного материала и цену каждого вида работ, подписал её и предоставил ее истцу. В данной дефектной ведомости были указаны работы на общую сумму 547 575,00 рублей, в том числе и кладка 15000 шт. кирпича, которая была оценена в 120 000 рублей. дата между ними, был заключен договор, названный договором субподряда. В силу своей юридической неграмотности, истец не видел разницы между договором подряда и субподряда, в связи с чем, распечатал типовой договор из интернета. Предметом данного договора было указано - выполнение исполнителем ФИО4 услуг по перепланировке и переустройству нежилого помещения строения лит. «Д» (1 этаж) и лит. «Д» (2 этаж), расположенный по адресу: <адрес>. В договоре были определены все существенные условия такие как предмет, цена и сроки.

Ответчик в установленный договором период производил разные строительные работы на объекте согласно утвержденной между ними дефектной ведомости, в том числе производил и кладку кирпича, с ним работали двое его наемных работником, которых истец не знает. Истец оплачивал произведенные ответчиком виды работ. Данное обстоятельство он подтверждает распиской, в которой указаны даты и суммы получения ответчиком от истца денежных средств после выполнения определенных видов работ по договору от дата на общую сумму 305 000 рублей. Акты выполненных работ ими не составлялись, он принимал работу у ответчика визуально. После окончания работ ответчиком, примерно осенью 2019г., он обнаружил недостатки в выполненной ответчиком работе в процессе кладки кирпича, в связи чем неоднократно предпринимал попытки урегулирования с ответчиком спора во внесудебном порядке, сначала путем устных переговоров по телефону, требовал, чтобы ответчик исправил некачественно выполненную работу, однако исполнителем ФИО2 не были приняты меры по поводу устранения предъявленных заказчиком недостатков, либо направления предложения заказчику на подписание соответствующих актов приемки, выполненных работ по оказанию услуг, с предоставлением доказательств, подтверждающих качество и объем выполненных исполнителем работ. Затем, дата он направил ФИО2 письменную претензию с требованием в десятидневный срок со дня получения претензии, вернуть, уплаченную по договору сумму за кладку кирпича в размере 120 000 рублей, поскольку в процессе кладки были допущены нарушения, которые не устранены им (л.д.15,16).

Ответчик получил претензию, однако также игнорировал его требования. В связи с чем дата истец обратился в ОМВД России по Ейскому району по факту мошеннических действий в отношении него со стороны ФИО2, указав, что дата он заключил договор с ФИО2 на выполнение строительных работ, при этом выплачивал денежные средства ФИО2 за его работу в размере 120000 рублей, однако данную работу ФИО2 выполнил некачественно без соблюдения норм. Постановлением уполномоченного дознавателя УУП ОУУП и ПНД ОМВД по <адрес> ФИО11, от дата было отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.159 УК РФ, поскольку было установлено, что между ФИО2 и ФИО1 возникли гражданско-правовые отношения (Том 1 л.д.19).

В судебном заседании ответчик не отрицал, что подписал вышеуказанный договор с истцом, однако пояснил, что в мае 2019 истец попросил его составил дефектную ведомость, посчитать необходимые работы по ремонту объекта, он просчитал и передал ему ведомость, в которой расписался. После утверждения всех видов работ, он начал выполнять строительные и ремонтные работы в вышеназванном нежилом здании, за их выполнение получал от истца денежные средства, о чем расписывался в расписке, однако вместо 305 000 рублей, он получил от истца 287 000 рублей. При этом, выполняя разного рода строительные работы на данном объекте, кирпичную кладку он не делал, кладку делали два каменщика – работники истца, лично их он не знает, он лишь изготавливал раствор для них и подавал им кирпичи. В октябре 2019г. истец остановил ремонт в связи с отсутствием денежных средств и попросил его написать заявление об увольнении. При этом, акта приемки выполненных работ они не составляли. Также пояснил, что истец заставил его подписать данный договор подряда обманным путем, введя его в заблуждение, с договором он внимательно не знакомился, подписывая его полагал, что подписывает трудовой договор и отношения, которые сложились между ними являются трудовыми.

В судебном заседании в обоснование своих возражений ответчик представил суду перечень выполненных им у ИП ФИО1 строительных работ, в который входят: демонтаж металлической лестницы, демонтаж металлических ворот, демонтаж плит перекрытия, выравнивание и покраску металлических опор, демонтаж кирпичных стен, очистку старого кирпича от раствора, разработка грунта вручную, армирование, усиление фундамента с последующей укладкой бетона, устройство армированного железобетонного пояса первого этажа, устройство армированного железобетонного пояса второго этажа, монтаж плит перекрытия, устройство перемычек оконных и дверных, устройство стяжки первого этажа, устройство отмостки, забора, штукатурка цоколя, штукатурка и покраску цоколя, устройство армированной железобетонной колонны, демонтаж вторых металлических ворот, разработка грунта и устройство фундамента после демонтажа вторых ворот, армирование и укладку бетона, устройство чернового потолка (Том 1 л.д.137).

Судом на основании представленных по делу доказательств установлено, что дата между ИП ФИО1, как генеральным подрядчиком, и ФИО2, как субподрядчиком, был заключен договор субподряда без номера, предметом которого являлось выполнение исполнителем ФИО2 услуг по перепланировке и переустройству нежилого помещения строения лит. «Д» (1 этаж) и лит. «Д» (2 этаж), расположенный по адресу: <адрес>(том 1 л.д.10-11).

Как пояснил в судебном заседании истец, в силу своей юридической неграмотности, он не видел разницы между договором подряда и субподряда, в связи с чем, распечатал типовой договор из интернета, поэтому суд приходит к выводу, что при сложившихся между сторонами отношениях заключенный между ними дата договор является договором подряда.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1.3 договора от дата сроки выполнения работ, стороны определили с дата (начало выполнения работ) по дата (окончание выполнения работ).

Цена по договору от дата и порядок расчетов регламентируется вторым разделом указанного договора, а именно: согласно, п.2.1 стоимость работ по настоящему договору регламентируется проектно-сметной документацией, которая является, неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет 547525 рублей. Стоимостью работ по настоящему договору учтены все расходы и издержки подрядчика при выполнении работ согласно условиям настоящего договора. Цена договора увеличению не подлежит. Стоимость может меняться в сторону уменьшения при согласовании цены на материалы заказчиком, но не предусмотренной договором, и при уменьшении объемов работ по договору; согласно п.2.2 оплата выполненных работ производится генеральным подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика и выдачи денежных средств через кассу.

Таким образом, общая стоимость работ и материалов по договору от дата составила 547 525 рублей.

В материалы дела в подтверждение своих требований истцом представлено две дефектные ведомости, одна из которых - № составлена работником истца - гл.инженером ФИО6, в которой указаны необходимые виды работ и предполагаемое количество материала для их проведения по перепланировке и переустройству нежилого помещения строения лит. «Д» (1 этаж) и лит. «Д» (2 этаж), расположенного по адресу: <адрес> (Том 1 л.д.13). Вторая – подписанная ответчиком ФИО2, в которой указаны те же виды работ по перепланировке и переустройству нежилого помещения строения лит. «Д» (1 этаж) и лит. «Д» (2 этаж), расположенного по адресу: <адрес>, однако с указанием количества и стоимости расходного материала, а также стоимость выполнения каждого вида работ, в том числе, в качестве одного из видов работ указано - кладка кирпича, количество - 15000 шт. и стоимость выполненной работы по кладке кирпича - 120 000 рублей (Том 1 л.д.14).

Также представлена расписка о получении ответчиком авансовых денежных средств за выполнение определенных видов работ по договору от дата за период с мая 2019г. по август 2019г), имеющую подписи ФИО2 на общую сумму 287 000 рублей (Том 1 л.д.12).

В судебном заседании ответчик подтвердил получение указанной суммы денежных средств от истца в указанный период.

Факт получения ответчиком претензии истца, датированной 08.11.2019г., в которой он просит вернуть ему уплаченную сумму в размере 120 000 рублей за некачественно произведенную работу в 10-дневный срок после ее получения, подтвержден материалами дела и в судебном заседании ответчиком не отрицался.

В соответствии с ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно ч. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Определением Ейского районного суда от дата в рамках данного гражданского дела № года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО8 На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1.Выполнена ли кладка стен здания нежилого помещения строения Лит «Д»1 эт. и лит «Д»2 эт., по адресу <адрес>, ул Пушкина, 84, согласно норм ГОСТ и СНИП?

2.Выполнены ли работы по устройству фундамента и стен перегородок здания нежилого помещения строения Лит «Д»1 эт. и лит «Д»2 эт., по адресу <адрес>, ул Пушкина, 84, согласно норм СНИП и ГОСТ?

3.Если работы не соответствуют требованиям, то какие виды работ нужно выполнить для приведения здания нежилого помещения строения Лит «Д»1 эт. и лит «Д»2 эт., по адресу <адрес>, ул Пушкина, 84, в соответствие со строительными нормами?

4. С учетом материальных затрат выполненных работ ранее понесенных истцом, определить стоимость работ с учетом материалов, чтобы объект нежилого помещения строения Лит «Д»1 эт. и лит «Д»2 эт., по адресу <адрес>, ул Пушкина, 84 привести в соответствие с требованиями СНИП предъявляемым к зданиям соответствующего назначения?

5. Имеются ли нарушения со стороны ФИО1 договора субподряда от дата в части предоставления проектно-сметной документации в отношении ФИО12? Повлияло ли отсутствие проектно-сметной документации на качество выполнения строительных работ строения литер Д по адресу <адрес>

6. Какой вид кладки кирпича строения литер Д, расположенного по адресу: <адрес>, был поручен согласно имеющейся документации: договора субподряда от дата, дефектной ведомости ФИО12 ФИО13?

7. Какое количество кирпича было использовано для реконструкции здания литер Д, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с договором подряда? Сколько из указанного количества кирпича было уложено ФИО12?

8. Требуется ли получение разрешительной (уведомительной) документации для работ, выполненных ФИО1 по реконструкции здания литер Д, расположенного по адресу: <адрес>?

дата в адрес Ейского районного суда поступило заключение эксперта, из выводов которого следует:

1.По первому вопросу: Кладка стен здания нежилого помещения строения литер «Д» 1 этаж и литер «Д» 2 этаж по адресу: <адрес> выполнена с нарушенияминорм сводов правил СП актуализированных СНиП и ГОСТ, именно: пунктов дата, 9.2.1, 9.2.3, 9.2.5, 9.7.4 и 9.12.2 свода правил СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции;пункта 1.3ГОСТ 27751-2014 Надежность строительных конструкций оснований. Основные положения.

2.По второму: В связи с завершением работ по устройству фундаментов, провести обследование фундаментов в полном объеме не представилось возможным. Обследование выполнялось неразрушающими методами.Экспертом обследована верхняя, выступающая над землей часть фундаментов - цоколь.В ходе выполнения строительных работ по устройству цоколя, нормы СНиП и ГОСТ были соблюдены частично.Работы по устройству цоколя по фундаменту здания нежилого помещения строения литер «Д» по адресу:<адрес>, соответствуютнормам СНиП, а именно:пункту 9.4СП 15.13330.2012 Свод правил. Каменные и с армокаменные конструкции;пункту 9.2.15свода правил СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции.Работы по устройству цоколя по фундаменту здания нежилого помещения строения литер «Д» не соответствуютнормам СНиФИО14 9.7.4 и 9.12.2свода правил СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции.Работы по устройству перегородок здания нежилого помещения строения литер «Д» по адресу: <адрес> не соответствуютнормам СНиП:пунктов 9.7.4 и 9.12.2свода правил СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции.

3.По третьему: Здание имеет щели в кладочных швах, нарушение геометрии, на плоскости стен наблюдаются ненужные искривления (похожие на складки) по высоте, портящие внешний вид здания, необходимо выполнить утепление стен и устройство декоративных фасадов по периметру всего здания.Работы по ремонту теплых фасадов выполняются в следующей последовательности:установка трубчатых наружных инвентарных лесов трубчатых для цепочных работ высотой до 16 м.Изоляция изделиями из волокнистых и зернистых материалов с креплением на клее и дюбелями холодных поверхностей (наружных стен).Обшивка пеноплексом, с толщиной листов 50 мм.Крепление металлического каркаса к стенам здания по периметру.Облицовка стен фасадов зданий искусственными плитами типа ФАССТ на металлическом каркасе.

4. По четвертому: Исследованием определена стоимость работ по закрытию щелей в кирпичной кладке и утепления стен с учетом материалов, для приведения объекта нежилого помещения строения лит «Д» по адресу: <адрес> в соответствие с требованиями СНиП, предъявляемым к здания соответствующего назначения.Сметная стоимость строительных работ по ремонту всего объекта жилого помещения строения лит «Д» согласно проведенным расчетам составляет: 1 011 788рублей.Сметная стоимость строительных работ по ремонту только той части объекта нежилого помещения строения лит «Д», где выполнялся капитальный ремонт, согласно проведенным расчетам составляет: 479914рублей.Расчет затрат на ремонт «отремонтированных» фасадов здания по <адрес> выполнен без учета затрат истца по выполнению проектов по устройству теплых фасадов.

5. По пятому : В силу Градостроительного кодекса РФ от дата № 190-ФЗ, предоставление материалов и результатов инженерных изысканий, выполнение проектно-сметной документации в отношении объекта, выполняемого без получения разрешения на строительство, не требуется.В связи с чем, нарушения со стороны ФИО1 договора субподряда от дата в части предоставления проектно-сметной документации ФИО12 не имеется.Отсутствие проектно-сметной документации на качество выполнения строительных работ строения литер «Д» по адресу: <адрес> не повлияло.

6.По шестому: В имеющейся документации: договоре субподряда от дата и дефектных ведомостях, вид кирпичной кладки, который был поручен ФИО12 ФИО13 при выполнении работ по строению литер «Д», - расположенному по адресу: <адрес>, не указывается.

7.По седьмому: В ходе проведения исследования технических документов, обследования и натурных замеров и расчетов, установлено и сторонами не отрицается, что ходе выполнения капитального ремонта стен части здания литер «Д» было использовано 15000 штук кирпичей и ещё 1000 штук при закладке ворот.Документы, сведения и пояснения о том, сколько штук кирпичей лично ложил ФИО12, в материалах дела отсутствуют, установить обследованием эксперту не представилось возможным.Спора между сторонами о количестве уложенных кирпичей нет.

8.По восьмому: В силу положений статьи 51 Разрешение на строительство Градостроительного кодекса Российской Федерации от дата № 190-ФЗ (ред. от дата) получение разрешительной уведомительной) документации для работ, выполненных НасибуллинымИ.Х,при капитальном ремонте здания литер «Д», расположенного по адресу: <адрес>,не требуется.

Экспертное заключение получено судом с учетом состязательных процедур применительно к ст. 79 ГПК РФ, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт, проводивший исследование эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п.2 ст.453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно п.3 ст.453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении, или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения, или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В судебном заседании установлено, что ответчик допустил существенное нарушение условий заключенного между ним и истцом дата договор подряда, согласно которому истец поручает, а ответчик обязуется своими силами и средствами выполнить перепланировку и переустройство нежилого помещения строения лит «Д» (1 этаж) и лит. «Д»(2 этаж), расположенный по адресу: <адрес>, в объемах, которые определены сметной документацией. Окончание выполнения работ дата В установленный срок надлежащим образом не выполнил кладку кирпича, и не устранил недостатки.

Согласно, п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором.

Данное требование истцом было выполнено.

В соответствии с порядком расторжения договора, предусмотренным ст. 452 ГК РФ истцом направлена ответчику претензия об обнаружении недостатков выполненной работы, возврате денежных средств и об отказе от исполнения договора б/н от дата, которые были получены ответчиком дата (л.д.15-16).

В установленный 10-дневный срок ответчик не вернул денежные средства, чем нарушил положения, предусмотренные ст.ст. 450, 453 ГК РФ.

При изложенных выше обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о расторжении с ответчиком договора подряда б/н от дата и взыскании в пользу ФИО1 с ответчика ФИО12 денежные средства, уплаченные за выполнение работ по кладке кирпича в количестве 15000 шт. в размере 120 000 рублей подлежат удовлетворению.

При разрешении данного спора, суд не принимает во внимание доводы ответчика ФИО2 о том, что он не производил кладку кирпича, и о том, что кроме него, на объекте работали еще два человека, работника истца, которых он не знает, которые и занимались кладкой кирпича, поскольку доказательств, подтверждающих данные доводы ответчик суду не представил. Кроме того, установлено, что договор подряда с истцом заключал и подписывал именно ответчик ФИО2, денежные средства за выполнение работ по данному договору также получал только ответчик. Факт того, что ФИО2 производил строительные работы на объекте истца в период с мая 2019 по август 2019, в том числе кладку кирпича, подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО6, а также показаниями допрошенной в судебном заседании эксперта ФИО8 Факт получения денежных средств за выполненные по договору работы подтверждены самим ответчиком, а также следует из пояснений бухгалтера ФИО9, которая выдавал ему денежные средства.

Судом также не принимаются во внимание доводы ФИО2 о том, что на строительные работы, которые выполнялись на объекте истца необходимо было получать разрешение и проектно-сметную документацию, которые ему при заключении договора и перед началом работ не предоставлялись, поскольку из заключения строительно-технической экспертизы следует, что в силу положений ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года № 190-ФЗ (ред. от 24 апреля 2020 года) получение разрешительной (уведомительной) документации для работ, выполненных ФИО1 по капитальному ремонту здания литер «Д», расположенного по адресу: <адрес>, не требуется, предоставление материалов и результатов инженерных изысканий, выполнение проектно-сметной документации в отношении объекта, выполняемого без получения разрешения на строительство, также не требуется.

Доводы ФИО2 о том, что истец ФИО1 заставил его подписать данный договор подряда обманным путем, введя его в заблуждение, с договором он внимательно не знакомился, подписывая его, полагал, что подписывает трудовой договор и отношения, которые сложились между ними являются трудовыми, судом также не принимаются во внимание, решением Ейского районного суда от дата, вступившим в законную силу 21.10.2020г., в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП ФИО1 от установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, обязании предоставить сведения в ПФ РФ и произвести соответствующие отчисления, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда - отказано (л.д.68-78). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от дата решение Ейского районного суда от дата оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения (л.д.91-95).

Что касается части требований истца о взыскании с ответчика в его пользу денежной суммы в счет стоимости необходимых строительных работ по ремонту части объекта нежилого помещения строения лит «Д», по адресу: <адрес>, где ответчиком некачественно выполнена работа по кладке кирпича ненадлежащим образом в размере 479 914 рублей, то суд приходит к следующему.

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Такое право истцу договором подряда от дата со сроком действия до 01 октября 2019 года не предусмотрено (п. 4.1).

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако истцом доказательств в обоснование своих доводов не представлено.

Таким образом, правомерность требований истца о возмещении ответчиком расходов, понесенных в связи с устранением выявленных недостатков выполненных работ, является необоснованными, поскольку причинение ФИО2 убытков ФИО1 по стоимости строительных работ для устранения недочетов по ремонту части объекта нежилого помещения строения лит «Д», расположенного по адресу: <адрес>, в сумме 479 914 рублей истцом не доказано.

Доводы истца о том, что указанная сумма просчитана экспертом при ответе на 4 вопрос, судом не принимаются, так как такого права истца заключенный между сторонами договор не предусматривает.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения уточненных требований ФИО1 в части расторжения договора подряда от 17.05.2019г. б/н, заключенного между сторонами и взыскании в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО12 денежных средств в размере 120 000 рублей (стоимость кладки 15 000 штук кирпича), а в части требований о взыскании денежной суммы в размере 479 914 рублей в счет стоимости необходимых строительных работ по ремонту части объекта нежилого помещения строения лит «Д», по адресу: <адрес>,- отказать.

Что касается требований истца о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Так, согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», - при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, за юридической помощью и для представления его интересов в суде истец ФИО1 обратился к ФИО3, произведя оплату его услуг в размере 20 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств (л.д.20) и договором поручения на оказание юридических услуг от дата (л.д.20).

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от дата «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд должен учитывать сложность дела, длительность его рассмотрения и обоснованность расценок на оказание юридических услуг.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя должна предоставлять сторона, требующая возмещения указанных расходов, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО1 – ФИО3, участвовал не во всех судебных заседаниях по данному гражданскому делу, принимая во внимание не сложную категорию данного дела, затраченное представителем время и объем его работы, а также с учетом разумности и справедливости, суд считает, что заявленные истцом требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя следует удовлетворить частично, взыскав в пользу ФИО1 с ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Кроме того, из материалов дела видно, что истец ФИО1 понес расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы, проведенной по данному делу, согласно имеющейся в материалах дела расписке оплатил эксперту ФИО8 денежную сумму в размере 60 000 рублей (Том 2 л.д. 108).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию также расходы, понесенные истцом на производство строительно-технической экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 12 000,00 рублей, - 20% от 60 000,00 рублей (120 000 х 100 : 599 914=20,02 %).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с уточнением истцом заявленных исковых требований в сторону уменьшения, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 3600 рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что уточненные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора субподряда, взыскании денежных средств и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор субподряда без номера от дата, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя НасибуллинаИльдара Х. с ФИО2, дата года рождения сумму произведенной оплаты по договору субподряда без номера от дата в размере 120 000 рублей за выполнение работы по кладке кирпича, судебные расходы, состоящие из: расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3600 рублей, а всего взыскать денежную сумму в размере 150 600 (сто пятьдесят тысяч шестьсот) рублей.

В остальной части иска ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда, через Ейский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть, начиная с 09.06.2021 года.

Судья

Ейского районного суда О.В. Гумилевская