Решение № 2-37/2020 2-37/2020(2-515/2019;)~М-470/2019 2-515/2019 М-470/2019 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-37/2020

Дело №2-37/2020

УИД 67RS0020-01-2019-000666-70

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года г.Рудня

Руднянский районный суд Смоленской области

В составе:

Председательствующего судьи О.М. Горчаковой,

При секретаре Т.М. Лукьяновой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленного требования, что обратилась к ответчику с целью заключения договора по отделке и благоустройству сруба бани на земельном участке по адресу: . Совместно с ответчиком был определен перечень и объем работ, их стоимость в размере 200000 рублей и срок выполнения до 31.12.2017. ФИО2 должен был закупать и доставлять строительные материалы, выполнять работы, а она оплачивать их стоимость. Письменный договор по согласованным условиям между ними не составлялся. ИП ФИО2 приступил к работе в ноябре 2017 года, закупив строительные материалы и выполнив часть строительных и отделочных работ, впоследствии стал уклоняться от их завершения. При обращении в полицию ответчик обязался выполнить строительство бани к концу 2018 года, но работы так и не закончил. За период времени с 2017 по 2019 годы она перечислила ИП ФИО2 по устному договору подряда 288 110 руб., из которых им были приобретены строительные материалы и выполнены работы на общую сумму 144 470 руб. 28 коп. 30.08.2019 она обратилась к ответчику с претензией о расторжении устного договора подряда и возврате денежных средств в размере 143 639 руб. 72 коп. в срок до 16.09.2019, на которую ответа не поступило. Считает, что ее права в соответствии с законом о защите прав потребителей были нарушены, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 129 275 руб. 75 коп. Действиями ИП ФИО2 причинены моральные и нравственные страдания, поскольку она была вынуждена неоднократно обращаться к ответчику, в полицию, в течение 2 лет сруб бани оставался без кровли и отделки, что привело к потемнению древесины и невозможности использования бани. Компенсацию морального вреда оценивает в 20000 руб.

Просит суд расторгнуть договор подряда по строительству и отделке бани, расположенной по адресу: . Взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору подряда в сумме 143 639 руб. 72 коп., неустойку за нарушение сроков возврата в размере 129275 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП ФИО2 извещен о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства заказной корреспонденцией с уведомлением, которая возвращена почтовым отделением связи с истечением срока хранения.

В силу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции. В частности, если оно возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом признается, что ИП ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил, не просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика ИП ФИО2 в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГК РФ.

Заслушав объяснения истца и представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 4 статьи421 ГК РФусловия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании статьи702 ГК РФпо договоруподрядаодна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п.1). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.2).

В силу п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (п.3).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 с 2009 года является индивидуальным предпринимателем, его дополнительными видами деятельности, в том числе, являются строительство жилых и нежилым заданий, производство штукатурных работ, работы столярные и плотничные, производство малярных и стекольных работ, отделочных и прочих завершающих работ, кровельных работ (л.д.16-25).

В ноябре 2017 года между ФИО1 и ИП ФИО2 достигнута устная договоренность и согласованы условия по строительным, отделочным работам и благоустройству сруба бани на земельном участке по адресу: .

Между сторонами определен перечень и объем работ, их стоимость в размере 200000 рублей и срок окончания до 31.12.2017. ИП ФИО2 должен был закупать и доставлять строительные материалы, выполнять работы, а ФИО1 оплачивать их стоимость. Письменный договор по согласованным условиям между сторонами не составлялся.

Как указывает истец ИП ФИО2 приступил к работе в ноябре 2017 года, закупив строительные материалы, однако весь согласованный объем строительных и отделочных работ не выполнил и впоследствии стал уклоняться от их завершения.

19.09.2018 ФИО1 обратилась в МО МВД России «Руднянский» с заявлением о привлечении к ответственности ФИО2, который по устной договоренности должен был провести отделочные работы бани.

18.10.2019 МО МВД России «Руднянский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.49). Из постановления следует, что в ходе проведенной проверки установлено, что в ноябре 2017 года ФИО2 по устной договоренности с ФИО1 должен был провести отделочные работы в принадлежащей ей бане, стоимостью 190 000 руб. До конца 2017 года часть работ ФИО2 была проведена, однако с начала 2018 года до настоящего времени работы завершены не были. ФИО1 через мобильный банк перевела ФИО2 денежные средства в размере 268 590 руб.

Из письменных объяснений ФИО2, данных в ходе проведения проверки 15.10.2018, следует, что в ноябре 2017 года ему позвонила истица и попросила выполнить ряд работ в бане, все материалы должны были приобретаться за ее счет. К работе приступили через несколько дней и проводили их до нового года, после чего было решено продолжить работы весной 2018 года. Деньги ФИО1 переводила на карту. До настоящего времени работы не завершены. Он обязуется приступить к работам с начала ноября 2018 года и закончить их к концу 2018 года.

30.08.2019 ФИО1 направила ИП ФИО2 претензию о расторжении устного договора подряда и возврате денежных средств в размере 143639 руб.72 коп. в срок до 16.09.2019, на которую ответа не поступило (л.д.50-51).

В период с ноября 2017 года до 2019 года ФИО1 ответчику были переведены на счет и переданы наличными денежные средства в общей сумме 288110 руб., что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком (л.д.41-47).

При разрешении заявленных истцом ФИО1 требований суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 27Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «Озащитеправпотребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказание отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказание услуг). В договоре о выполнении работ (оказание услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуг), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно статей 309,310 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

Исследованные доказательства в их совокупности позволяют суду сделать вывод об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку ответчиком подтвержден факт получения денежных средств от ФИО1 и обязанность по завершению работ до конца 2018 года, однако до настоящего время строительные и отделочные работы на срубе бани ИП ФИО2 не выполнены в полном объеме, денежные средства по договору подряда в сумме 143 639 руб.72 коп. за невыполненные работы истцу не возвращены.

19.12.2019 судом от ответчика ИП ФИО2 получена телефонограмма-сообщение о том, что о требованиях ФИО1 он знает, признает требования о расторжении договора и взыскании денежных средств в размере 143 639 руб. 72 коп. Остальные требования не признает, поскольку в настоящее время проходит процедуру банкротства.

Обстоятельств, препятствующих подрядчику ИП ФИО2 в выполнении принятых на себя по договору обязательств, судом не установлено.

Пунктом 2 статьи450.1 ГК РФпредусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пунктов 1-3 статьи 31Закона РФ «Озащитеправпотребителей»потребительвправепотребовать возврата уплаченной за работы (услугу) денежной суммы и возмещения убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.

При таком положении суд расторгает договор подряда, заключенный в ноябре 2017 года между ФИО1 и ИП ФИО2, и взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 143639 руб. 72 коп., уплаченные по договору подряда.

Суд также считает подлежащим удовлетворению в полном объеме требование истца о взыскании неустойки в силу следующего.

Положением пункта 5 статьи28Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1"Озащитеправпотребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услугипотребителюв виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги.

Ответчиком не было представлено доказательств того, что нарушение сроков выполнениястроительныхработ произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком сроков окончаниястроительных и отделочныхработ, фактический односторонний отказ ИП ФИО2 от исполнения условий договораподряда, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 129275 руб. 74 коп. по расчету, приведенному истцом, соответствующему требованиям Закона о защите прав потребителей.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб. суд находит подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи15Закона РФ «Озащитеправпотребителей» моральный вред, причиненныйпотребителювследствие нарушения изготовителем, уполномоченным индивидуальным предпринимателем,правпотребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в областизащитыправпотребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам озащитеправпотребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсациипотребителюморального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушенияправпотребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненныхпотребителюнравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установленный в ходе судебного разбирательства факт допущенных ИП ФИО2 нарушенийправФИО1 презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред в соответствии со ст.15Закона РФ «Озащитеправпотребителей».

Принимая во внимание, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договорустроительногоподрядаФИО1 испытывала нравственные страдания и переживания, суд считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в разумном и соразмерном причиненным истцу неудобствам и переживаниям размере в 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13Закона РФ «Озащитеправпотребителей» при удовлетворении судом требованийпотребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, уполномоченного индивидуального предпринимателя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требованийпотребителяштраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользупотребителя.

Учитывая отсутствие со стороны ответчика каких-либо действий по удовлетворению обоснованных требований истца в досудебном порядке, у суда имеются все основания для взыскания с ИП ФИО2 штрафа в размере 141457 руб. 72 коп. (143639 руб.72 коп. + 129275 руб. 74 коп. + 10000 руб.)/ 2).

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФиздержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ИП ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5929 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда, заключенный в ноябре 2017 года между ФИО1 и ИП ФИО2.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 143639 (сто сорок три тысячи шестьсот тридцать девять) рублей 72 копейки в счет возврата уплаченных по договору подряда денежных средств, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 129 275 (сто двадцать девять тысяч двести семьдесят пять) рублей 74 копейки, 10 000 (десять тысяч) рублей компенсации морального вреда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 141457 (сто сорок одну тысячу четыреста пятьдесят семь) рублей 73 копейки.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход Муниципального образования Руднянский район Смоленской области госпошлину в размере 5929 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.М. Горчакова

Мотивированное решение изготовлено: 04.06.2020.