Решение № 2-5190/2017 2-9081/2017 2-9081/2017~М-9018/2017 М-9018/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-5190/2017

Дело № 2-5190/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 18 сентября 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Сальниковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ПАО «Сбербанк России» о признании договоров недействительными,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с требованием признать недействительными договоры ипотеки от 14.04.2014 №, от 01.12.2014 №, от 14.01.2015 №, заключенные между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России», указав в обоснование требований, что в рамках оспариваемых договоров ФИО2 в залог банку передано совместно нажитое имущество супругов в отсутствие на то согласия ФИО1

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, финансовый управляющий имуществом ФИО2 ФИО3, ООО «Алекса», конкурсный управляющий ООО «Алекса» ФИО4

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что нотариальное согласие выдано на передачу имущества в залог обязательств супруга, а не третьих лиц, кроме того, земельный участок по адресу <адрес>, приобретен в 2013 году, после выдачи согласия, которое не может распространять свое действие на объекты в будущем. Банком не было затребовано согласие супруги на совершение сделок в отношении конкретного имущества, кроме того с 2013 года указание конкретного объекта недвижимости для совершения сделок с ним стало обязательным.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что при заключении сделок банк не запрашивал согласие ФИО1, земельный участок по адресу <адрес>, приобретен после оформления соглашения.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве и возражениях. Пояснила, что действие согласия распространяется как на имущество приобретенное до его оформления, так и после. Просила учесть, что спорное имущество идентифицировано в договорах ипотеки, при заключении которых ФИО2 представил пакет документов, в числе которых нотариальное соглашение супруги на распоряжение общим имуществом. С момента вступления в законную силу изменений в 2013 году ФИО1 правом отозвать согласие не воспользовалась.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, ООО «Алекса», третьи лица финансовый управляющий имуществом ФИО2 ФИО3, конкурсный управляющий ООО «Алекса» ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суд не проинформирован.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела и проанализировав всю совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

Согласно копии записи акта о заключении брака №, что с 28.07.1973 и по настоящее время ФИО1 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке (свидетельство №).

В соответствии с информацией, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц, ФИО2 является единственным учредителем ООО «Алекса».

Установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что 25.03.2014 между ОАО «Сбербанк России», в настоящее время ПАО «Сбербанк России», и ООО «Алекса» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №, в соответствии с которым заемщику открыта невозобновляемая кредитная линия с максимальным лимитом в размере 30 000 000 рублей с периодом действия лимита с 25.03.2014 по 31.12.2014 на срок по 20.12.2021 под 12,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «Сбербанк России», в настоящее время ПАО «Сбербанк России», и ФИО2 заключены: договор ипотеки № от 01.12.2014 в отношении земельного участка с площадью 893 кв.м, кадастровый (условный) №, находящийся по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 2 325 013 рублей 01 копейка; договор ипотеки № от 14.04.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2014) в отношении: 4-этажного здания (подземных этажей - 1), общей площадью 1083,4 кв.м, инв. №. лит А-АЗ, кадастровый (условный) №, залоговой стоимостью 33 847 100 рублей, а также земельного участка, общей площадью 878 кв.м, кадастровый (условный) №, залоговой стоимостью 6 459 600 рублей, находящихся по адресу: <адрес>; договор ипотеки № от 14.01.2015 в отношении объекта незавершенного строительства - многофункционального здания торгово-офисного центра общей площадью застройки 2945,72 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, залоговое стоимостью 25 412 565 рублей. Кроме того, договор ипотеки № от 14.04.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2014) обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по договору № от 01.12.2014 об открытии невозобновляемой кредитной линии для финансирования затрат по строительству торгово-офисного центра, расположенного по адресу <адрес>, с лимитом в размере от 9 000 000 до 33 610 000 рублей с периодом действия лимита, указанным в п. 1.1. договора, на срок по 20.11.2020 под 14,93 % годовых. Указанные договоры подписаны ФИО2 лично.

Также установлено и не оспаривалось сторонами, что переданное ФИО2 в залог ПАО «Сбербанк России» недвижимое имущество приобретено в период брака.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Согласно п. 3 ст. 253 Гражданского кодекса, регулирующей владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

При заключении договоров ипотеки ФИО2 в Банк были представлены нотариально удостоверенные согласия ФИО1: от 19.07.2011 на получение кредитов (займов) в любых банках в любой сумме и на условиях по его усмотрению, а также на передачу в залог (ипотеку в силу закона) на срок и на его условиях любого недвижимого имущества и (или) любых долей в праве общей долевой собственности на любое недвижимое имущество, расположенное на территории РФ, подписание договоров залога, кредитных договоров и дополнительных соглашений к ним; от 17.12.2012 на передачу в залог на срок, за цену и на условиях по его усмотрению нажитого в браке любого недвижимого имущества и /или любых долей в праве общей собственности на любое недвижимое имущество, расположенное на территории Вологодской области.

Исходя из системного толкования ст. 2, ч.1, 3 ст. 9, ст. 13, п.2 ст. 16, ст. 17, п.1 ст. 18 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действующего на момент заключения оспариваемых сделок, и ч. 1 ст. 1, ст. 3, ч.4 ст. 18, ст. 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» следует, что регистрирующий орган обязан осуществлять проверку действительности поданных заявителем документов на государственную регистрацию права или сделки и наличие соответствующих прав у подготовившего документ лица; осуществлять проверку законности сделки и устанавливать отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества.

23.01.2017 зарегистрировано право собственности ФИО2 на нежилое здание - торгово-офисный центр, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, в отношении которого согласно сведениям из ЕГРН от 21.07.2017 зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ПАО «Сбербанк России».

В случае несоблюдения запрета, установленного п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Принимая во внимание, что ФИО2 как единственный учредитель ООО «Алекса», осуществляя деятельность для извлечения прибыли, также являющейся совместно нажитым имуществом супругов, добровольно выразил желание передать принадлежащее ему имущество банку для обеспечения возврата денежных средств полученных для предпринимательских целей, при этом ООО «Алекса» зарегистрировано в налоговых органах 08.04.2011, следовательно, отсутствуют основания полагать, что при подписании нотариальных согласий ФИО1 не предполагала их применение в рамках осуществления ФИО2 предпринимательской деятельности, в том числе при заключении сделок в отношении недвижимого имущества, в силу своих характеристик не предполагающего его использование для личных целей, при этом, выданные ФИО1 согласия не ограничивают право ФИО2 заключением сделок только для нужд семьи.

Учитывая, что решением третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 11.07.2016 по делу № обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2, заложенное по договорам ипотеки от 14.04.2014 №, от 01.12.2014 №, от 14.01.2015 №, исходя из действий и поведения ФИО1, в том числе, после заключения оспариваемых сделок, суд приходит к выводу о нарушении истцом пределов осуществления гражданских прав, установленные ст. 10 Гражданского кодекса.

Доводы о том, что с 2013 года согласие супруга должно быть получено в отношении конкретного объекта недвижимости не являются основанием для удовлетворения требований, поскольку выданные супругу согласия до настоящего времени истцом не отозваны, недействительными не признаны.

Представленное истцом в обоснование заявленных требований лингвистическое заключение от 13.07.2017 не может быть принято судом, поскольку не соответствует признакам допустимости, кроме того вопросы эксперту сформулированы для подтверждения правовой позиции истца.

Доводы о том, что выданные ФИО1 согласия не могут расцениваться как согласия на продажу земельного участка по адресу <адрес>, поскольку на момент выдачи этих согласий спорное имущество в собственности супругов не находилось, суд признает не состоятельными, поскольку из буквального содержания нотариально оформленных согласий следует, что ФИО1 выразила волю на распоряжение ее супругом ФИО2 любого совместно нажитого ими имущества, не установив каких-либо ограничений в зависимости от времени поступления этого имущества в их общую совместную собственность.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований о признания недействительными договоров ипотеки от 14.04.2014 №, от 01.12.2014 №, от 14.01.2015 №, не имеется.

При этом суд учитывает, что ФИО1 не лишена права на обращение в суд за взысканием с ФИО2 компенсации стоимости приходящейся на её долю совместно нажитого имущества.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ПАО «Сбербанк России» о признании договоров недействительными отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2017.