Решение № 2А-4/2018 2А-4/2018 ~ М-3/2018 М-3/2018 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2А-4/2018

Дело № 2а-4/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2018 г. пос. Ванино

Хабаровского края

Советско-Гаванский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – Деева С.В., с участием помощника военного прокурора 204 военной прокуратуры (гарнизона) – войсковая часть 33434 старшего лейтенанта юстиции ФИО1, административного истца ФИО2, представителя командира войсковой части «данные изъяты» ФИО3, при секретаре судебного заседания Перцевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении военного суда административное дело, возбуждённое по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части «данные изъяты» старшего прапорщика в отставке ФИО2 об оспаривании решений командиров войсковых частей «данные изъяты» и «данные изъяты», связанных с представлением её к увольнению с военной службы, а также командующего Тихоокеанским флотом (далее – ТОФ), связанных с увольнением её с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия командиров войсковых частей «данные изъяты» и «данные изъяты», связанные с представлением её к увольнению с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «а» п. 1 ст. 51 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», без проведения военно-врачебной экспертизы, а также приказ командующего ТОФ от 30.10.2015 № 244 (по личному составу) об увольнении её с военной службы по указанному основанию, обязав последнего из воинских должностных лиц отменить оспариваемый приказ, восстановив её на военной службе в прежней или равной должности.

Кроме того, ФИО2 просила признать незаконным приказ командующего ТОФ от 22.05.2017 № 35/сч (по строевой части) с учётом изменений, внесённых приказом этого же должностного лица от 28.09.2017 № 67/сч (по строевой части) об исключении её из списков личного состава войсковой части «данные изъяты», обязав названное должностное лицо отменить оспариваемый приказ, а также восстановить её в списках личного состава части, обеспечив положенными видами довольствия и обеспечения, недополученными в связи с исключением из указанных списков.

В обоснование требований о признании незаконными действий административных ответчиков и отмене оспариваемого приказа командующего ТОФ от 30.10.2015 № 244 (по личному составу) ФИО2 указала, что поскольку до представления её к увольнению она не была направлена на военно-врачебную экспертизу, то командиры войсковых частей «данные изъяты» и «данные изъяты» не могли представлять её к увольнению до заключения военно-врачебной комиссии (далее – ВВК) о годности её к военной службе, поскольку лишили её права на выбор основания увольнения.

Обосновывая требования относительно признания незаконным и подлежащим отмене приказа командующего ТОФ от 22.05.2017 № 35/сч (по строевой части) с учётом изменений, внесённых в него приказом этого же воинского должностного лица от 28.09.2017 № 67/сч (по строевой части) ФИО2 указала, что ей не предоставлен основной отпуск за 2017 год, пропорционально прослуженному времени в году увольнения, а также на день исключения из списков личного состава части она не обеспечена положенными видами довольствия.

Административные ответчики – командующий ТОФ, командиры войсковых частей «данные изъяты» и «данные изъяты», руководители ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю» в суд не прибыли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие этих лиц.

Представитель войсковой части «данные изъяты» ФИО3 требования административного истца не признал, и, ссылаясь на соблюдение процедуры увольнения последнего с военной службы, предоставление отпуска за 2017 год в полном объёме, пропорционально прослуженному времени, не желание ФИО2 получать продовольственный паёк и вещевое имущество, а также на пропуск срока, предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ, на обращение в суд с административным иском об оспаривании действий, связанных с увольнением её с военной службы, в удовлетворении административного искового заявления просил отказать в полном объёме.

Представитель командующего ТОФ К., ссылаясь на пропуск срока, предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ, на обращение в суд с административным иском об оспаривании действий, связанных с увольнением её с военной службы и исключением из списков личного состава части, в удовлетворении требований истца просила отказать, а дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель «УФО МО РФ по Приморскому краю» Г. в своих письменных возражениях, представленных в суд, ссылаясь на отсутствие со стороны представляемых ею административных ответчиков каких-либо нарушений в отношении административного истца, в удовлетворении требований ФИО2 просила отказать, а дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и его руководителя Б. в своих письменных возражениях, представленных в суд, ссылаясь на отсутствие со стороны представляемых ею административных ответчиков каких-либо нарушений в отношении административного истца, поскольку она обеспечена положенным денежным довольствием по 30.07.2017 – дату исключения из списков личного состава части, в удовлетворении требований истца просила отказать, а дело рассмотреть без её участия.

Выслушав объяснения сторон, огласив заключение военного прокурора, полагавшего необходимым частично удовлетворить требования административного истца, изменив дату исключения её из списков личного состава части на 29.08.2017, по которую обеспечить её положенными видами довольствия, изучив материалы дела, военный суд считает заявление ФИО2 подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2, достигшая 04.03.2013 предельного возраста пребывания на военной службе, 07.08.2015 обратилась с рапортом к командиру войсковой части «данные изъяты» об увольнении её с военной службы в отставку по основанию, предусмотренному подп. «а» п. 1 ст. 51 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», в котором не указала о желании пройти перед увольнением ВВК.

На основании указанного рапорта командиром войсковой части «данные изъяты» в адрес командира войсковой части «данные изъяты» были направлены соответствующие документы, которые были реализованы командующим ТОФ, издавшим 30.10.2015 приказ № 244 (по личному составу) об увольнении ФИО2 с военной службы по указанному выше основанию, выписка из которого была доведена до сведения последней под роспись 18.01.2016.

Согласно приказу командира войсковой части «данные изъяты» от 05.05.2017 № 82 ФИО2 в период с 05.05.2017 по 22.06.2017 предоставлен основной отпуск за 2017 год в количестве 33 суток + 15 суток на дорогу, и с 23.06.2017 она на основании приказу командующего ТОФ от 22.05.2017 № 35/сч (по строевой части) подлежит исключению из списков личного состава войсковой части «данные изъяты».

При этом денежном довольствием за период с 01.06.2017 по 23.06.2017, единовременным пособием при увольнении с военной службы в размере 7 окладов денежного содержания и денежной компенсацией, взамен предметов вещевого имущества, право на которое возникло в последний год военной службы, ФИО2 обеспечена 19.06.2017, продовольственным пайком – 20.12.2017 и вещевым имуществом – 16.01.2018.

В связи с нахождением ФИО2 во время отпуска на стационарном лечении в период с 25.05.2017 по 02.06.2017, с 13.06.2017 по 10.07.2017 и с 02.08.2017 по 22.08.2017 дата её исключения из списков личного состава части на основании её рапорта и представленных оправдательных документов приказом командующего ТОФ от 28.09.2017 № 67/сч (по строевой части) перенесена с 23.06.2017 на 30.07.2017, при этом основной отпуск, пропорционально прослуженному времени в 2017 году (за июль и август месяцы), административному истцу не предоставлялся, а также не был увеличен на количество дней болезни в период с 02.08.2017 по 22.08.2017.

На основании данных, внесённых 30.09.2017 кадровым органом в СПО «Алушта», ФКУ «ЕРЦ МО РФ» 04.10.2017 произвело обеспечение ФИО2 денежным довольствием по 30.07.2017 – дату исключения из списков личного состава части, без процентной надбавки к денежному довольствию за военную службу в районах Крайнего Севера в размере 50 % и районного коэффициента в размере 40 %, на которые она имела право в этот период.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются следующими исследованными по делу доказательствами.

Согласно пояснениям сторон и исследованной судом копии рапорта административного истца от 07.08.2015 вх. № 2654 ФИО2, достигшая 04.03.2013 предельного возраста пребывания на военной службе, 07.08.2015 обратилась с рапортом к командиру войсковой части «данные изъяты» об увольнении её с военной службы в отставку по основанию, предусмотренному подп. «а» п. 1 ст. 51 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», в котором не указала о желании пройти перед увольнением ВВК.

Из пояснений сторон и исследованных судом копий листа беседы от 07.08.2015, представления командира войсковой части «данные изъяты» от 15.10.2015, выписки из приказа командующего ТОФ от 30.10.2015 № 244 (по личному составу) усматривается, что на основании указанного рапорта командирами войсковых частей «данные изъяты» и «данные изъяты» в адрес вышестоящего командования были направлены соответствующие документы, которые были реализованы командующим ТОФ, издавшим 30.10.2015 приказ № 244 (по личному составу) об увольнении ФИО2 с военной службы по указанному выше основанию, выписка из которого была доведена до сведения последней под роспись 18.01.2016.

При этом, как пояснила ФИО2 в суде, она не понимала сущности происходящих событий, ввиду побочного действия принимаемого ею гормонального препарата «Тамоксифен Гексал», оказывающего воздействие на сознание.

Согласно пояснениям сторон и исследованным судом выпискам из приказов командира войсковой части «данные изъяты» от 05.05.2017 № 82, ТОФ от 22.05.2017 № 35/сч (по строевой части), копии отпускного билета от 11.05.2017 № 364, ФИО2 в период с 05.05.2017 по 22.06.2017 предоставлен основной отпуск за 2017 год в количестве 33 суток + 15 суток на дорогу, и с 23.06.2017 она на подлежит исключению из списков личного состава войсковой части «данные изъяты».

Из пояснений сторон и исследованных судом копий рапорта административного истца от 08.09.2017 (вх. № 2359 от 25.09.2017) и приложенных к нему оправдательных медицинских документов, выписки из приказа командующего ТОФ от 28.09.2017 № 67/сч (по строевой части), в связи с нахождением ФИО2 во время отпуска на стационарном лечении в период с 25.05.2017 по 02.06.2017, с 13.06.2017 по 10.07.2017 и с 02.08.2017 по 22.08.2017 дата исключения её из списков личного состава части перенесена с 23.06.2017 на 30.07.2017. При этом, как пояснил ФИО3, основной отпуск, пропорционально прослуженному времени в 2017 году (за июль и август месяцы), административному истцу не предоставлялся, а также отпуск не был увеличен на количество дней болезни в период с 02.08.2017 по 22.08.2017, поскольку указанные события имели место после окончания срока военной службы ФИО2 – 30.07.2017.

Из пояснений сторон и исследованных судом расчётных листков на получение денежного довольствия за май, июнь и сентябрь 2017 года, справки ПАО «Сбербанк России» от 20.01.2018 о состоянии вклада ФИО2, денежное довольствие за период с 01.06.2017 по 23.06.2017, единовременное пособие при увольнении с военной службы в размере 7 окладов денежного содержания и денежная компенсация, взамен предметов вещевого имущества, право на которое возникло в последний год военной службы, выплачены административному истцу 19.06.2017.

На основании данных, внесённых 30.09.2017 кадровым органом в СПО «Алушта», ФКУ «ЕРЦ МО РФ» 04.10.2017 произвело обеспечение ФИО2 денежным довольствием по 30.07.2017 – дату исключения из списков личного состава части, без процентной надбавки к денежному довольствию за военную службу в районах Крайнего Севера в размере 50 % и районного коэффициента в размере 40 %, на которые она имела право в этот период.

При этом из пояснений Чудновского и исследованной судом выписке из приказа командующего ТОФ от 03.12.2015 № 188/СЧ следует, что ФИО2, в связи с отсутствием соответствующих сведений в СПО «Алушта», в период с 01.12.2015 по 23.06.2017 в составе денежного довольствия необоснованно выплачивалась ежемесячная процентной надбавки за особые условия военной службы в размере 20 % оклада по воинской должности (как наземному авиационному специалисту, обеспечивающему безопасность полётов самолётов и вертолётов, по перечню воинских должностей, утверждаемому Министром обороны Российской Федерации), выплата которой, согласно названному приказу была ей прекращена с 01.12.2015.

Исследованными судом копиями ведомости выдачи продовольственного пайка № 784 от 17.10.2017, требования-накладной № 9 от 15.01.2018, и справкой за подписью начальника продовольственной и вещевой службы войсковой части «данные изъяты» З. подтверждается, что по 30.07.2017 продовольственным пайком ФИО2 обеспечена 20.12.2017, а вещевым имуществом – 16.01.2018. При этом, как пояснила сама ФИО2, получение указанных видов обеспечения после исключения её из списков части связано с поиском ею лиц, которым бы она могла продать это продовольствие и имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если этим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из этого, началом течения срока на обращение в суд с административным иском об оспаривании приказа командующего ТОФ от 30.10.2015 № 244 (по личному составу) об увольнении её с военной службы, является день, когда ФИО2 стало известно об этом приказе.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ.

Уважительной причиной считаются несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом, или любые обстоятельства, затруднившие получение информации о нарушении его прав ответчиком, либо препятствующие его обращению в суд.

Из пояснений сторон и исследованных в суде почтового конверта и выписки из приказа командующего ТОФ от 30.10.2015 № 244 (по личному составу) об увольнении с военной службы усматривается, что с этим документом ФИО2 была ознакомлена 18.01.2016, о чём собственноручно расписалась на его обратной стороне и поставила указанную дату, а с административным исковым заявлением обратилась в суд только 29.12.2017.

Оценивая эти обстоятельства, суд признаёт, что не позднее 18.01.2016 административному истцу стало известно не только о нарушении его прав и свобод, но и об их последствиях, а именно об увольнении с военной службы без проведения военно-врачебной экспертизы.

При этом каких-либо обстоятельств, возникших после этого дня и связанных с личностью ФИО2, которые имели место в течение установленного законом трёхмесячного срока на обращение в суд с административным иском и указывали бы на уважительность причин пропуска названного выше срока, в судебном заседании не добыто.

Не было представлено в суд административным истцом доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на обращение в суд с иском.

Не установлено судом и обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении или прерывании течения срока на обращение в суд с названными требованиями.

Доводы ФИО2 о том, что она не понимала сущности происходящих событий, ввиду побочного действия принимаемого ею гормонального препарата «Тамоксифен Гексал», оказывающего воздействие на сознание, суд считает голословными, а кроме того, опровергающимися как её поведением в период прохождения военной службы, так и в ходе судебного заседания.

Оценив изложенное, суд приходит к выводу о том, что при подаче административного искового заявления ФИО2 пропущен без уважительных причин срок на обращение в суд с иском в части, касающейся оспаривания действий командиров войсковых частей «данные изъяты» и «данные изъяты», связанных с представлением её к увольнению с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «а» п. 1 ст. 51 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», без проведения военно-врачебной экспертизы, а также решения командующего ТОФ об увольнении её с военной службы, оснований для его восстановления судом не установлено и, соответственно, её административное исковое заявление в этой части не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом суд считает необходимым отметить, что согласно п. 74 Положения о военно-врачебной экспертизе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07. 2013 № 565, граждане, уволенные с военной службы в запас или в отставку без проведения освидетельствования или заявившие о несогласии с заключением военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе на момент их увольнения с военной службы, могут быть освидетельствованы заочно (по документам) военно-врачебными комиссиями соответствующих федеральных органов исполнительной власти для определения категории их годности к военной службе на момент увольнения с военной службы независимо от причин и времени увольнения.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения последствий пропуска обращения в суд с административным исковым заявлением по требованиям ФИО2 об оспаривании приказа командующего ТОФ от 22.05.2017 № 35/сч (по строевой части), поскольку из представленной в суд выписки из этого приказа усматривается, что административный истец ознакомилась с этим документом 03.10.2017 о чём собственноручно расписалась на его обратной стороне и поставила указанную дату. Кроме того, административными ответчиками суду не представлено сведений о дате ознакомления ФИО2 с выпиской из приказа командующего ТОФ от 28.09.2017 № 67/сч (по строевой части) об изменении даты исключении её из списков личного состава войсковой части «данные изъяты» с 23.06.2017 на 30.07.2017, о чём ей стало известно не ранее 04.10.2017 в день перечисления ФКУ «ЕРЦ МО РФ» на её банковский счёт денежного довольствия за указанный период.

Согласно п. 5 ст. 11 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежегодно предоставляется основной отпуск, соответствующей продолжительности. При этом продолжительность основного отпуска военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, в год поступления на военную службу по контракту и в год увольнения с военной службы исчисляется в порядке, определяемом Положением о порядке прохождения военной службы.

Согласно п. 3 ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237 «Вопросы прохождения военной службы» (далее – Положение) продолжительность основного отпуска в год увольнения с военной службы исчисляется путём деления продолжительности основного отпуска, установленного военнослужащему, на 12 и умножения полученного количества суток на количество полных месяцев военной службы, прошедших от начала календарного года до предполагаемого дня исключения из списков личного состава воинской части.

При этом согласно п. 18 этой же статьи Положения, военнослужащим, заболевшим во время основного отпуска, этот отпуск продлевается на соответствующее количество дней болезни. Продление отпуска в этом случае осуществляется командиром воинской части на основании справки из лечебного учреждения.

Согласно же п. 11 ст. 38 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий должен быть исключён из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы, за исключением случаев, в том числе, когда военнослужащий находится на стационарном лечении.

Поскольку в связи продлением ФИО2 основного отпуска на 38 суток – количество дней болезни предполагаемая дата исключения её из списков личного состава части приходится на июль 2017 года, то продолжительность основного отпуска необходимо было рассчитывать с учётом указанного обстоятельства.

Учитывая указанные обстоятельства, поскольку предполагаемая дата исключения ФИО2 приходится на 2 августа 2017 года, в период с 01.08.2017 по 22.08.2017 она находилась на стационарном лечении и не могла быть исключена из списков личного состава части, принимая во внимание, что административному истцу отпуск должен быть предоставлен продолжительностью 40 суток (45 : 12 х 8 = 30; 30 + 10 = 40), а предоставлено 33 суток, т.е. необходимо предоставить 7 суток основного отпуска, датой исключения её из списков личного состава войсковой части «данные изъяты» является 29.08.2017.

С учётом изложенного, суд признаёт незаконным приказ командующего ТОФ от 22.05.2017 № 35/сч (по строевой части) с учётом изменений, внесённых приказом этого же должностного лица от 28.09.2017 № 67/сч (по строевой части) об исключении ФИО2 с 30.07.2017 из списков личного состава войсковой части «данные изъяты».

Признавая незаконным вышеуказанный приказ в части исключения административного истца из списков личного состава войсковой части «данные изъяты», суд обязывает командующего ТОФ внести изменения в оспариваемый приказ в части даты исключения ФИО2 из списков личного состава войсковой части «данные изъяты», указав дату исключения 29.08.2017, и возлагает на командиров войсковых частей «данные изъяты» и «данные изъяты», командующего Тихоокеанским флотом, а также руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ», каждого в пределах своей компетенции, обязанность обеспечить административного истца положенными видами довольствия по 29.08.2017, недополученными ею в связи с незаконным исключением из списков личного состава части.

Одновременно суд отказывает ФИО2 в восстановлении её в списках личного состава воинской части на больший срок, поскольку такой срок выходит за пределы, необходимые для восстановления её нарушенных прав на отдых, и является чрезмерным.

Не влияет на вывод суда и необеспечение ФИО2 в полном объёме денежным довольствием за период с 23.06.2017 по 30.07.2017, поскольку, возлагая на должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации обязанность по обеспечению её положенными видами довольствия по новую дату исключения из списков личного состава части, суд полностью восстановил нарушенные права административного истца на получение денежного довольствия.

Поскольку требования административного истца подлежат частичному удовлетворению, судебные расходы, состоящие из уплаченной ею при обращении в суд государственной пошлины в размере 300 рублей, согласно ст. 111 КАС РФ должны быть присуждены в пользу ФИО2.

Руководствуясь ст. 175-180, 219 и 227 КАС РФ военный суд,

решил:

административное исковое заявление ФИО2 об оспаривании решений командиров войсковых частей «данные изъяты» и «данные изъяты», связанных с представлением её к увольнению с военной службы, а также командующего Тихоокеанским флотом, связанных с увольнением её с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, удовлетворить частично.

Признать незаконным и не действующим с момента издания приказ командующего Тихоокеанским флотом от 22.05.2017 № 35/сч с учётом изменений, внесённых в него приказом этого же должностного лица от 28.09.2017 № 67/СЧ, об исключении ФИО2 из списков личного состава войсковой части «данные изъяты» с 30.07.2017, обязав названное должностное лицо изменить этот приказ, указав дату исключения административного истца из списков личного состава воинской части с 29.08.2018.

Обязать командиров войсковых частей «данные изъяты» и «данные изъяты», командующего Тихоокеанским флотом, а также руководителя федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», каждого в пределах своей компетенции, обеспечить ФИО2 положенными видами довольствия по 29.08.2017, недополученными ею в связи с незаконным исключением из списков личного состава части, и в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить об исполнении решения в суд и административному истцу в тот же срок.

Взыскать с федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» в пользу ФИО2 судебные расходы, состоящие из уплаченной ею государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 о восстановлении её на военной службе до проведения военно-врачебной экспертизы, а также в списках личного состава части на неопределённый срок, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Советско-Гаванский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 21 февраля 2018 г.

Председательствующий С.В. Деев