Решение № 2-419/2023 2-9/2024 2-9/2024(2-419/2023;)~М-426/2023 М-426/2023 от 11 января 2024 г. по делу № 2-419/2023

Дело 2-9/2024

УИД 29RS0003-01-2023-000708-16


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 января 2024 года с. Яренск

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Мининой Н.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

Ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером №__, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что в ОСП по городу Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми на исполнении находится исполнительное производство №__-ИП, возбужденное 03.03.2023 в отношении должника ФИО2 По состоянию на 01.10.2023 задолженность по исполнительному производству составляет 198 714 рублей 69 копеек. В ходе проведения исполнительских действий установлено, что должник нигде не работает, на учете в центре занятости населения не состоит, пенсию не получает.

Согласно выписки из ЕГРН, ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности - 2/10 доли земельного участка с кадастровым номером №__, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены сособственники земельного участка с кадастровым номером №__ М.Ш., ФИО4, ФИО5

Истец – ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте которого извещался, в том числе по последнему известному месту жительства.По сведениям, представленным МП ОМВД России по Ленскому району, ответчик ФИО2 - гражданин Исламской Республики Иран, выехал за пределы Российской Федерации 12.11.2020 года. С данного периода времени сведений о пересечении границы РФ не имеется. Таким образом, местонахождение ответчика неизвестно, в связи с чем в порядке статьи 50 ГПК РФ ему назначен адвокат.

Представитель ответчика – адвокат Орлов С.М. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что достаточных оснований для обращения взыскания на долю ответчика в земельном участке не имеется.

Третьи лица – ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО5, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились и своих представителей не направили.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя ответчика - адвоката Орлова С.М., исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Задачами исполнительного производства являются правильное своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве»).

Согласно частям 1, 12 статьи 30 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

На основании исполнительного листа ФС №__ от 17.01.2023, выданного Сыктывкарским городским судом Республики Коми, о взыскании с должника ФИО2 в пользу ФИО6 алиментов на содержание несовершеннолетней ФИО8, в твердой денежной сумме ежемесячно в размере 14 908 рублей 40 копеек, с 31.08.2022 до совершеннолетия ребенка, 03.03.2023 ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми возбуждено исполнительное производство №__-ИП.

Согласно постановления о расчете задолженности от 10.10.2023 задолженность ФИО2 по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на 01.10.2023 составляет 198 714 рублей 69 копеек.

Ответчик мер по погашению задолженности не предпринимает, от исполнения судебного акта уклоняется.

Представленными доказательствами судом установлено о наличие имущества у должника в виде доли (2/10) на земельный участок с кадастровым номером 29:№__, расположенный по адресу: <адрес>, на которую может быть обращено взыскание с целью получения денежных средств для расчетов со взыскателем.

Также участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 29№__ являются: ФИО7 (3/10 доли), ФИО4 (4/10 доли), ФИО5 (1/10 доли).

Кадастровая стоимость земельного участка согласно выписке ЕГРН от 30.10.2023 составляет 784 636 рублей 81 копейка.

В силу положений статьи 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

В силу ст. 255 Гражданского кодекса РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В силу положений ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения требований исполнительного документа является обращение взыскания на имущество должника.

Порядок обращения взыскания на имущество должника определен ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 3 ст. 69 названного Федерального закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 данного Закона).

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 Гражданского кодекса РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Таким образом, законодатель указывает на возможность принудительного обращения взыскания на долю в общей собственности только после того, как установлены следующие обстоятельства: отсутствие иного имущества должника, невозможность выдела доли в натуре, отказ остальных сособственников от выдела доли в натуре, отказ остальных сособственников от приобретения доли должника с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

Приведенные нормативные предписания свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель при обращении в суд с требованиями об обращении взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности на земельный участок, должен выполнить мероприятия, предписанные положениями ст. 255 Гражданского кодекса РФ.

Между тем, истцом не представлено суду доказательств того, что доля должника выделена в натуре в установленном законом порядке, а также невозможности выдела доли в натуре и того, что остальные сособственники отказались от выдела доли в натуре и от приобретения доли должника с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

При этом, факт принадлежности 2/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок как таковой не свидетельствует о ее выделе в натуре.

Кроме того, суд полагает необходимым обратить внимание, что материалы дела не содержат доказательств тому, что судебный пристав-исполнитель предпринял достаточные меры для обнаружения иного имущества, которое принадлежит должнику и на которое может быть обращено взыскание.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (статья 64 Федерального закона № 229-ФЗ).

Таким образом, проанализировав установленные по делу обстоятельства в совокупности с указанными нормами материального права и имеющимися в деле доказательствами, суд не находит достаточных и законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая, что истцу в иске отказано полностью, то по общим правилам ст. ст. 88, 98 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, не подлежит взысканию со сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Вилегодский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 18 января 2024 года

Председательствующий Н.В. Минина