Решение № 2А-1006/2025 2А-1006/2025(2А-6199/2024;)~М-3602/2024 2А-6199/2024 М-3602/2024 от 31 марта 2025 г. по делу № 2А-1006/2025

Дело № 2а-1006/2025

25RS0№-32

Мотивированное
решение изготовлено 01.04.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года <адрес>

Первореченский районный суд <адрес> в составе председательствующего – судьи Сурменко Е.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 угли к УМВД России по <адрес>, ОВМ ОП № УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес> о признании незаконными решений и их отмене, исключении из контрольного списка лиц, въезд которым запрещен на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 угли обратился в суд с иском к УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес>, ОВМ ОП № УМВД России по <адрес> о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ ссылаясь на то, что указанное решение принято с нарушением прав ФИО5 угли на личную, семейную жизнь, поскольку он прошел обучение в КГА ПОУ «Региональный технический колледж» и ДД.ММ.ГГГГ получил диплом о среднем профессиональном образовании с присвоением квалификации «слесарь-сантехник; электромонтажник по осветительным приборам и освещению». В период своего предыдущего пребывания ФИО5 угли не допускал нарушений действующего законодательства, в период своего предыдущего пребывания не превысил срок пребывания в девяносто суток со дня выезда из Российской Федерации. Принятое решение является чрезмерным и неоправданным вмешательством в личную жизнь, а также несоразмерно тем незначительным последствиям, которые наступили в связи с возможно допущенными административным истцом нарушением миграционного законодательства. Полагал, что оспариваемое решение нельзя признать необходимым и оправданным. Оспариваемым решением нарушены его права на уважение его личной и семейной жизни, в связи с чем просил признать решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерации от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, исключить его из контрольного списка лиц, въезд которым запрещен на территорию РФ.

В последующем административным истцом измене предмет исковых требованы, согласно исковых требований ФИО1 угли просил признать незаконным решение начальника отдела по вопросам миграции отдела полиции № УМВД России по городу Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ; исключить ФИО1 угли из контрольного списка лиц, въезд которым запрещен на территорию Российской Федерации; признать незаконным решение начальника отдела по вопросам миграции отдела полиции № УМВД России по городу Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ о совращении срока временного пребывания в Российской Федерации гражданину ФИО1 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения до истечения трех дней с даты получения уведомления о принятом решении; признать незаконным решение старшего инспектора отделения ОДВиПП отдела РВР УВМ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании пункта 1.2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ о «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»

Представитель административного истца -адвокат ФИО10, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования в уточненном виде поддержал в полном объеме, а также поддержал представленные суду дополнительные письменные пояснения, полагал, что оснований для принятия оспариваемых решений не имелось. Кроме того, ФИО1 угли обратился с заявлением на основании Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, желая легализовать свое нахождение на территории РФ.

Административный истец ФИО1 угли, поддержал доводы административного иска и письменных дополнений к нему, просил административное исковое заявление в уточненном виде удовлетворить.

Представитель административных ответчиков УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес> ФИО6 на основании доверенности, исковые требования не признала, подтвердив доводы письменного отзыва и дополнений к нему в полном объеме, просила отказать в удовлетворении административных исковых требований, поскольку принятый решения являются законными и обоснованными.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что является матерью административного истца. Она проживает на территории Российской Федерации, нарушений миграционного законодательства не допускает. Ее сын желает также проживать на территории Российской Федерации, а в последующем стать гражданином РФ. Он прошел обучение, также состоит в отношениях с гражданской Российской Федерации и у них планируется свадьба. Сын ей помогает финансово, и с случае если он покинет территорию РФ ей трудно будет снимать квартиру, поскольку расходы на нее они несут вместе с сыном. О том, что сын нарушил миграционное законодательство ей не известно, ранее у него была регистрация.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснила, что является девушкой ФИО1 угли, с которым в дальнейшем они планируют заключить брак и создать семью. Указала, что в данный момент они проживают раздельно, однако в дальнейшем планирую жить вместе. Она не знала о том, что ФИО1 угли необходимо было иметь регистрацию и что у него «проблемы», к ней с подобными вопросами он не обращался.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель начальника ОВМ ОП № УМВД России по <адрес> ФИО9 суду пояснила, что административный истец к ним обращался, и ему в устной беседы было разъяснено, что поскольку у него истек срок временного пребывания на территории РФ, ему необходимо выехать, и за тем снова въехать на территорию РФ для того, чтобы им не было допущено нарушения миграционного законодательства. Также было разъяснено, что учебное учреждение вправе направлять сведения об обучающихся, ставить их на регистрационный учет, но только при условии, что иностранное лицо находится законно на территории РФ. В тот момент, когда административный истец пришел к ним на консультацию, его временное пребывание на территории РФ не являлось законным, поскольку у него не было временной регистрации, которая необходима и тогда, когда лицо проходит обучение в учебном заседании. В фойе их учреждения имеются информационные стенды, на которых разъяснен подробно алгоритм действий для урегулирования вопроса законности пребывания иностранного гражданина. В последующем административному истцу было вручено извещение о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда. При первом посещении решение в его присутствии не принималось, поскольку ФИО1 угли была предоставлена возможность самостоятельно покинуть территорию РФ. В период своего предыдущего пребывания ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ находился незаконно на территории РФ в течении 98 суток, поскольку не имел временной регистрации. Указанный срок по ранее действующему законодательству исчислялся с даты въезда на территорию РФ. ФИО1 угли ошибочно было выдано разрешение на временное проживание в РФ, поскольку при подаче указанного заявления сотрудниками должно было быть обнаружено, что ФИО1 угли незаконно находится на территории РФ, поскольку не имел регистрации, и в отношении него следовало составить протокол об административном правонарушении по ст. 18.8 КоАП РФ. Патент также был выдан в нарушение закона, поскольку сотрудники недосмотрели. После обнаружения допущенных нарушений было принято решение об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче разрешения на временное проживание в РФ гражданину ФИО1 угли, и отказано в выдаче разрешения на временное проживание ФИО1 угли на территории РФ. Кроме того пояснила, что поскольку согласно имеющегося в материалах дела уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания ФИО1 угли ОВМ № УМВД России по <адрес> был поставлен на учет с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, указанный период не входит в срок его незаконного пребывания, следовательно ФИО1 угли не находился незаконно на территории РФ более 90 суток, за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанный в уведомлении период не входил в этот срок, в связи с чем, оснований для принятия оспариваемого решения не имелось.

Иные стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствии на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решений, действий (бездействия) закону и нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № иностранные граждане и лица без гражданства в Российской Федерации несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, в том числе и по соблюдению законов Российской Федерации.

Положениями статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ предусмотрено, что иностранным гражданам или лицам без гражданства Въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 определено, что иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 25.10).

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

В силу подпункта 12 части 1 статьи 27 указанного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если:.. . иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Абзац 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусматривает, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток.

Таким образом, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если последний в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысил установленный действующим законодательством срок пребывания.

Гражданин Республики Узбекистан ФИО1 угли прибыл на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям АС ЦБДУИГ ФИО1 угли ранее находился на территории РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Срок временного пребывания истек ДД.ММ.ГГГГ.

Решением УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № гражданину <адрес> ФИО1 угли разрешено временное проживание в Российской Федерации в порядке подпункта 10 пункта 3 статьи 6 Федерального закона №115-ФЗ.

Решением начальника ОВМ ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником УМВД России по <адрес>, гражданину <адрес> ФИО1 угли закрыт въезд в Российскую Федерацию, сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ, на основании пункта 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ, в связи с превышением им допустимого срока временного пребывания на территории Российской Федерации на 98 дней, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что в отношении ФИО1 угли принято решение о неразрешении въезда в РФ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него также принято решение о сокращении срока временного пребывания.

Решением УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № отменено решение УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о выдаче гражданину <адрес> ФИО1 угли разрешения на временное проживание в Российской Федерации в порядке подпункта 1.7 статьи 72 Федерального закона № и отказано в выдаче разрешения на временное проживание на основании пункта 1.2 статьи 73 Федерального закона №115-ФЗ.

Вместе с тем, из представленных материалов дела следует, что согласно уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания ФИО1 угли ОВМ № УМВД России по <адрес> был поставлен на учет с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 угли выдан патент, срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, согласно представленных суду документов, ФИО1 угли обратился с заявлением на основании Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О временных мерах по урегулированию правового положения отдельных категорий иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с применением режима высылки», и указанное заявление принято к рассмотрению.

Таким образом, учитывая имеющиеся в материалах дела документы, ФИО1 угли ранее находился на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом срок временного пребывания истек ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 угли не имел регистрации на территории Российской Федерации, однако с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 угли был поставлен на учет по месту пребывания по адресу: <адрес>. Указанные обстоятельства сторонами не оспорены.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 угли выдан патент, срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, в связи с тем, что документу на регистрацию по месту пребывания ФИО1 угли были приняты уполномоченным лицом, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 угли был зарегистрирован по месту пребывания, оснований для принятия оспариваемого решения не имелось, поскольку срок пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации за вычетом времени наличия у него регистрации по месту пребывания составил 82 дня, то есть менее 90 суток, как то предусмотрено действующим законодательством.

Выданные на имя ФИО1 уведомление о прибытии, патент от ДД.ММ.ГГГГ на дату рассмотрения дела не аннулированы, иных сведений суду не представлено.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке. Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Внимание судов обращено на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики ФИО11 Цуркана", согласно которому суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела позволили судебной коллегии сделать вывод о правильности выводов суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы возражений о том, что все юридически значимые действия были совершены должностными лицами в строгом соответствии с действующим законодательством не свидетельствуют о законности принятого в отношении ФИО1 решения, поскольку решение должностным лицом принято преждевременно, на момент его принятия, срок пребывания ФИО1 угли на территории Российской Федерации не превысил 90 суток. При этом по иным основаниям решение о неразрешении въезда ФИО1 угли не принималось.

Таким образом, в данном случае, в ходе рассмотрения настоящего административного дела установлена совокупность условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, необходимая для удовлетворения требования о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным.

По данному основанию ФИО1 угли подлежит исключению из контрольного списка лиц, въезд которым в Российскую Федерацию не разрешен.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Закона о правовом положении иностранных граждан срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности принятого в отношении административного истца решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, то решение о сокращении административному истцу срока пребывания в Российской Федерации, принятое на основании указанного решения, также подлежит признанию незаконным.

Кроме того, в связи с удовлетворением судом требования в части признания незаконным решения административного ответчика в части признания незаконными решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, суд полагает необходимым принять решение о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче разрешения не временное проживание в Российской Федерации, вынесенного на основании вышеотмененных решений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 угли к УМВД России по <адрес>, ОВМ ОП № УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес> о признании незаконными решений и их отмене, исключении из контрольного списка лиц, въезд которым запрещен на территорию Российской Федерации удовлетворить.

Признать незаконным решение начальника отдела по вопросам миграции отдела полиции № УМВД России по городу Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину ФИО1 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ; исключить ФИО1 угли из контрольного списка лиц, въезд которым запрещен на территорию Российской Федерации.

Признать незаконным решение начальника отдела по вопросам миграции отдела полиции № УМВД России по городу Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации гражданину ФИО1 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения до истечения трех дней с даты получения уведомления о принятом решении.

Признать незаконным решение старшего инспектора отделения ОДВиПП отдела РВР УВМ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании пункта 1.2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ о «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Н.Сурменко