Апелляционное постановление № 10-20/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 10-20/2021

мировой судья Дело № 10-20/2021

Тимошенко Л.В. УИД 41MS0018-01-2020-001224-18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 21 июня 2021 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Меллер А.В.,

при секретаре Никитиной А.А.,

с участием помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Бойко А.В.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Зайцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Зайцевой Е.А., поданными на приговор мирового судьи судебного участка № 18 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 22 марта 2021 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 10 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка № 11 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ, к исправительным работам на срок 5 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства,

– 24 октября 2018 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по ст. 264.1, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 10 апреля 2018 года) к 5 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима;

осужден по ст. 319 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию, неотбытой части наказания по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда от 24 октября 2018 года, составляющей 1 год 10 месяцев 1 день лишения свободы, и 2 года 6 месяцев лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Наказание постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима, срок исчислять с 22 марта 2021 года.

Разрешены вопросы по гражданскому иску, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным и осужден за публичное оскорбление представителя власти – заместителя начальника отдела безопасности ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю ФИО12 при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, имевшего место в период с 11 часов 30 минут до 11 часов 44 минут 6 июня 2020 года в помещении секции отряда № 1 ОСУОН ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю по <адрес> городе Петропавловске-Камчатском.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 319 УК РФ – публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину не признал, указав, что представителя власти не оскорблял.

Не согласившись с приговором осужденный и его защитник подали апелляционные жалобы, в которых, ссылаясь на недопустимость положенных в основу приговора доказательств, просят его отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. Указывают, что приведенная в качестве доказательства его вины видеозапись из ФКУ ИК-5 от 6 июня 2020 года на оптическом диске является недопустимым доказательством, поскольку документы, подтверждающие процессуальную обоснованность признания его вещественным доказательством по делу, отсутствуют; органами следствия не установлено с чьего именно устройства производилась видеосъемка, на каком основании, с какого прибора, в какой период времени и кем она изымалась и упаковывалась. Из фототаблицы к протоколу просмотра записи следует, что один из видеофайлов был изменен и создан 10 июня 2020 года, что свидетельствует о наличии признаков внесения изменений в указанный день посредством перезаписи видеофайла его копией, возможно обработанной (урезанной) с помощью программных средств видеомонтажа. Какая-либо экспертиза подлинности представленной ФКУ ИК-5 видеозаписи не проводилась, указанное в приговоре время публичного оскорбления ФИО1 представителя власти не совпадает с временем на видеозаписи. Также указывают, что видеозапись неоднократно предъявлялась свидетелям в ходе их допросов, при этом в протоколах отсутствуют сведения об идентифицирующих признаках диска с записью, наличии упаковки, пояснительной надписи, печатей, подписи должностного лица, на чем она производилась, и как впоследствии упаковывалась. Кроме того, указывают, что показания свидетеля ФИО2, основанные на её субъективном мнении; ФИО9, не являющегося специалистом в области исследования видеозаписи, а также свидетелей ФИО8 и ФИО10, не показавших, что слышали высказывание оскорблений ФИО1 в адрес ФИО12, не могут быть положены основу приговора. Просят признать недопустимыми доказательствами по делу видеозапись от 6 июня 2020 года, протокол осмотра оптического диска и фототаблицу к нему от 27 июля 2020 года, протокол осмотра указанного диска от 10 августа 2020 года, отменить обвинительный приговор и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях государственный обвинитель Бойко считает приговор мирового судьи законным и справедливым, просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 и его защитник поддержали жалобы по изложенным в них основаниям.

Помощник прокурора возражала против удовлетворения апелляционных жалоб.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит, что обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен обоснованно.

Фактические обстоятельства совершённого осуждённым преступления установлены на основании совокупности доказательств, исследованных в суде первой инстанции и оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полный и подробный анализ которых содержится в приговоре.

Так, факт высказывания оскорбления не опровергается самим ФИО1, который отрицает лишь факт его персонификации, ссылаясь на провокационное поведение сотрудников исправительного учреждения.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО12, являющегося сотрудником уголовно-исполнительной системы, т.е. представителем власти и находящегося 6 июня 2020 года при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, осужденный ФИО1 высказывал в его адрес грубую нецензурную брань оскорбительного характера. После предупреждения осужденного о возможности привлечения его за это к уголовной ответственности ФИО1 вновь применяя оскорбительные выражения в неприличной форме, обозначил безразличное отношение к нему.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля ФИО21, указавшего о высказанных осужденным ФИО1 оскорблениях в нецензурной форме в адрес ФИО12, просмотренной видеозаписью с места происшествия от 6 июня 2020 года, на основании которой установлены участники событий, обстоятельства происшедшего и факт оскорбления ФИО1 потерпевшего ФИО12, а также с другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные доказательства получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 17, 88 УПК РФ оценены мировым судьей и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Вопреки утверждениям авторов апелляционных жалоб о незаконности приведённой в приговоре видеозаписи, это доказательство положено в основу приговора правомерно.

Указанная информация фиксировалась видеорегистратором, который согласно показаниям потерпевшего ФИО12, а также свидетелей ФИО22, ФИО9 и ФИО24, оборудован специальным программным обеспечением «Дозор», технически исключающим возможность несанкционированного доступа к информации, её изменения, а предполагает только скачивание записей. После окончания смены сотрудники сдают видеорегистраторы в дежурную часть, записи с них переносятся в память сертифицированного компьютера, не имеющего выход в сеть Интернет, к которому невозможно подключить какое-либо оборудование за исключением специального жесткого диска. Снятие информации с названного персонального компьютера осуществляется с разрешения начальника учреждения на основании мотивированного обращения сотрудника в ходе проведения проверок в порядке статей 144-145 УПК РФ. Снятие информации с компьютера оформляется актом или протоколом снятия информации.

10 июня 2020 года соответствующим актом изъятия видеозапись изъята и перенесена на оптический диск.

Вопреки доводам осужденного и его защитника, процессуальных нарушений в ходе изъятия видеозаписи допущено не было.

Время начала фиксации событий совершенного преступления со слов: «Так вы сами не захотели…», согласуется с показаниями потерпевшего ФИО12 пояснившего о включении им видеорегистратора в связи с агрессивным поведением осужденного ФИО10, с целью подтверждения неправомерного поведения последнего, после чего в разговор с ним вступил осужденный ФИО1.

В этой связи на исследованной видеозаписи не зафиксирован диалог между ФИО1 и ФИО21, о наличии которого указывает осужденный, однако данный факт не свидетельствует об искажении видеозаписи.

Довод стороны защиты об отсутствии у переданного в следственный орган оптического диска каких-либо идентификационных признаков, в то время как следователем в ходе различных следственных действий, при неоднократных просмотрах записи содержащейся на диске, указано его наименование, что свидетельствует о его подмене, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. Указанное следователем наименование является маркой производителя, а не индивидуальным признаком диска и может использоваться наряду с общепринятыми названиями (оптический диск, СиДи-диск, цифровой носитель и т.д.).

Не свидетельствует об изменении содержания видеозаписи и сведения о дате создания и изменения файла, согласно которым он создан 10 июня 2020 года в 13:17 и изменен в 16:04. Как следует из показаний свидетеля ФИО24 – старшего инженера группы информационно-технического обеспечения, связи и вооружения, 10 июня 2020 года с его участием была изъята видеозапись от 6 июня 2020 года, при копировании которой изменилась дата создания, соответствующая дате переноса информации.

Мировой судья не обнаружил безусловных оснований для признания протоколов осмотра оптического диска содержащего видеозапись, равно как и самого диска с видеозаписью, недопустимым доказательством по причине отсутствия сведений об упаковке диска, отсутствия экспертизы свидетельствующей о подлинности видеозаписи, сославшись на показания свидетелей ФИО9, ФИО22, ФИО24, а также потерпевшего ФИО12, подтвердивших суду обстоятельства, при которых сделана видеозапись и ее последующего изъятия.

Доводы стороны защиты явились предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, выводы об их несостоятельности надлежащим образом мотивированы в приговоре и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Исходя из приведённых в приговоре мотивов, суд апелляционной инстанции приходит к мнению, что данные доказательства проверены судом с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ, путём сопоставления его с другими доказательствами по уголовному делу, установления их источника, получения иных подтверждающих их доказательств, и не обнаруживает по заявленному в жалобах основанию причин для исключения их из числа доказательств виновности осуждённого.

Решая вопрос о виде и размере наказания, мировой судья, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60-63 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные, характеризующие личность осужденного, наличие рецидива преступлений, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде исправительных работ.

При назначении окончательного наказания мировой судья правильно применил положения ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен верно, в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

Между тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела, следует, что ФИО1 является отцом двоих малолетних детей, 2009 и ДД.ММ.ГГГГ г.р., что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является смягчающим обстоятельством и должно быть учтено при назначении наказания.

Мировой судья не признал данное обстоятельство в качестве смягчающего, указав, что осужденный не исполняет обязанности по содержанию и воспитанию детей, привлекался к уголовной ответственности по ст. 157 УК РФ.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, указанные факты не могут служить основанием, чтобы не учитывать наличие малолетних детей как смягчающего наказание обстоятельства, поскольку обжалуемым приговором ФИО1 осужден не за совершение преступления в отношении своих детей.

Таким образом, наличие у осужденного малолетних детей в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежит признанию обстоятельством, смягчающим наказание, а назначенное ему наказание, - смягчению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения, не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 18 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 22 марта 2021 года в отношении ФИО1 - изменить.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 наличие малолетних детей у виновного.

Назначенное ему по ст. 319 УК РФ наказание в виде исправительных работ смягчить до 8 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

На основании ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71, ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию по ст. 319 УК РФ, частично присоединить неотбытую часть основного наказания, составляющего 1 год 7 месяцев и 2 дня лишения свободы, и полностью дополнительное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенных приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от 24 октября 2018 года, и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с 21 июня 2021 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Зайцевой Е.А., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Меллер