Определение № 11-7/2017 от 31 января 2017 г. по делу № 11-7/2017

К делу №11-7-108/2017 г.


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2017 года город Тихорецк

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Шевченко Р.А.,

с участием секретаря судебного заседания Кравченко А.В.,

заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ООО «Феникс» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления ООО «Феникс» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 долга по договору займа.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» подало на него частную жалобу, указав, что вывод мирового судьи о наличии спора о праве, основан на неправильном применении и толковании норм процессуального права по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ между должником и <данные изъяты> заключен договор о выдаче кредитной карты, в соответствии с которым <данные изъяты> выпустил на имя заемщика кредитную карту с лимитом задолженности, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в срок и на условиях кредитного договора, Воспользовавшись предоставленными <данные изъяты> денежными средствами заемщик ФИО1 не исполнила взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у нее образовалась задолженность перед Банком. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> уступил права (требования) по данному кредитному договору ООО «Феникс». При этом, ООО «Феникс» указывает на то, что уступка права требования по договору не свидетельствует о наличии в рассматриваемых отношениях спора о праве, само по себе вступление ООО «Феникс» в обязательство в качестве кредитора с правом требования означает перемену лиц в обязательстве, а не сторон по кредитному договору и не свидетельствует о наличии спора о праве. Должник был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и Банком уступке права требования. Заявитель считает, что ссылка суда на то, что уступка права требования по заключенному между Банком и должником договору свидетельствует о наличии спора о праве, не состоятельна, поскольку Банк и Должник согласовали право банка уступать право требования любым третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковских операций.

Заявитель полагает, что при таких обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали основания для отказа в выдаче судебного приказа.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО1 возражала против удовлетворения требований ООО «Феникс» об отмене определения мирового судьи судебного участка № <адрес>, пояснила, что договор она заключала с АО «Тинькофф Банк», о том, что ее кредитором в настоящее время является ООО «Феникс» она не знала, досудебную претензию не получала.

Представитель заявителя – ООО «Феникс», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав заинтересованное лицо, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению наосновании следующего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 заключен договор кредитной карты №, согласно которому <данные изъяты> выпустил на имя заемщика кредитную карту с лимитом задолженности, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в срок и на условиях кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> заключил договор уступки прав (требований) с ООО «Феникс», согласно которому к ООО «Феникс» перешли все права (требования) по кредитным договорам (согласно реестру), в том числе по договору № (заемщик ФИО1).

ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок № <адрес> поступило заявление ООО «Феникс» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 долга по договору займа №, в размере <данные изъяты>, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья вынес определение об отказе в принятии заявления ООО «Феникс» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 долга по договору займа.

Мотивируя определение, мировой судья указал, что заявление подано взыскателем в нарушение статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве – требование не основано на сделке, совершенной в простой письменной форме между взыскателем и должником.

В соответствии со статьёй 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если: требование основано на нотариально удостоверенной сделке; требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме; требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта; заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц; заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику; заявлено территориальным органом федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка; заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи; заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов с членов товарищества собственников жилья или строительного кооператива.

Пунктом 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотреннымстатьей 134 настоящего Кодекса, в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу положений указанных статей судья вправе вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 ноября 2007 года, положенияглавы 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

Вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Отсутствие, по мнению заявителя, в данном случае какого-либо спора о праве не свидетельствует о неправомерности вынесенного по его заявлению судебного постановления и не указывает на допущенные мировым судьёй существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Проверяя законность определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, поскольку требования заявителя основаны более чем на одной сделке, в связи с чем взысканием задолженности могут быть затронуты законные права и интересы не только должника и взыскателя, но и других лиц, являющихся сторонами по этим сделкам.

Таким образом, отказывая в принятии заявления ООО «Феникс» о вынесении судебного приказа на основании пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве, так как требование не основано на сделке, совершенной в простой письменной форме между взыскателем и должником.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению или разрешению дела, мировым судьей не допущено.

Определение об отказе в выдаче судебного приказа не лишает заявителя возможности предъявить иск к ФИО1 в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ООО «Феникс» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 долга по договору займа, оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Феникс» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: