Решение № 2-485/2024 2-485/2024~М-488/2024 М-488/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 2-485/2024

Дело № 2-485/2024

УИД 64RS0022-01-2024-000739-94

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2024 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Руденко С.И.,

при секретаре судебного заседания Чихута М.А.

с участием представителя истца по ордеру – адвоката Чепеленко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, третье лицо: Закрытое акционерное общество «Волга-Развитие»,о снятии обременения с недвижимого имущества,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам о снятии обременения с недвижимого имущества, мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли - продажи квартиры от 13 октября 1998 года ею у ответчиков была приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Согласно пункту 4 договора стоимость квартиры была определена сторонами в размере 35 000 рублей, пунктом 5 указанного договора был определен порядок оплаты указанной квартиры, а именно: сумма в размере 35 000 рублей должна быть перечислена продавцам за счет средств, полученных истцом по договору целевого займа № 619/Ж от 19 октября 1998 года в ЗАО «Волга-Развитие» на лицевые счета ответчиков частями: в сумме 17 500 рублей в течение трех банковских дней после предъявления нотариально оформленного договора купли-продажи, а оставшуюся сумму 17 500 рублей – после государственной регистрации права собственности на покупателя.

18 января 1999 года произведена запись регистрации № 64-1.44-167.1998-2070.3 о существующем ограничении (обременении) права на дату регистрации в виде залога в пользу продавцов в соответствии со статьей 488 ГК РФ. Оплата по заключенному договору купли-продажи была произведена в полном объеме, для чего истцом был заключен договор целевого займа с ЗАО «Волга-Развитие» № 619/Ж от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ЗАО «Волга-Развитие» предоставило истцу денежные средства в размере 35 000 рублей на покупку вышеуказанного объекта недвижимости путем перечисления их на счет продавцов.

При заключении договора займа с ЗАО «Волга-Развитие» с указанным обществом также был заключен договор о залоге от 19 октября 1998 года № 619/ж, согласно которому в обеспечение возврата полученной в займы денежной суммы устанавливался запрет на отчуждение вышеуказанной недвижимости до полного расчета с ЗАО «Волга-Развитие». Таким образом, обязательства истца, как покупателя, перед продавцами вышеуказанного недвижимого имущества ею были исполнены в полном объеме. В последующем обязательства по возврату денежных средств перед ЗАО «Волга-Развитие» были исполнены ею также в полном объеме.

Обременения с указанной недвижимости не сняты в связи с тем, что ответчики после получения оплаты стоимости квартиры не явились в регистрирующий орган для снятия обременения с квартиры. Несмотря на фактическое прекращение залога, в Едином государственном реестре прав зарегистрировано обременение недвижимого имущества. Истец не имеет возможности в одностороннем порядке снять обременение в виде залога с принадлежащей ей на праве собственности квартиры. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился с иском в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

Представитель истца по ордеру – адвокат Чепеленко Д.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал и дал объяснения, аналогичные указанным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили.

Третье лицо ЗАО «Волга-Развитие» будучи надлежаще извещенным о дне судебного заседания в судебное заседание своего представителя не направило, возражений по заявленным требованиям не представило.

Суд, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом отсутствия возражений истца определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Судом установлено, что по договору купли-продажи квартиры от 13 октября 1998 года, удостоверенного нотариусом <адрес> и <адрес> ФИО7 за №,ФИО3 иФИО4 продали, а ФИО2 купила и приняла в собственность квартиру по адресу: <адрес>.

По условиям заключенного договора купли-продажи (пункт 4) стороны пришли к соглашению о цене продаваемого недвижимого имущества в сумме 35 000 рублей.

Согласно п. 5 договора денежные средства в сумме 17 500 рублей оплачиваются в течение трех банковских дней после предъявления нотариально оформленного договора купли-продажи, а оставшаяся сумма в размере 17 500 рублей – после государственной регистрации перехода права собственности путем перечисления указанной суммы на лицевые счета продавцов ЗАО «Волга-Развитие».

Переход права собственности на спорное недвижимое имущество подтверждается выпиской из ЕГРН на помещение (назначение: жилое, наименование: квартира) с кадастровым номером № согласно которой за ФИО2 зарегистрировано право собственности на спорное недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>. При регистрации сделки купли-продажи вышеуказанной квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись регистрации № 64-1.44-167.1998-2070.3 о существующем ограничении (обременении) права на дату регистрации в виде залога в пользу продавцов в соответствии со статьей 488 ГК РФ (л.д. 14-16).

Судом установлено, что обязательства по передаче денег продавцу по договору купли-продажи в полном объеме исполнены.

В подтверждение указанного обстоятельства истцом предоставлен договор целевого займа № 619/Ж от 19 октября 1998 года, заключенный между ФИО2 и ЗАО «Волга-Развитие», по которому ЗАО «Волга-Развитие» предоставило ФИО2 денежные средства в размере 35 000 рублей на покупку вышеуказанного объекта недвижимости путем перечисления их на счет продавцов (л.д.18-19).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец произвела полный расчет с продавцами, что никем не оспаривалось.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку материалами дела подтверждено исполнение обязательства по оплате, то возникшее обеспечение такого обязательства в виде залога (ипотеки) подлежит прекращению с погашением записи об этом в ЕГРН.

На основании ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

В соответствии с п. 11 ст. 53 Федерального закона РФ «О государственной регистрации недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона № 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Поскольку судом установлен факт исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и отсутствия совместного заявления залогодателя и залогодержателя в регистрирующий орган о прекращении ипотеки, суд приходит к выводу о прекращении обременения виде залога в отношении спорного жилого помещения в пользу продавцов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № 64-1.44-167.1998-2070.3 от 18января 1999 года о существующем ограничении (обременении) прав на объект недвижимости в виде залога на двухкомнатную квартиру, кадастровый номер №, общей площадью 47,2 кв.м., по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен – 08 мая 2024 года.

Судья С.И. Руденко