Решение № 2-114/2025 2-114/2025(2-3982/2024;)~М-3610/2024 2-3982/2024 М-3610/2024 от 24 марта 2025 г. по делу № 2-114/2025

Дело № 2-114/2025

49RS0001-01-2024-007395-44


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего судьи Сергиенко Н.В.,

при секретаре Батуевой О.И.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев 25 марта 2025 года в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Мамонт», индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Магаданский городской суд с вышеуказанным иском к ООО «Мамонт», индивидуальному предпринимателю ФИО4

В обоснование исковых требований указал о том, что по договоренности с ответчиками выполнил пять рейсов:

- 19 октября 2022 года перевозил самоходный кран весом 42 500 кг. по маршруту Палатка – Кулу – Нексикан ООО «Тэутэнжак» - Магадан, сумма оплаты по акту выполненных работ – 175 000 рублей;

- 24 октября 2022 года перевозил кран стреловой весом 52 200 кг. по маршруту Палатка – Кулу – Нексикан ООО «Тэутэнжак» - Магадан, сумма оплаты по акту выполненных работ – 190 000 рублей;

- 01 ноября 2022 года перевозил бульдозер по маршруту Магаданская область, разрез Тал-Юрях – Магадан, сумма оплаты по акту выполненных работ – 445 250 рублей;

- 8 февраля 2023 года перевозил самосвал НД-465 весом 24 000 кг. по маршруту месторождение Нежданинское (Якутия) – месторождение Дражный (Якутия), сумма оплаты по акту выполненных работ – 750 000 рублей;

- 29 января 2023 года перевозил сборный груз (кузов НД-465, колеса НД-465, палубы б/у НД-465) по маршруту месторождение Нежданинское (Якутия) – месторождение Дражный (Якутия), сумма оплаты по акту выполненных работ – 380 000 рублей.

Утверждает, что за оказанные услуги по перевозке ответчики с ним не рассчитались, на их стороне возникло неосновательное обогащение, поскольку оказанные истцом услуги оплачены ответчиками.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неоднократно изменяя предмет и размер исковых требований, ФИО3 просил суд взыскать с каждого из ответчиков - ООО «Мамонт» и индивидуального предпринимателя ФИО4 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 970 125 рублей.

В судебном заседании истец, ответчик индивидуальный предприниматель ФИО4, представитель третьего лица, участия не принимали, извещены надлежаще.

Представитель истца в судебном заседании предъявленные истцом исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных отзывах на иск, заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, указывая о том, что правоотношения сторон вытекают из договоров перевозки. Пояснила, что ООО «Мамонт» задолженности перед истцом не имеет, поскольку по спорным перевозкам являлось агентом для индивидуального предпринимателя ФИО4 на основании заключенного с ним агентского договора от 11 января 2021 г. № 1/21. ФИО4 перед истцом никаких задолженностей не имеет.

Суд, с учетом мнения представителей сторон по делу, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения представителей сторон по делу, исследовав представленные в гражданское дело письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу подп. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность доказать факт обогащения ответчика, а на ответчике - правомерность получения спорных денежных средств.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как установлено судом и подтверждается представленными в деле доказательствами, транспортное средство – седельный тягач <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с 18 сентября 2021 г. по дату предоставления сведений (24 февраля 2024 г.) зарегистрировано на имя ФИО4

При этом между ФИО4 (арендодателем) и ФИО3 (арендатором) заключены два договора аренды вышеназванного транспортного средства. Договор от 26 сентября 2021 г. на срок с 20 декабря 2021 г. по 20 декабря 2022 г. и договор от 26 декабря 2022 г. срок с 26 декабря 2022 г. по 26 декабря 2023 г. Договоры аренды сторонами не оспорены.

Как установлено в судебном заседании, на транспортном средстве – седельный тягач <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выполнены пять спорных в данном деле перевозок, перевозчиком по которым, как следует из транспортных накладных, являлось общество с ограниченной ответственностью «Мамонт», водителем по данным рейсам во всех транспортных накладных указан истец ФИО3

По запросу суда ООО «Пасифик Трактор» представило документы, подтверждающие перевозку грузов и расчеты по ним.

Из товарных накладных и актов приемки-передачи выполненных работ следует, что все пять перевозок организованы по заказу ООО «Пасифик Трактор» ответчиком ООО «Мамонт». Расчеты с ООО «Мамонт» заказчиком произведены в полном объеме, что подтверждается представленными третьим лицом платежными поручениями. Данные обстоятельства ответчиком ООО «Мамонт» не опровергнуты.

При этом у суда не имеется оснований не доверять пояснениям представителя ответчиков, которая в судебных заседаниях поясняла, что взаимоотношения между ответчиками основаны на агентском договоре от 11 января 2021 г. № 1/21, по условиям которого индивидуальный предприниматель ФИО4 (принципал) поручает и обязуется оплатить, а ООО «Мамонт» (агент) обязуется от своего имени за вознаграждение и счет принципала совершить юридические и иные действия, связанные с изысканием грузов для перевозки их индивидуальным предпринимателем ФИО4 (п. 1.1). Во исполнение обязательств по договору агент должен заключать с грузоотправителями договоры перевозок грузов автомобильным транспортом (п. 1.2), а принципал должен выполнять автотранспортные перевозки изысканных агентов грузов (п. 1.3). Вознаграждение агента составляет разницу от суммы денежных средств, поступивших от грузоотправителя и оплатой счета полученного от ИП ФИО4 (п. 4.1).

Как пояснила представитель ответчиков в судебном заседании, все расчеты между ООО «Пасифик Трактор» и ООО «Мамонт», а впоследствии между ООО «Мамонт» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 произведены в полном объеме.

В связи с чем, транспортным средством – седельным тягачом, принадлежащим ФИО4, в спорных перевозках управлял истец ФИО3, представитель ответчика за весь период рассмотрения дела конкретных пояснений не дала.

Истец и его представитель, утверждая, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, полагали, что денежные средства, полученные ООО «Мамонт» от ООО «Пасифик Трактор», подлежали выплате ФИО3, который непосредственно осуществлял данные перевозки. Вместе с тем, истец утверждал, что в спорные рейсы его направлял индивидуальный предприниматель ФИО4 В период между рейсами транспортное средство находилось на стоянке, указанной ФИО4 Договорных отношений по спорным перевозкам с ответчиком ООО «Мамонт» у истца не имелось.

Оценив представленные в материалы гражданского дела письменные доказательства, пояснения сторон по делу, суд приходит к выводу, что в связи со спорными перевозками возникли правоотношения между истцом ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО4, в которых истец оказал данному ответчику услуги водителя по перевозке груза.

Относимых, допустимых, достоверных доказательств, подтверждающих, что индивидуальный предприниматель ФИО4 оплатил оказанные услуги ФИО3 ответчиком не представлено.

Поскольку суд приходит к выводу, что между сторонами возникли договорные отношения по оказанию услуг водителя, то суд принимает во внимание пояснения сторон по делу о том, что по сложившейся практике водитель получает вознаграждение, равное 20% от цены договора.

Следовательно, поскольку актами выполненных работ, подписанными между ООО «Пасифик Трактор» и ООО «Мамонт» подтверждается, что стоимость перевозки, осуществленной 19 октября 2022 года составила 175 000 рублей, 24 октября 2022 года – 190 000 рублей, 01 ноября 2022 года – 445 250 рублей, 8 февраля 2023 года – 750 000 рублей, 29 января 2023 года – 380 000 рублей, то есть на общую сумму 1 940 250 рублей, то 20% от указанной суммы, а именно 388 050 рублей, как неосновательное обогащение, подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что доводы истца о неосновательном обогащении на стороне ООО «Мамонт» не нашли своего подтверждения, требования к данному ответчику удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчиков о применении к правоотношениям между сторонами последствий пропуска срока исковой давности, суд расценивает как способ защиты, основанный на неверном применении норм гражданского законодательства.

Субъектом договора перевозки (перевозчиком) может быть юридическое лицо либо индивидуальный предприниматель, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере грузовых перевозок.

Истец ФИО3 оказывал индивидуальному предпринимателю ФИО4 возмездные транспортные услуги как физическое лицо.

Поскольку спорные отношения сторон возникли из правоотношений возмездного оказания услуг, то суд отклоняет заявление ответчиков о применении в рассматриваемом случае специального годичного срока исковой давности.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленных истцом чеков-ордеров от 21 октября 2024 г. (СУИП 455057362534SRZW), от 20 декабря 2024 г. (СУИП 702292320547USEW) истец оплатил государственную пошлину в общей сумме 52 694 рублей 75 копеек, что соответствовало неоднократно изменяемым исковым требованиям.

С учетом суммы удовлетворенных требований, с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 6 880 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Мамонт», индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №) неосновательное обогащение в размере 388 050 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 6 880 рублей 60 копеек, а всего взыскать 394 930 рублей 60 копеек.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения суда – 8 апреля 2025 года.

Судья Н.В. Сергиенко