Решение № 2-1527/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-1527/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 года г.Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Свиреневой Н.А.,

при секретаре Ионовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело №2-1527/17 по исковому заявлению ПАО РОСБАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО РОСБАНК обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что дата года между ОАО АКБ «РОСБАНК» (с дата года наименование изменено на ПАО РОСБАНК) и ФИО1 был заключен кредитный договор * на следующих условиях: кредитный лимит 300000 руб., процентная ставка 20,90% годовых, срок возврата кредита дата года. Предоставление кредита и осуществление платежей по нему подтверждаются прилагаемой выпиской по счету ответчика. Согласно договору ответчик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, не меньше минимального ежемесячного платежа, не позднее последнего дня расчетного периода каждого месяца, в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору. За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами. В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое заемщиком не исполнено до настоящего времени. Согласно расчету задолженности сумма долга по указанному кредитному договору по состоянию на дата г. составляет 300924,65 руб., из которых по основному долгу – 272876,52 руб., по процентам – 28048,13 руб., в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору в сумме 300924,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6209,25 руб.

Представитель истца ПАО РОСБАНК по доверенности Борт Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата года между ОАО АКБ «РОСБАНК» (с дата года наименование изменено на ПАО РОСБАНК) и ФИО1 был заключен кредитный договор * на следующих условиях: кредитный лимит 300000 руб., процентная ставка 20,90% годовых, срок возврата кредита дата года.

Ответчику ФИО1 предоставлен кредит в сумме 300000 руб., что следует из выписки по лицевому счету *.

Условия кредитного договора не оспариваются.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано на неисполнение ФИО1 своих обязательств по гашению основного долга и процентов по указанному кредитному договору.

дата г. заемщику было направлено требование * о досрочном погашении задолженности по кредитному договору * от дата г. Однако указанное требование исполнено не было.

Как усматривается из представленного истцом расчета, задолженность ФИО1 по состоянию на дата2017 г. составляет 300924,65 руб., из которых по основному долгу – 272876,52 руб., по процентам – 28048,13 руб.

Вместе с тем, как усматривается из договора цессии (уступке прав требования) * от дата г., ПАО «Росбанк» уступил ФИО2 права требования к ответчику ФИО1 В соответствии со ст.1.1 договора, цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к должнику. Уступаемые права вытекают из кредитного договора, заключенного между цедентом и должником. Права требования переходят в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

В материалах дела присутствует письмо о направлении ФИО1 уведомления об уступке прав требования по кредитному договору.

Статья 382 ГК РФ предусматривает, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения исковых требований ПАО РОСБАНК к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору не имеется, в силу перехода прав взыскателя ФИО2 по договору уступки требования (цессии), заключенному дата.

Переход прав требования по обязательствам, основанным на кредитном договоре от одного кредитора к другому, свидетельствует об отсутствии у ПАО РОСБАНК прав взыскания денежных средств с ответчика, поскольку ПАО РОСБАНК (цедент) уже не является надлежащим истцом в силу того, что право ему не принадлежит.

ФИО2 не обращался с соответствующими заявлением или ходатайством по делу о вступлении в процесс в качестве правопреемника истца.

В силу принципа диспозитивности возбуждение и поддержание процесса является результатом свободного волеизъявления заинтересованных лиц. Указанный принцип предполагает возможность самостоятельно распоряжаться своими материальными и процессуальными правами.

В силу изложенного, суд считает, что отсутствует необходимость в разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве. В силу п. 1 ст. 3, ст. 4, ч. 4 ст. 13 ГПК Российской Федерации заинтересованные лица, если они полагают нарушенными какие-либо свои права, свободы или законные интересы, не лишены возможности обратиться в суд с самостоятельным иском в общем порядке.

Поскольку в удовлетворении требований истца ПАО «Росбанк» надлежит отказать, то суд приходит к выводу об отказе и в удовлетворении производного требования о взыскании государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 6209,25 руб.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ПАО РОСБАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий Н.А. Свиренева