Постановление № 5-99/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 5-99/2017

Дело № Протокол <адрес>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес>,

р.<адрес> 17 апреля 2017 года

Судья Светлоярского районного суда Волгоградской области Смирнова О.Д.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,

рассмотрев административный материал, поступивший в суд ДД.ММ.ГГГГ, в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не работающего, состоящего в браке, имеющего на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребёнка, работающего в 3 отряде пожарной части № ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав объяснения ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут у <адрес> в р.<адрес>, водитель ФИО1 на требование сотрудника полиции о предъявлении документов на право управления транспортным средством и документов, подтверждающих право пользования транспортным средством, страхового полиса, ответил отказом, тем самым не выполнил законные требования сотрудника полиции, что выразилось в отказе от предоставления документов, предусмотренных п. 2.1.1 ПДД РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 вину в совершении правонарушения признал, просил учесть, что у него на иждивении двое детей и что он может лишиться работы, если ему будет назначен административный арест. Пояснил, что ему стало известно о том, что обязан предъявить документы сотруднику полиции только после разговора с сотрудником полиции по телефону доверия ГИБДД. До этого он полагал, что не обязан выполнять данных требований. Подтвердил, что сотрудник ДПС ФИО3 предъявил ему своё служебное удостоверение, пояснив причину остановки проведением антитеррористических мероприятий. Он потребовал у сотрудника ГИБДД ФИО3 приказ о проведении антитеррористической операции, требовал вызвать ответственного, доставить его в райотдел. Своё поведение объяснил тем, что находился в возбуждённом состоянии и полагал, что у сотрудников полиции не было законных оснований для остановки его транспортного средства, поэтому отказался представить ФИО3 документы.

Пояснения ФИО1 суд расценивает как реализацию своего права на защиту.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО2, пояснивший, что он является инспектором ДПС ГУ МВД РФ по <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ совместно с ИДПС ФИО нёс службу в р.<адрес>. В <адрес> у <адрес> р.<адрес> была остановлена автомашина ВАЗ-№, государственного номера не помнит, за управлением которой находился, как было установлено позже, ФИО1, не пристёгнутый ремнём безопасности. ФИО представился, объяснил причину остановки, по требованию водителя предъявил тому своё служебное удостоверение и неоднократно требовал водителя предъявить документы, удостоверяющие личность и документы на транспортное средство, при этом водитель ФИО1 требуемые документы инспектору не передавал и не предоставлял, кричал, по сути неоднократно отказывался выполнять указанные требования сотрудника полиции. Он снимал происходящее на свой мобильный телефон, видеозапись приобщил к материалам дела. Затем ФИО1 был доставлен в здание ОМВД РФ по <адрес>, где в отношении него в присутствии понятых были составлены административные материалы. Права всем участвующим лицам были разъяснены, копии протоколов ФИО1 получил.

Оснований ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных свидетелем ФИО2, у судьи не имеется, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Выслушав пояснения ФИО1, свидетеля ФИО2, изучив представленные доказательства в их совокупности, судья пришёл к следующим выводам.

В соответствии со п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесённых законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

С учётом этих обстоятельств и приведённых положений материального закона, судья приходит к выводу о том, что инспектор ДПС как сотрудник полиции наделён полномочиями, в том числе по охране общественного порядка, проверке документов, а также по предупреждению и пресечению административных правонарушений, в том числе в области обеспечения безопасности дорожного движения, а требования указанного должностного лица о предоставлении документов в связи с выявленным событием административного правонарушения для оформления административного материала, были законными.

Вина ФИО1, помимо пояснений самого ФИО1 и свидетеля ФИО2 объективно подтверждена, в том числе: данными протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; данными рапорта ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; данными копии протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, данными копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, данными видеофиксации правонарушения.

Помимо этого, из видеозаписи, исследованной судом, усматривается, что после остановки транспортного средства под управлением ФИО1 сотрудник ДПС ФИО представился, предъявил служебное удостоверение, объявил водителю причину остановки. Кроме того, из указанной видеозаписи явствует агрессивное поведение именно ФИО1 по отношению к сотруднику ДПС, создание водителем конфликтной ситуации и его фактический отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о предоставлении документов.

С учётом изложенного, действия ФИО1 судья квалифицирует по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень совершенного административного правонарушения, данные о личности лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, его имущественное и семейное положение.

Обстоятельств, смягчающих вину ФИО1, которые могли бы существенно уменьшить характер и степень общественной опасности правонарушения, в судебном заседании не установлено. Обстоятельств, отягчающих вину ФИО1, в судебном заседании не установлено.

С учётом фактических обстоятельств дела, отношения ФИО1 к содеянному, суд считает необходимым назначить ему административное наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста на срок 7 (семь) суток. Срок административного ареста исчислять с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд <адрес>.

Судья О.Д. Смирнова