Постановление № 5-16/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 5-16/2020

......


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

14 мая 2020 года г. Челябинск

Судья Челябинского гарнизонного военного суда Шадура А.Ю., при секретаре Кокоевой О.Б., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, ее защитника Дубинской Т.В., а также должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Г., рассмотрев в отрытом судебном заседании, в помещении военного суда (<...>) материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего по контракту <данные изъяты>, прапорщика

ФИО1, <данные изъяты> контролера,

УСТАНОВИЛ:

07 января 2020 года около 03 часов 25 минут ФИО1 у дома № 50 по улице Монтажников в городе Озерске управляла автомобилем «Lifan Х60» с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающий водителям управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном правонарушении не признала и, не оспаривая факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, пояснила, что в вышеуказанное время за управлением транспортным средством была ее знакомая Ш., которая не справилась с управлением и допустила наезд на ограждение, после чего пешком ушла домой, поэтому привлекается к административной ответственности она незаконно.

Защитник Дубинская обратила внимание суда на отсутствие доказательств, подтверждающих управление ФИО1 автомобилем, на неполноту видеозаписей административных процедур и несоответствие времени, указанном в процессуальных документах. Также она отметила, что Н. очевидцем наезда автомобиля привлекаемой на ограждение не являлся.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины, ее вина в совершенном правонарушении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, свидетель Н. в суде показал, что является водителем патрульно-постовой службы полиции (далее – ППСП). Ночью с 06 на 07 января 2020 года ехал с ночной смены домой и заметил, как перед ним кроссовер «Lifan», поворачивая с улицы Горной на улицу Монтажников, сталкивается с ограждением и останавливается на проезжей части. Свидетель припарковавшись, подошел к этому автомобилю и увидел, что в нем находится ФИО1 с собакой. Никого другого в транспортном средстве не было. Он поинтересовался у нее, не нужна ли ей медицинская помощь, а затем позвонил по сотовому телефону в дежурную часть и сообщил о ДТП. После прибытия сотрудников ДПС ФИО2 рассказал им об увиденном и уехал домой.

При этом, осмотренной видеозаписью со стационарного видеорегистратора служебного автомобиля ГИБДД подтверждается присутствие лица в форме патрульно-постовой службы полиции на месте ДТП в момент прибытия инспекторов ДПС, а также их беседа.

Допрошенный в качестве свидетеля З. показал, что до 04 часов 07 января 2020 года нес службу оперативным дежурным по УМВД России по ЗАТО г. Озерск. Около 03 часов 30 минут ему на сотовый телефон позвонил полицейский Н. и сообщил, что являлся очевидцем ДТП, в котором женщина наехала на ограждение. Свидетель отправил к этому месту наряд ДПС, после чего в 04 часа тех же суток убыл отдыхать.

Факт звонка оперативному дежурному З. от свидетеля Н. 07 января 2020 года в 03 часа 26 минут отражен в детализации телефонных соединений абонентского номера, используемого последним, из ПАО «МегаФон» от 12 марта 2020 года № 5/2-ис484-20, исследованной в судебном заседании.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Г. в суде пояснил, что в ночь с 06 на 07 января 2020 года он нес службу совместно с инспектором Х. Около 03 часов из дежурной части по радиостанции поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) на перекрестке улиц Горной и Монтажников. Прибыв к данному месту через 3-5 минут они увидели, что автомобиль наехал на ограждение и стоял посередине проезжей части, а на месте водителя с признаками опьянения сидела ФИО1, которая сообщила сотрудникам ГИБДД, что управляла транспортным средством, но попыталась договориться, так как у нее будут проблемы на работе. Далее она была отстранена от управления транспортным средством, затем последовательно прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которых у нее было установлено состояние опьянения. После поступления Г. этих сведений из больницы был составлен протокол об административном правонарушении, но ФИО1 к назначенному по повестке времени не прибыла, поэтому ее подписи в протоколе отсутствуют, а его копия была направлена ей по почте.

Кроме того, должностное лицо указал, что о каком-либо другом лице, управлявшем ее транспортным средством, она не сообщала.

Аналогичные сведения изложены в рапорте Г. от 14 января 2020 года на имя начальника ОГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск.

Инспектор ДПС Х. в суде подтвердил факт сообщения в ночное время из дежурной части о случившемся ДТП с участием девушки и показал, что они прибыли к месту спустя 2-3 минуты, в машине находились ФИО1 и ее собака. Также рядом находился сотрудник ППСП Н.. Так как у водителя были признаки алкогольного опьянения, она была отстранена от управления своим транспортным средством, затем освидетельствована на состояние алкогольного опьянения, а после несогласия с его результатами прошла медицинское освидетельствование на состояние опьянения с отбором биосред. Сам Х. составлял административные материалы по ДТП, и перед поездкой в больницу он передавал собаку ФИО1 ее знакомой, которая не сообщала, что управляла транспортным средством вместо привлекаемого лица.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством серии 74 ВС № 559281 основанием к отстранению ФИО1 в 03 часа 36 минут 07 января 2020 года от управления автомобилем «Lifan Х60» явились признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи.

Как усматривается из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 74 АО № 271902 и приложенного к нему бумажного носителя результатов исследования, в связи с имеющимися у ФИО1 признаками алкогольного опьянения в отношении нее в 04 часа 18 минут тех же суток было проведено освидетельствование, которое выявило у последней наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,836 мг на один литр выдыхаемого воздуха, и, соответственно, установлено состояние алкогольного опьянения.

В последующем ФИО1, не согласившись с результатом освидетельствования, была направлена уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (протокол 74 ВО № 305444).

Указанные фактические данные подтверждаются осмотренными видеозаписями этих административных процедур. При этом на видеозаписи отстранения ФИО1 от управления транспортным средством № _033616 на вопросы сотрудников ГИБДД об управлении транспортным средством, совершении наезда на ограждение и употреблении алкогольных напитков она отвечает утвердительно.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 07 января 2020 года № 8 и справки о результатах химико-токсилогических исследований от 09 января 2020 года № 31 явствует, что у ФИО1 в ФГБУЗ КБ № 71 ФМБА России было установлено состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении серии 74 АЕ № 039283 следует, что около 03 часов 25 минут ФИО1, управляла автомобилем «Lifan Х60» с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

При этом, как видно из копий протокола об административном правонарушении серии 74 АЕ № 039281в и схемы к нему 03 часа 25 минут 07 января 2020 года ФИО1, управляя названным автомобилем, совершила наезд на дорожное сооружение, повредив три пролета ограждения.

Указанные документы ФИО1 подписала без каких-либо замечаний и возражений.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, следует признать доказанным управление ФИО1 в рассматриваемый период времени (около 03 часов 25 минут 07 января 2020 года) транспортным средством «Lifan Х60» с государственным регистрационным знаком №, поскольку это обстоятельство подтверждается, прежде всего, видеозаписью отстранения № _033616, на которой привлекаемая это подтверждает, а также показаниями свидетеля ФИО2 и другими материалами дела, согласующимися между собой.

Между тем в судебном заседании исследованы показания свидетеля Ш., которая пояснила, что является знакомой ФИО1, с которой они давно не виделись. 06 января 2020 года в вечернее время они встретились в торговом центре, и свидетель предложила ей прийти в гости вместе с собакой, что она и сделала. Около 02 часов следующих суток привлекаемая решила уехать от Ш. домой, но вызвать такси из-за наличия собаки не удалось, поэтому свидетель, несмотря на отсутствие водительского удостоверения, решила помочь знакомой. Она села за управление транспортным средством «Lifan Х60» и проехав несколько перекрестков, не справилась с управлением и наехала на ограждение. Из-за этого Ш. поругалась с ФИО1 и пешком ушла обратно домой, а потом примерно в 05 часов приезжала к отделу полиции и забрала ее собаку.

В подтверждение своих показаний свидетель сообщила абонентский номер телефона, по детализации которого можно установить ее местонахождение в указанный период времени.

Проанализировав эти показания Ш. следует отметить, что они противоречивы и не согласуются с другими материалами дела, что дает основание не доверять этим ее показаниям, которые расцениваются, как помощь ФИО1 избежать ответственности за содеянное. Сама привлекаемая ни в процессуальных документах, ни на каких-либо видеозаписях о данном свидетеле не упоминала вовсе.

Исследованная детализация звонков Ш. этот вывод не опровергает.

Признаются несостоятельными доводы защитника Дубинской об отсутствии на месте ДТП свидетеля Н., поскольку они опровергаются показаниями инспекторов Г. и Х., которые видели его на месте ДТП, а также дежурного З. о том, что именно ФИО2 позвонил ему на телефон и вызвал наряд ГИБДД, а отсутствие его указания в протоколе в качестве свидетеля по другому административному правонарушению не может свидетельствовать об обратном.

Показания ФИО2 последовательны, в деталях согласуются с иными доказательствами по делу, оснований не доверять им не имеется. При этом, время получения от него письменных объяснений с учетом отсутствия в них каких-либо противоречий с данными им показаниями в суде на их содержание не влияет.

Таким образом, в суде достоверно установлен факт управления ФИО1 07 января 2020 года около 03 часов 25 минут транспортным средством в состоянии опьянения, тем самым, совершение ей административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доказательства, вопреки доводам стороны защиты, являются достоверными, допустимыми и получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ. Должностное лицо, осуществлявшее административные процедуры, действовало в рамках своих полномочий, при строгом соблюдении последовательности и порядка ее проведения.

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, учитывается характер совершённого ей административного правонарушения, а также личность виновной.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством учитывается совершение административного правонарушения впервые.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

С учетом этого суд считает возможным определить административное наказание в части срока лишения права управления транспортными средствами в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, близком к минимальному.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании которой назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ штраф подлежит уплате не позднее 60 дней постановления в законную силу по следующим реквизитам: банк получателя: ГРКЦ ГУ Банк России по Челябинской области, Челябинск, БИК 047501001, ИНН <***>, КПП 745301001, счет № 40101810400000010801, УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области), КБК 18811630020016000140, ОКТМО 75743000, УИН 18810474200280000513. Назначение платежа: штраф за нарушение ПДД

Настоящее постановление может быть обжаловано в Центральный окружной военный суд через Челябинский гарнизонный военный суд лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.Ю. Шадура

....

....

....

....

....