Апелляционное определение № 02А-0140/2024 33А-3280/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 02А-0140/2024

33а-3280/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 27 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу представителя фио – фио на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2024 года по административному делу № 2а-140/2024 по административному исковому заявлению фио к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава, судебному приставу-исполнителю СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России, СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России о признании бездействия и постановлений незаконными,

У С Т А Н О В И Л А:

фио обратился в суд с административными исковыми заявлениями, объединенными судом первой инстанции в одно производство, в котором просил признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 24.04.2023 года.

В обоснование доводов указал, что является солидарным должником в сводном исполнительном производстве по взысканию денежных средств.

Считает, что основания для взыскания исполнительского сбора отсутствовали, поскольку он уведомлял судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения им требований исполнительного документа.

При этом он не уклоняется от исполнения требований исполнительного документа и полагает, что они могут быть исполнены за счет других солидарных должников, являвшихся основными заемщиками.

Полагает, что судебным приставом-исполнителем не принято мер, направленных на установление имущества иных солидарных должников и на его реализацию.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2024 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить, поскольку полагает, что приведенным доводам не было дано надлежащей оценки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.08.2017 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве в отношении фио были возбуждены исполнительные производства № ..., предметом исполнения по которым является солидарное взыскание с него задолженности по кредитным платежам.

01.02.2019 года в рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, которые должником в установленном порядке обжалованы или оспорены не были.

08.12.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении должнику выезда из Российской Федерации до 08.06.2022 года.

21.04.2023 года исполнительные производства окончены.

24.04.2023 года судебным приставом-исполнителем в отношении фио были возбуждены исполнительные производства № ... по взысканию исполнительского сбора.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения.

Учитывая, что требования исполнительного документа не были исполнены в установленный срок, то судебный пристав-исполнитель был вправе вынести постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа и заявления взыскателя.

В силу ч. 6 ст. 30 указанного Федерального закона основанием для возбуждения исполнительного производства является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Учитывая, что с должника взыскан исполнительский сбор, то судебный пристав-исполнитель обоснованно возбудил исполнительное производство по его взысканию.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Для выполнения задач исполнительного производства судебные приставы-исполнители уполномочены совершать исполнительные действия, перечень которых предусмотрен ст. 64 Закона об исполнительном производстве, в том числе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Учитывая, что требования исполнительного документа не исполнены, достаточных оснований полагать о том, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не представлено, то у судебного пристава имелись основания для установления в отношении должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Приведенные административным истцом доводы не свидетельствуют о незаконности постановлений судебного пристава-исполнителя.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.05.2026.

Председательствующий

Судьи