Решение № 2-2612/2017 2-2612/2017 ~ М-2320/2017 М-2320/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-2612/2017

Дело № 2-2612/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года. г. Казань.

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Новосельцева С.В.,

представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Емельяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ, госномер №, под управлением водителя ФИО3, автомобиля Опель, госномер № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Киа, госномер №, под управлением ФИО2 и принадлежащего истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя ФИО3 Автогражданская ответственность водителя ФИО3 в момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах». При обращении в данную страховую компанию, страховое возмещение выплачено не было. В соответствии с заключением эксперта ООО «Сувар-Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет, с учетом износа т/с, 365568,09 руб. Величина УТС – 21398 руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в общем размере 386966,09 руб., состоящую из стоимости восстановительного ремонта и УТС, в возврат услуг оценщика 9000 руб., в возврат услуг представителя 20000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., а также штраф в размере 50% от сумм, взысканных в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца уточнил (уменьшил) заявленные требования в части размера подлежащего взысканию страхового возмещения, согласившись в размером, установленным заключением эксперта, составленным по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 184934,34 руб. Остальные исковые требования оставлены без изменения.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представив отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать. В своем отзыве представитель ответчика сослался на апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан по гражданскому делу по иску ФИО4 (одного из участников рассматриваемого ДТП, управлявшего автомобилем Опель, госномер №), которым истцу было отказано в удовлетворении заявленного иска ввиду недоказанности факта получения повреждений автомобилем Опель, госномер №, в результате заявленного страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем в случае удовлетворения каких-либо требований истца просил снизить суммы судебных расходов, неустойки и штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Третье лицо—ФИО3, в судебное заседание не явился. уважительных причин неявки не представил.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лица, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатели), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, … лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что в 01:55 час. ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ, госномер №, под управлением водителя ФИО3, автомобиля Опель, госномер №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Киа, госномер №, под управлением ФИО2 и принадлежащего истцу на праве собственности (л.д.41). В результате произошедшего ДТП автомобили получили технические повреждения, что подтверждено справкой о ДТП (л.д.7-8).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61) водитель ФИО3, управлявший автомобилем ВАЗ, госномер №, был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ (нарушение пункта 8.5 ПДД РФ). Это постановление никем не оспорено и не отменено.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 в момент ДТП была застрахована ПАО «СК «Росгосстрах» (страховой полис №), что отражено в справке о ДТП. Поскольку ДТП произошло во время действия вышеназванного страхового полиса, суд приходит к выводу, что бремя возмещения ущерба по настоящему иску следует возложить на ПАО «СК «Росгосстрах».

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «НО «Сувар-Сервис» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила, с учетом износа т/с, 365568,09 руб. (л.д.36), величина утраты товарной стоимости—21398 руб. (л.д.12).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика для определения соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Авто-Тех» (л.д.93). Заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы представитель ПАО «СК «Росгосстрах» сослался на экспертное заключение специалистов АО «ТЕХНЭКСПРО», на основании которого истцу было отказано в выплате страхового возмещения и в соответствии с которым повреждения автомобиля Опель, госномер №, были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем ВАЗ-2104, госномер № и Киа, госномер № (л.д.74-об.).

Выводы заключения судебного эксперта опровергли доводы искового заявления. Эксперт ООО «АвтоТех» указал, что контакт между автомобилями – участниками ДТП не исключен, но при иных обстоятельствах. Механизм и характер повреждений автомобиля истца не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела был выявлен ряд противоречий заключения судебного эксперта, поскольку судебным экспертом не в полной мере были исследованы материалы дела, не был произведен выезд на место ДТП, в связи с чем была ненадлежащим образом произведена реконструкция происшествия. Эксперт ФИО5, вызванный в судебное заседания для дачи пояснений по составленному им заключению, не смог в полной мере устранить выявленные представителем истца противоречия, имеющиеся в указанном заключении.

В связи с этим по инициативе истцовой стороны по делу была назначена повторная комплексная судебная экспертиза с постановкой тех же вопросов, производство которой было поручено специалисту ООО «Экспертная компания «САЯР».

Согласно заключению эксперта-техника данного учреждения ФИО6, локализация, направление, механизм и характер образования повреждений автомобиля Kia Rio государственный регистрационный знак № может соответствовать обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Opel Zafira, государственный регистрационный номер №, за исключением повреждений правой фары, переднего бампера, зеркала правого, диска переднего правого колеса, панели приборов, обивки двери (в верхней передней части), по причинам изложенным в исследовательской и синтезирующей части вопроса.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомашине Kia Rio государственный регистрационный знак № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Центробанком РФ (положением № 432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства») и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов, утвержденных РСА на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составила: с учетом износа – 184 934,34 рубля, без учета износа – 194 293,00 рубля.

В исследовательской (описательной) части заключения эксперт производит анализ данных, представленных на исследование, обстоятельства ДТП, административного материала с объяснениями участников происшествия, производит исследование места ДТП, сопоставление повреждений автомобилей-участников ДТП и разделяет произошедшее ДТП на несколько стадий:

А) первый этап – сближение автомобилей ВАЗ 21041-30 и Opel Zafira от начала возникновения опасности до первичного контакта;

Б) второй этап - первичный контакт ВАЗ 21041-30 и Opel Zafira до окончания воздействия автомобилей друг на друга;

В)- третий этап – перемещение а/м Opel Zafira в результате отброса на полосу встречного движения и его наезд на находящийся без движения а/м Kia Rio.

В синтезирующей части заключения эксперт, суммируя и оценивая проведенное исследование заявленных следов и повреждений автомобилей, а также сопоставляя их с материалами административного дела, дает разъяснение своих выводов по экспертизе.

Так при сопоставлении повреждений, расположенных в передней части автомобиля Opel Zafira, с деталями правой боковой стороны, а именно: передним правым колесом, правой панелью подножки автомобиля Kia Rio (приняты фотоснимки а/м аналога), эксперт установил следующие контактные участки:

- первичного контакта – массива вертикально ориентированных вмятин локализованных на фоне следов трения, истирания поверхности, внедрением инородного вещества вероятнее всего белого цвета капота, усилителя бампера а/м Opel Zafira, могли быть образованы от контакта с торцевой частью передней правой двери и задней торцевой частью переднего правого крыла а/м Kia Rio расположенных на этой высоте (фото 48,49,50, поз.1, л.д. 197).

- первичного контакта – разрушением левой части переднего бампера, модлингов, накладки а/м Opel Zafira могли быть образованы от контакта со средней частью двери, переднего правого крыла а/м Kia Rio расположенных на этой высоте (фото 48,49,50, поз.3); - вторичного контакта - вертикально ориентированной вмятины локализованных на фоне следов трения, истирания поверхности, внедрением инородного вещества вероятнее всего белого цвета капота, фары правой, усилителя бампера а/м Opel Zafira, могли быть образованы от контакта с торцевой частью передней правой двери а/м Kia Rio (см. фото 48,49,50, поз.2);

- повреждения правого порога а/м Kia Rio на высоте ~37-43см. от опорной поверхности, в виде вертикально ориентированной вмятины, с характерным отслоениями ЛКП на верхней границе вмятины, с наслоенияем покрытия вероятнее всего темного цвета, могли быть образованы при вторичном следовом воздействии с торцевой частью переднего правого колеса а/м Opel Zafira.

Направление образования повреждений боковой правой части а/м Kia Rio с зада наперед справа налево соответствует направлению приложенного силового удара а/м Opel Zafira.

Характер образования повреждений а/м Kia Rio – объемных следов в виде в виде объемных вмятин, изломов и прогибов металла, продольных царапин (трас, стертостей), наслоений покрытия вероятнее всего темного цвета и характерных отслоений ЛКП в местах изломов, вмятин характерно при блокирующем столкновении ТС.

Форма и размерные характеристики выявленных следов правой боковой части ТС Kia Rio, их взаимное расположение, наличие общей линии сопряжения поврежденных элементов ТС указывает на то, что данные повреждения одномоментны, то есть образованы в результате одного события, за исключением повреждений правой фары в виде трещины корпуса (фото 37,39, л.д.193), переднего бампера в виде скола ЛКП в задней верхней торцевой правой части (фото 38), зеркала правого в виде продольных царапин (фото 34, л.д.192), диска переднего правого колеса в виде царапин (фото 35).

Повреждения выше перечисленных элементов располагаются выше зоны контактируемых элементов а/м Opel Zafira (зеркало правое), а так же и в не зоны первичного контакта и зоны возможной вторичной деформации со стороны сопряженных элементов (фары, бампера, диска), что может свидетельствовать об их образовании при иных обстоятельствах.

Экспертом также исключается образование повреждений в рассматриваемом происшествии панели приборов представленных локальным срезом поверхности в верхней правой части и царапинами в боковой нижней правой части (фото 44,46,47, л.д.195). Образование повреждений панели приборов в верхней части характерно при следовом контакте с объектом, имеющим в своей структуре остро режущие фрагменты конструкции, при этом конструктивно, на контактной паре – обивке двери передней правой, такие элементы конструкции, при следовом контратаке с которыми могли быть образованы повреждения панели приборов, отсутствуют.

То же самое касается и повреждений обивки двери передней правой в верхней передней ее части, представленных срезом поверхности, контактной парой для которой заявляется панель приборов (фото 45).

Оценка стоимости ремонта автомобиля истца произведена с учетом исключенных повреждений.

В судебном заседании эксперт ФИО6 в категоричной форме подтвердил выводы своего заключения, составленного по определению суда, пояснив, что при проведении расчетов было установлено, что автомобиль Опель в заявленных условиях (заснеженная дорога) смог бы остановиться перед автомобилем Киа только в том случае, если бы меры к торможению были предприняты на расстоянии не менее 70 метров до места, где находился автомобиль истца. Материалы дела не содержат сведений о тормозном пути автомобиля Опель, однако место столкновения между автомобилями ВАЗ и Опель находится ближе к перекрестку, в связи с чем после изменения траектории движения во время первичного столкновения, автомобиль Опель не имел возможности остановиться до автомобиля Киа. Кроме того, эксперт указал на то обстоятельство, что и в заключении эксперта ООО «АвтоТех» и в заключении, на основании которого истцу страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения, были приняты во внимание повреждения переднего левого крыла в задней части, передней левой двери в передней части автомобиля ВАЗ-2104 в виде объемной вмятины, поверхностных следов трения, наслоения покрытия темного цвета (фото 9,10, л.д.182). Однако, данные повреждения не отражены в справке о ДТП, расположены в не зоны возможного контактного взаимодействия с а/м Opel Zafira, т.е. не могли контактировать с передним правым крылом, правой дверью данного а/м, при заявленном следовом взаимодействии, вероятнее всего образованы при иных обстоятельствах.

Таким образом, данные повреждения уже имелись на автомобиле ВАЗ-2104 на момент ДТП и не заявлялись участниками при оформлении ДТП как полученные в результате данного столкновения.

Согласно пункту 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность их взаимную связь в совокупности.

Оценивая данное заключение, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ним вопросов, его длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта.

Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение оценщика ООО «Экспертная компания «САЯР» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения. Суд не усматривает несоответствий указанного заключения справке ГИБДД о повреждениях транспортного средства, полученного в результате ДТП. Кроме того, пункт 7 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возможность проведения независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.

Вместе с тем, ни заключение эксперта-техника ООО «Авто-Тех», ни представленное ответчиком заключение эксперта-техника АО «ТЕХНЭКСПРО» не могут быть положены в основу решения суда, поскольку в основу выводов этих экспертов были положены данные, не являющиеся исходными по рассматриваемому случаю, в результате чего их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, установленной заключением повторной судебной экспертизы, а также ввиду уменьшения представителем истца стоимости восстановительного ремонта, размер страхового возмещения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет в общей сумме 206332,34 руб. и состоит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 184934,34 руб. и величины УТС в размере 21398 руб., которая не оспаривалась ответчиком ПАО «СК «Росгосстрах». Величина УТС подлежит включению в общий размер ущерба, так как фактически представляет собой не подлежащий устранению путем ремонта ущерб, возникший вследствие нарушения целостного состояния автомобиля и, как следствие, снижение его стоимостной характеристики (ценности) на определенную экспертом денежную сумму.

Более того, правовой нормой статьи 929 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность страховщика по выплате страхователю при наступлении страхового случая не ущерба, а именно убытков в застрахованном имуществе либо убытков в связи с иными имущественными интересами страхователя. При этом возможность ограничения данной обязанности страховщика лишь возмещением причиненного ущерба законом не установлена.

Изложенный в отзыве на иск довод ответчика о не наступлении страхового случая, в подтверждение чего представлено определение Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельным, поскольку отказ в удовлетворении заявленного ФИО4 иска был обусловлен недоказанностью факта образования заявленных истцом повреждений автомобиля Опель, госномер №, в результате события от ДД.ММ.ГГГГ. Данное определение не опровергает факта ДТП, произошедшего в указанное время возле <адрес>, в связи с чем не может являться основанием для отказа истцу в удовлетворении настоящего иска.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» суд находит обоснованными, поскольку установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, а также соответствующими требованиям разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Вместе с этим в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так как требование истца о выплате страхового возмещения не было исполнено ответчиком в установленные для этого сроки и были удовлетворены судом, доводы представителя истца о необходимости взыскания с ПАО «СК «Росгосстрах» штрафа суд находит обоснованными.

В то же время, частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также принимая во внимание, что размер ущерба был установлен только при рассмотрении дела, суд приходит к выводу, о необходимости уменьшения размера штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Оценив установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, о необходимости уменьшения размера штрафа до 25000 руб.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, что подтверждено договором на оказание юридических услуг и квитанцией (л.д.49, 50).

Расходы, понесенные по оплате услуг представителя в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат частичному возмещению исходя из сложности дела, количества проведенных судебных заседаний и сложившейся практики по данной категории споров. Представительские расходы подлежат взысканию в сумме 10000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию не возмещенные расходы за услуги оценщика ООО «Независимая оценка «Сувар-Сервис» в размере 9000 руб. по оценке стоимости ремонта и УТС, подтвержденные квитанциями (л.д.43, 46), поскольку данные расходы являются вынужденными расходами истца по восстановлению своего нарушенного права, а результат судебной экспертизы опроверг доводы ответчика.

Поскольку истец, как потребитель, на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, в размере 5263,32 руб. Учитывая положения статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации о размере государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, абзац 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г. Казани.

Вместе с тем, поскольку настоящее дело рассматривалось судом в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» и назначенные по делу определениями суда экспертизы не были оплачены сторонамиЮ, по чьей инициативе они назначались, в силу статей 88, 94, 95 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ООО «АвтоТех» и ООО «Экспертная компания «САЯР» оплату проведения экспертиз, в размере 60000 рублей (по 30000 руб. в каждое экспертное учреждение), согласно представленным счетам для оплаты (л.д.100, 168), поскольку доводы ответчика в ходе рассмотрения дела подтверждены не были и решение принято в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 206332 (двести шесть тысяч триста тридцать два) рубля 34 копейки, в возврат услуг представителя 10000 (десять тысяч) рублей, в возврат услуг оценщика 9000 (девять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда а размере 2000 (две тысячи) рублей, а также штраф в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АвтоТех» оплату проведения судебной экспертизы в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «САЯР» оплату проведения судебной экспертизы в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 5263 (пять тысяч двести шестьдесят три) рубля 32 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья: С.В. Новосельцев.