Постановление № 5-1031/2021 от 11 июня 2021 г. по делу № 5-1031/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июня 2021 года п. Емельяново

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Хомченко И.Ю.,

с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО2,

врио начальника отдела по вопросам миграции МО МВД России «Емельяновский» ФИО3,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении гражданки <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес><адрес>,

УСТАНОВИЛ:

12 июня 2021 года в 09 часов 00 минут сотрудниками ОВМ МО МВД России «Емельяновский» по адресу: <...>, установлена, гражданка <адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В ходе проверки установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения находится в РФ с нарушением правил пребывания (проживания) в РФ, выразившееся в уклонении от выезда из РФ по истечению определенного (разрешенного) срока пребывания. Разрешенный срок пребывания иностранных граждан, прибывших в РФ в порядке не требующем получение визы, в соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона РФ от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» не может превышать 90 суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Основания продления срока временного пребывания, предусмотренные ч. 2, 5 ст. 5 Федерального закона РФ от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан РФ» у ФИО2 отсутствуют. ФИО2 прибыла в РФ 19 марта 2019 года, соответственно законный срок пребывания в РФ закончился 16 июня 2019 года. На миграционном учете состояла по адресу: <адрес> период с 19 марта 2019 года по 16 июня 2019 года. Таким образом, с 17 июня 2019 года ФИО2 находится в РФ в нарушение требования ст. 5 Федерального закона РФ от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан РФ».

Врио начальника отдела по вопросам миграции МО МВД России «Емельяновский» ФИО3 в судебном заседании ходатайство о назначении наказания ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, поддержала.

Гражданка <адрес> ФИО2 в судебном заседание вину в совершении административного правонарушения признала полностью, суду пояснила, что ее сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совместно с которым она проживает, является гражданином Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права ФИО2 на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).

Виновность ФИО2 в совершении правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № 583 от 12.06.2021 (л.д.3), ходатайством врио начальника отдела по вопросам миграции МО МВД России «Емельяновский» об обнаружении правонарушения (л.д.2), копией паспорта гражданки <адрес> ФИО2 (л.д. 4) копией миграционной карты (л.д. 16), сведениями ФМС России (л.д. 9,10).

Согласно представленным материалам сын ФИО2 - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданином РФ, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> (л.д. 5,6).

Действия гражданки <адрес> ФИО2 судья квалифицирует по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ - нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО2, судьей учитывается признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО2, судьей не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение ФИО2 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 г. N 1-П и от 14 февраля 2013 г. N 4-П правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, суд полагает возможным назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей, без административного выдворения за пределы РФ.

Руководствуясь ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (Две) тысячи рублей в доход государства.

Штраф подлежит перечислению в доход федерального бюджета на счет органа Федерального казначейства по следующим реквизитам: ИНН:<***>; КПП: 246601001; ОКТМО: 04614000; наименование получателя платежа УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю), номер счета получателя платежа: 03100643000000011900; БИК: 010407105, Банк получателя платежа, отделение Красноярск// УФК по Красноярском краю г. Красноярск, Кор/сч: 40102810245370000011; КБК:18811601181019000140, УИН:18891249990154474187.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение десяти суток с момента получения копии постановления.

Постановление имеет силу исполнительного документа.

Судья И.Ю. Хомченко