Решение № 2-2021/2026 2-3472/2025 от 22 марта 2026 г.

Дело № 2-2021/2026 (2-3472/2025)

УИД 59RS0№-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 марта 2026 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Абрамовича В.В.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя третьего лица ООО «УРАЛ ТРАКЕР» ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Истец, ФИО3, , обратилась в суд с иском с учетом его уточнения к ответчикам, Обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛ ТРАКЕР» (далее ООО «УРАЛ ТРАКЕР»), ФИО4, о взыскании солидарно суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 481 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 548 руб., по оплате экспертизы в размере 6 000 руб., почтовые расходы в сумме 500 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.14 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащее на праве собственности ООО «УРАЛ ТРАКЕР», и транспортного средства VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО3, . Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который свою вину признал и подписал Европротокол. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, чем был причинен материальный ущерб. После обращения истца с заявлением страховая компания осуществила страховое возмещение в виде выплаты денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.

Для определения полной суммы материального ущерба ФИО3, обратилась к эксперту-автотехнику ФИО1 для производства независимой экспертизы с установлением реальной суммы ущерба. В результате произведенной оценки, в соответствии с актом экспертного исследования №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак №, составила <данные изъяты> руб. Стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты> руб.

Таким образом, ответчики должны возместить вред, с вычетом страхового возмещения от страховой компании в размере <данные изъяты> рублей стоимость экспертного заключения. В адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, возникшем в результате ДТП, однако до настоящего времени ответ на претензию не поступил, ущерб не возмещен.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом принять отказ представителя истца ФИО3, - ФИО2 от иска к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛ ТРАКЕР» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, производство по делу прекращено. Поскольку в ходе судебного заседания установлено, что транспортное средство на период дорожно-транспортного происшествия находилось во владении ФИО4 по договору аренды с правом выкупа.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ООО УРАЛ ТРАКЕР, привлеченный определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебном заседании полагал, что сумма ущерба подлежит взысканию с ФИО4, поскольку на момент ДТП автомобиль LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Обществу на праве собственности, находился во временном владении и пользовании у гражданина ФИО4 по договору аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Актом приема-передачи.

Третьи лица ФИО5, САО «Ресо Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании участие не принимали, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца и третьего лица ООО «Урал-Тракер», исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда.

Более того, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

На основании ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П следует, что полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.14 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащее на праве собственности ООО «УРАЛ ТРАКЕР», и транспортного средства VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО3, .

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который свою вину признал, подписав Европротокол (л.д. 10).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства № (л.д. 21-22).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована в САО «Ресо-Гарантия», полис ОСАГО ХХХ №.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании соглашения о размере страхового возмещения № от ДД.ММ.ГГГГ, страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52- 52 оборт, 53).

При этом, суммы, полученной от страховой компании недостаточно для восстановления автомобиля, поэтому, истец обратилась к ФИО1, заключив договор на оказание услуг по исследованию транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27)

Согласно Акту экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак №, на ДД.ММ.ГГГГ, составляет (округленно) <данные изъяты> рублей (л.д. 11-25).

Таким образом, непокрытой страховым возмещением по ОСАГО сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб. согласно следующему расчету: <данные изъяты> руб. – <данные изъяты>. = <данные изъяты> руб.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В п. 13 того же Постановления указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Из изложенных выше норм права следует, что лицо, причинившее вред транспортному средству потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, обязано выплатить потерпевшему денежные средства, составляющие разность между стоимостью восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства и суммой страхового возмещения, которое фактически выплачено либо должно быть выплачено.

В материалы гражданского дела ответчиком ООО «Урал-Тракер» представлен договор аренды автотранспортного средства без экипажа в правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Урал-Тракер», в лице директора ФИО8, и ФИО4 (л.д. 214-222).

Согласно п.п. 1.1 Договора аренды арендодатель представляет арендатору транспортное средство, указанное в абзаце 2 настоящего пункта, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации, а арендатор обязуется своевременно выплачивать арендодателю установленную договором арендную плату и по окончанию срока аренды выкупить автомобиль на условиях настоящего Договора или возвратить автомобиль арендодателю в том состоянии, в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа: объектом аренды по настоящему договору является автомобиль: государственный регистрационный номер №, VIN: №, марка: LADA GFL110 VESTA, тип: легковой седан, категория: В, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова: белый, С№, №

В соответствии с дополнительным соглашением о размере арендной платы и других обязательных платежей от ДД.ММ.ГГГГ арендная плата за пользование автомобилем составляет <данные изъяты> рублей ежедневно, кроме воскресенья (л.д. 223).

Транспортное средство LADA GFL110 VESTA было передано ФИО4, что подтверждается Актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 224).

Согласно п.п. ДД.ММ.ГГГГ Договора арендатор обязуется возместить в полном объеме ущерб, причиненный при эксплуатации ТС третьим лицам, в случае возникновения обязанности владельца ТС возместить вред в части, превышающий размер ответственности, предусмотренный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пунктом 3.4.2 Договора, предусмотрено, что арендатор гарантирует, что за счет собственных средств несет ответственность за ущерб, нанесенный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного транспортного средства, его механизмам, устройствами и оборудованием.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общество получало арендную плату и другие обязательные платежи, что подтверждается входящими чеками № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО4 оплачена сумма по <данные изъяты> рублей за аренду ТС LADA VESTA, государственный номер №.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает исковые требования обоснованными, поскольку по делу достоверно установлено, что ФИО4, являясь арендатором транспортного средства - автомобиля средством LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, в период аренды совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено в суд допустимых, бесспорных и достаточных доказательств отсутствия вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд признает доказанным факт причинения вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО4, нарушившего требования Правил дорожного движения, и причиненным ущербом, в связи с чем суд исходит из того, что вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению виновником ДТП ответчиком ФИО4, с которого подлежит взысканию в пользу истца сумма в счет возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с настоящим иском истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста в связи с проведением досудебного исследования в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по исследованию транспортного средства, квитанцией об оплате (л.д. 26-27).

В этой связи расходы, понесенные истцом в целях проведения осмотра и оценки поврежденного транспортного средства истца, относятся к судебным расходам, которые являлись необходимыми для реализации истцом права на обращение в суд, в том числе для определения цены иска, и подлежат взысканию с ответчика, доказательств чрезмерности данных судебных расходов суду не представлено.

Также, в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 5), почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., понесенные истцом при направлении уточненного искового заявления.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН № паспорт №) в пользу ФИО3, (паспорт №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 481 900 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 548 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг по исследованию транспортного средства в размер 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Гаврилова

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2026 года.