Решение № 2-2811/2021 2-2811/2021~М-1094/2021 М-1094/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-2811/2021

УИД № 11RS0001-01-2021-002082-07 Дело № 2-2811/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Дикгаут К.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании г.Сыктывкаре

29 июня 2021 года гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Трударенда», АО «Коми дорожная компания» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к АО «Коми дорожная компания» о возмещении материального ущерба, причиненного истцу вследствие повреждения автомобиля ..., имевшего место 10.11.2020 на ... км автодороги ... по причине ненадлежащего состояния дорожного покрытия в сумме 213000 руб., а также судебных расходов по делу.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Трударенда», в качестве третьих лиц на стороне ответчиков администрация МО МР «Корткеросский» и ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми».

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Коми дорожная компания» и представитель третьего лица ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» с исковыми требованиями не согласились, указывая на отсутствие оснований для их удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд определили рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в собственности ФИО4 находится автомобиль ....

10.11.2020 на ... км а/д ... произошло ДТП с участием а/м ..., под управлением водителя ФИО5, принадлежащего истцу. Вследствие аварии автомобиль истца получил повреждения.

Определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Корткеросскому району от 10.11.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту указанного дорожно-транспортного происшествия отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО5

При оформлении материала по факту ДТП от 10.11.2020 инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Корткеросскому району на месте ДТП составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в котором в качестве таковых указано: занижение обочины более ... см, а именно на ... см, на протяжении ... в сторону ....

Судом также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия участок дороги, на котором оно произошло, обслуживался АО «Коми дорожная компания» на основании Государственного контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в МО МР «Корткеросский» №..., заключенного 06.12.2017 с ГКУ РК «УправтодорКоми»).

В рамках Государственного контракта АО «Коми дорожная компания» заключило с ООО «Трударенда» договор субподряда №... от 11.12.2017 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог МО МР «Корткеросский» в 2018-2019 гг., общей протяженностью ... км, ледовой переправы общей протяженностью ... м на автодорогах и дорожных сооружениях, оговоренных в Приложении №... к договору.

В силу положений ч.3 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», полномочия органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

При этом под обеспечением безопасности дорожного движения понимается деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий (ст.2 Закона).

Правоотношения, связанные с осуществлением дорожной деятельности, к которой отнесена деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, регламентированы Федеральным законом от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст утвержден ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля.

Все требования указанного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Они должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В соответствии с п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

На основании п.3 ст.24 Закона «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, а также на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него (ч.2 ст.401 ГК РФ). Поэтому ответчик ООО «Трударенда» должен был доказать, что им соблюдены все требования, связанные с устранением нарушений надлежащего состояния дорожного покрытия, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда. Однако таких доказательств ответчиком по делу не представлено.

Напротив, по акту, составленному сотрудниками ГИБДД на месте аварии, установлены недостатки в содержании дороги в виде наличия занижения обочины более ... см.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение истцу имущественного вреда следует возложить на ООО «Трударенда», поскольку обязательства по содержанию данного участка автомобильной дороги и его соответствию требованиям государственных стандартов несет ООО «Трударенда» на основании договора субподряда №... от 11.12.2017.

Таким образом, требования истца к АО «Коми дорожная компания» следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрена возможность потерпевшей стороны требовать от другой стороны возмещения убытков.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно представленному истцом заключению НЭА «Дельта-Авто» №... от 01.12.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 534182,68 руб., с учетом износа – 161385,74 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 277000 руб., стоимость годных остатков – 64000 руб.

Оценив указанные доказательства в совокупности, суд принимает экспертное заключение НЭА «Дельта-Авто» в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку оно составлено экспертом-оценщиком, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключении выводы являются полными, объективными, сформулированы с соблюдением стандартов оценки, применением средних цен соответствующего товарного рынка.

Мотивированных доводов о несогласии с указанной оценкой ущерба, доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, а равно как и неотносимости отдельных повреждений принадлежащего истцу автомобиля к произошедшему дорожно-транспортному происшествию, в ходе рассмотрения дела ответчиками представлено не было.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца больше его рыночной стоимости, имеются правовые основания для определения размера убытков исходя из полной гибели транспортного средства.

Таким образом, с ООО «Трударенда» в пользу ФИО4 следует взыскать 213000 руб. материального ущерба (277000 – 64000).

Истец понес расходы на проведение оценки автомашины в размере 23000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика ООО «Трударенда».

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя были оплачены истцом в сумме 20000 руб.

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования ФИО4 о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 20000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ООО «Трударенда» в пользу истца следует взыскать в возврат госпошлины 5330 руб.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит 25330 руб. (20000 + 5330).

Поскольку истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 8972 руб., ее часть в сумме 3642 руб. является излишней и подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Трударенда» в пользу ФИО4 213000 руб. материального ущерба, 23000 руб. расходов по оценке, 25330 руб. судебных расходов, всего 261330 рублей.

Отказать ФИО4 в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба с АО «Коми дорожная компания».

Возвратить ФИО4 сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в Сыктывкарский городской суд Республики Коми на основании чека-ордера от 02.02.2021, в сумме 3642 рубля.

Мотивированное решение составлено 16.07.2021.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.И.Олейник