Апелляционное постановление № 22-1069/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 4/16-103/2024

Кульбаев А.Р. Материал № 22-1069/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 30 октября 2024 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино -Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Макоева Б.М.,

при секретаре судебного заседания Мезовой А.А.,

с участием: прокурора Абазова Т.Р.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Чегемского районного суда КБР от 14.08.2024 об отказе в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Макоева Б.М., выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Приговором Урванского районного суда КБР от 26.01.2024 ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 отбывает с 29.02.2024. Окончание срока наказания 02.01.2025.

15.07.2024 осужденный ФИО1 обратился в Чегемский районный суд КБР с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Постановлением Чегемского районного суда КБР от 14.08.2024, принято вышеуказанное обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Мотивирует тем, что у него нет действующих взысканий и поощрений, так как он неизлечимо болен и находится в медицинском учреждении под наблюдением, является инвалидом 1 группы.

Не согласен с постановлением суда первой инстанции в связи с тем, что при рассмотрении его ходатайства, исследование и оценка всех приводимых доводов, а также в мотивированной части своего решения путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются, указаны не верно и не соответствуют действительности, так как отрицательная характеристика представителя ФКУ ИК-3 УФСИН РФ по КБР ФИО2 является не верной и недостаточно полной для установления истины, а также является дискриминацией и унижением человеческого достоинства, с учетом того, что он является инвалидом 1 группы и с первых дней находится на лечении в больнице ФКУЗ МСЧ-7 ФСИН России, под наблюдением, и не решается вопрос о врачебной комиссии, так как имеющиеся у него заболевания и их осложнения входят в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 06.02.2004, - все эти факты в достаточной мере не указаны в характеристике, в частности, что он больной человек, не может физически работать и учиться, и только по одной этой причине у него отрицательная характеристика.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора КБР Жуков Д.Г., просит постановление, как законное и обоснованное, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ссылаясь на ст. 80 УК РФ, п. п. 4, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», ст. 175 УИК РФ, указывает, что осужденный ФИО1 находится в исправительном учреждении с 05.03.2024, за время отбывания наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, поощрений не имеет, не трудоустроен, занятия по социально-правовым вопросам и мероприятия индивидуально-воспитательного характера посещает под принуждением, в культурно-массовых мероприятиях не участвует, на профилактическом учете не состоит, является инвалидом 1 группы.

С учетом личности осуждённого, его поведения за весь период отбывания наказания, характеристики, отношения к труду и учебе, мнения представителя исправительного учреждения, а также прокурора, полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что представленные сведения в настоящее время не достаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Считает, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

На основании ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему, в том числе, лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее 1/2 срока наказания либо не менее 1/3 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

На основании ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Как следует из исследованных судом материалов, по приговору Урванского районного суда КБР от 26.01.2024 ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания 29.02.2024. Окончание срока наказания 02.01.2025.

Осужденный ФИО1 в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания на основании ст. 80 УК РФ.

Рассматривая ходатайство осужденного, судом первой инстанции установлено, что ФИО1 с 05.03.2024 отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР, администрация которого его ходатайство не поддерживает. ФИО1 отбыл более 1/3 срока назначенного наказания, за весь срок отбывания наказания, не допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, поощрений не имеет, не трудоустроен в промышленной зоне исправительного учреждения, правила распорядка дня соблюдает, занятия по социально-правовой подготовке и мероприятия индивидуально-воспитательного характера посещает под принуждением, в культурно-массовых, спортивных мероприятиях не участвует, общается с осуждёнными разной направленности, социально-полезные связи с родственниками поддерживает, исполнительный лист в исправительное учреждение не поступал, на профилактическом учёте не состоит, является инвалидом 1 группы.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений, на дату рассмотрения ходатайства он отбыл срок, предусмотренный ч. 2 ст. 80 УК РФ, согласно приговору суда его действия образуют рецидив преступлений, материальный ущерб преступлением не причинён, в настоящее время осуждённый характеризуется отрицательно.

С учетом всех исследованных материалов, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21.04.2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», учитывая при рассмотрении ходатайства осужденного мнение представителя исправительного учреждения, охарактеризовавшего осужденного отрицательно, мнение прокурора, полагавшей нецелесообразным замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд обоснованно пришел к выводу, что указанные обстоятельства, в том числе, и отбытие осужденным более 1/3 срока назначенного судом наказания, не свидетельствуют об утрате им общественной опасности и возможности его окончательного исправления без полного отбытия наказания в виде лишения свободы, без изоляции от общества, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1

С данными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается осужденный в качестве оснований для замены неотбытой части наказания, учитывались судом при принятии решения. Обжалуемое постановление конституционных прав осужденного не нарушает.

Замена осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью, а правом суда и осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. В данном же случае такой совокупности судом, при рассмотрении ходатайства осужденного, не установлено.

Наличие у осуждённого ФИО1 инвалидности 1 группы не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, а при наличии у него заболевания препятствующего отбыванию наказания в виде лишения свободы, он вправе обратиться с ходатайством об освобождении от отбывания наказания в установленном порядке.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает не подлежащими удовлетворению.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность правосудного судебного решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для изменения или отмены постановления суда и удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Чегемского районного суда КБР от 14.08.2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Б.М. Макоев