Решение № 2-4988/2020 2А-4988/2020 2А-4988/2020~М-4746/2020 М-4746/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-4988/2020

Дело № 2-4988/20


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Хабаровск 16 ноября 2020 года

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Бисюрко Ю.А., при секретаре судебного заседания Жаворонковой Д.В., с участием истца ФИО1, представителя истца по заявлению ФИО3, представителя ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству социальной защиты населения Хабаровского края о признании незаконным отказа в предоставлении социальной услуги социального обслуживания в стационарной форме,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству социальной защиты населения Хабаровского края о признании незаконным отказа в предоставлении социальной услуги социального обслуживания в стационарной форме, в обоснование заявленных требований указал следующее.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является лицом из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Его мать - ФИО2, судом района имени Лазо Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ ограниченная в родительских правах, умерла ДД.ММ.ГГГГ, сведения об отце в актовую запись о рождении внесены на основании заявления матери. Постановлениями органа опеки и попечительства от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № истец был устроен в КГКУ Детский дом №, воспитанником которого являлся до ДД.ММ.ГГГГ. После выпуска из детского дома, ФИО1 проживает в квартире, доставшейся им с братом от умершей матери по адресу: р.<адрес>. Истец состоит на учёте <данные изъяты>), лечение получает с помощью специалистов службы постинтернатного сопровождения КГКУ Детский дом №, ему установлена <данные изъяты>. Истец хотел бы проживать в специализированном учреждении, где о нем бы постоянно заботились, так как родственников, которые могли бы ухаживать за ним, он не имеет. Младший брат истца несовершеннолетний и также требует помощи в жизнеустройстве. С заявлением о предоставлении социальной услуги в форме социального обслуживания в стационарной форме - помещении в стационарное учреждение социального обслуживания ФИО1 обратился в министерство социальной защиты населения Хабаровского края. Ему было отказано по тем основаниям, что он якобы сохранил способность к самообслуживанию и самостоятельному передвижению. В обоснование указанного решения, министерством социальной защиты населения, почему-то приведено заключение участкового врача «Городская больница № 7», не являющегося узким специалистом по его заболеванию, о том, что у истца сохранена способность к самообслуживанию и самостоятельному передвижению, и не принято во внимание заключение врачебной комиссии КГБУЗ «Районная больница района имени Лазо» № 72 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым истцу рекомендовано нахождение в доме системы социального обслуживания, для хронических психических больных. Должностными лицами министерства социальной защиты населения Хабаровского края не принято во внимание, что, не смотря на то, что истец действительно может самостоятельно передвигаться, фактически он не может в силу психического заболевания обеспечить себе благоприятные условия жизнедеятельности, так как не умеет готовить пищу, боится электроприборов, быстро устает, забывает помыться, нуждается в помощи при приёме лекарственных средств. Иногда он слышит в голове голоса, которые говорят, что ему делать. В настоящий момент ФИО1 является получателем госуслуг по полустационарному обслуживанию – к нему приходит социальный работник, который готовит ему пищу, приобретает продукты, мелкие бытовые вещи. Коммунальные услуги оплачивают работники Детского дома № р.п. Переяславка на основании договора о сопровождении выпускника. Сам истец никуда не выходит и находится постоянно в квартире. Ему необоснованно отказано социальном обслуживании в стационарной форме при наличии для этого медицинских показаний.

Истец просит суд: признать отказ министерства социальной защиты Хабаровского края в предоставлении ФИО1 социальной услуги в форме социального обслуживания в стационарной форме незаконным и обязать административного ответчика совершить определенные действия - предоставить истцу социальную услугу в форме социального обслуживания в стационарной форме.

Определением судьи от 15.10.2020 произведен переход к рассмотрению иска по правилам гражданского судопроизводства.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО3 поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала, пояснила, что за предоставлением социальных услуг в стационарной форме социального обслуживания ФИО1 обратился в министерство социальной защиты населения Хабаровского края ДД.ММ.ГГГГ. Решением комиссии по оценке индивидуальной потребности гражданина в предоставлении социальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол №) в предоставлении социальных услуг в стационарной форме социального обслуживания истцу было отказано. Причиной отказа послужило отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 15 ФЗ № 442 и пунктом 2.12 Порядка № 12-пр. Согласно пункту 21 индивидуальной программы реабилитации инвалида, выданной федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы, от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что какие-либо ограничения способности к самообслуживанию или передвижению у ФИО1 отсутствуют. В ИПРА также отмечено, что в мероприятиях по социально-бытовой адаптации (в том числе обучению процедурам самообслуживания, навыкам гигиены) истец не нуждается. Стойкие нарушения функций организма человека отсутствуют. Согласно ИПРА ФИО1 нуждается в профессиональной ориентации и содействии в трудоустройстве (подборе профессиональной сферы деятельности и поиске подходящей работы), что характеризует его как человека самостоятельного, способного осуществлять трудовую деятельность, получать вознаграждение за свою деятельность. Заключением врачебной комиссии КГБУЗ "Районная больница имени Лазо" от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 "рекомендовано нахождение в доме системы социального обслуживания для хронических больных". Однако, представленное заключение является советом, пожеланием, носит рекомендательный и диспозитивный характер, не императивно, не содержит в себе принуждения к обязательному помещению ФИО1 в дом системы социального обслуживания. В настоящее время ФИО1 оказывается надлежащая помощь, он находится на сопровождении службы постинтернатного сопровождения выпускников КГКУ "Детский дом № №". Специалист службы водит ФИО1 на прием к врачу, покупает ему лекарство и следит за приемом лекарств. Принимая решение об отказе в предоставлении социального обслуживания, министерство руководствовалось заключением участкового врача КГБУЗ "Городская больница №" министерства здравоохранения Хабаровского края, изложенного в акте об установлении фактов, влияющих на нуждаемость гражданина в социальном обслуживании, от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно компетентной позиции врача, имеющего специальные медицинские познания, за истцом сохранена способность к социальному обслуживанию и самостоятельному передвижению, нарушения жизнедеятельности отсутствуют, естественные потребности контролирует самостоятельно. Оснований для недоверия медицинскому заключению и проведению дополнительной медицинской проверки не имеется. Более того на проведение медицинских исследований министерство не уполномочено. Довод истца о том, что "его младший брат является несовершеннолетним и требует помощи в жизнеустройстве" министерство считает несостоятельным. Участником спорного правоотношения в настоящем деле является министерство и ФИО1, предметом спорного правоотношения - действия министерства по отказу в предоставлении социального обслуживания ФИО1 За "помощью в жизнеустройстве несовершеннолетнего брата" ФИО1 в министерство не обращался. Более того в настоящее время несовершеннолетний брат проживает отдельно от истца. Порядок, в соответствии с которыми министерством выносился отказ, в установленном законом порядке не признан утратившим силу (не отменен), решение суда о признании его недействующим либо противоречащим Конституции Российской Федерации не принято. При таких обстоятельствах основания для его неприменения и неисполнения отсутствуют. Неприменение учреждением Правил № 1327 и Порядка № 440 означает присвоение органом не принадлежащих ему властных полномочий. Просила отказать в удовлетворении иска.

Заслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, опросив специалиста ФИО6, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО5, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Федерального закона от 28.12.2013 N 442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации" гражданин признается нуждающимся в социальном обслуживании в случае, если существуют следующие обстоятельства, которые ухудшают или могут ухудшить условия его жизнедеятельности: 1) полная или частичная утрата способности либо возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, обеспечивать основные жизненные потребности в силу заболевания, травмы, возраста или наличия инвалидности; 2) наличие в семье инвалида или инвалидов, в том числе ребенка-инвалида или детей-инвалидов, нуждающихся в постоянном постороннем уходе; 3) наличие ребенка или детей (в том числе находящихся под опекой, попечительством), испытывающих трудности в социальной адаптации; 4) отсутствие возможности обеспечения ухода (в том числе временного) за инвалидом, ребенком, детьми, а также отсутствие попечения над ними; 5) наличие внутрисемейного конфликта, в том числе с лицами с наркотической или алкогольной зависимостью, лицами, имеющими пристрастие к азартным играм, лицами, страдающими психическими расстройствами, наличие насилия в семье; 6) отсутствие определенного места жительства, в том числе у лица, не достигшего возраста двадцати трех лет и завершившего пребывание в организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей; 7) отсутствие работы и средств к существованию; 8) наличие иных обстоятельств, которые нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации признаны ухудшающими или способными ухудшить условия жизнедеятельности граждан.

Перечень иных обстоятельств, которые ухудшают или способны ухудшить условия жизнедеятельности гражданина, необходимых для признания гражданина нуждающимся в социальном обслуживании, также установлен постановлением Правительства Хабаровского края от 24.12.2014 № 501-пр и включает в себя следующие случаи: нахождение семьи, имеющей несовершеннолетнего ребенка (несовершеннолетних детей), в социально опасном положении; наличие в семье несовершеннолетнего ребенка (несовершеннолетних детей) с ограниченными возможностями здоровья; нахождение несовершеннолетнего ребенка (несовершеннолетних детей) в социально опасном положении или иной трудной жизненной ситуации; психическое и (или) физическое насилие в отношении гражданина; завершение программ медицинской реабилитации лицами, ранее допускавшими незаконное потребление наркотических и психотропных веществ.

Постановлением Правительства Хабаровского края от 26.01.2015 N 12-пр утвержден Порядок признания гражданина нуждающимся в социальном обслуживании поставщиками социальных услуг в Хабаровском крае.

В соответствии с п.2.12 указанного Порядка решение об отказе гражданину в социальном обслуживании принимается: 1) при отсутствии обстоятельств, которые ухудшают или могут ухудшить условия его жизнедеятельности, установленные частью 1 статьи 15 Федерального закона N 442-ФЗ, постановлением Правительства Хабаровского края от 24 декабря 2014 г. N 501-пр "Об утверждении Перечня иных обстоятельств, которые ухудшают или способны ухудшить условия жизнедеятельности гражданина, необходимых для признания гражданина нуждающимся в социальном обслуживании"; 2) при непредставлении в полном объеме документов, предусмотренных пунктом 2.4 настоящего раздела; 3) при представлении недостоверных сведений и документов, в том числе с истекшим сроком действия, наличии в сведениях и документах подчисток, приписок, серьезных повреждений, которые не позволяют однозначно истолковать их содержание, зачеркнутых слов и иных исправлений, не заверенных в установленном порядке; 4) при наличии медицинских противопоказаний, входящих в перечень медицинских противопоказаний для предоставления социальных услуг в стационарной форме социального обслуживания, утверждаемый Министерством здравоохранения Российской Федерации (для граждан, нуждающихся в предоставлении социального обслуживания в стационарной форме).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является лицом из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Его мать - ФИО2, судом района имени Лазо Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ ограниченная в родительских правах, умерла ДД.ММ.ГГГГ, сведения об отце в актовую запись о рождении внесены на основании заявления матери.

Постановлениями органа опеки и попечительства от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № истец был устроен в КГКУ Детский дом №, воспитанником которого являлся до ДД.ММ.ГГГГ. После выпуска из детского дома, ФИО1 проживает в квартире, доставшейся им с братом от умершей матери по адресу: р.<адрес>.

Истец состоит на учёте у <данные изъяты> лечение получает с помощью специалистов службы постинтернатного сопровождения КГКУ Детский дом №, ему установлена <данные изъяты>

Заключением врачебной комиссии КГБУЗ «Районная больница района имени Лазо» № от ДД.ММ.ГГГГ истцу рекомендовано нахождение в доме системы социального обслуживания, для хронических психических больных.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в министерство социальной защиты населения Хабаровского края за предоставлением социальных услуг в стационарной форме социального обслуживания.

Решением комиссии по оценке индивидуальной потребности гражданина в предоставлении социальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол №) в предоставлении социальных услуг в стационарной форме социального обслуживания истцу было отказано. Причиной отказа послужило отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 15 ФЗ № 442 и пунктом 2.12 Порядка № 12-пр.

Согласно заключению фельдшера КГБУЗ "Городская больница № 7" министерства здравоохранения Хабаровского края ФИО7, изложенному в акте об установлении фактов, влияющих на нуждаемость гражданина в социальном обслуживании, от ДД.ММ.ГГГГ, у истца сохранены способности к самообслуживанию и самостоятельному передвижению.

Опрошенная в качестве специалиста психиатр КГБУЗ «Районная больница района имени Лазо» ФИО6, подписавшая в составе врачебной комиссии заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное в дело, подтвердила свою подпись в указанном заключении и пояснила, что ФИО1 состоит на учете у психиатра, он не сможет жить в доме-интернате общего типа, не сможет самостоятельно принимать лекарства – он забывает их принимать, приходится заново назначать препараты, у него в диагнозе умеренные когнитивные нарушения, он не может совершать мелкие бытовые сделки, он инфантилен, его планы примитивны, без таблеток у истца стойкий галлюциноз, у него голоса в голове, что они могут ему сказать, не известно. Истец наблюдается КГБУЗ «Районная больница района имени Лазо» регулярно, был плановый визит в декабре 2019 года, ДД.ММ.ГГГГ он пришел на прием, ФИО6 его смотрела и дала заключение. Заключение врача-терапевта – соматическая сторона вопроса, это не психиатр.

Из показаний опрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 следует, что Свидетель №1 является социальным педагогом службы постинтернатного сопровождения выпускников КГКУ Детский дом №, истец обратился в службу в ноябре 2019 года за помощью в оформлении инвалидности, работники службы должны были проконсультировать истца, но они увидели, что консультацией не обойтись, истец не знает, как дойти, добраться до нужного места, к кому обратиться, пришлось его везде сопровождать, потом выяснили, что он не может сам доехать до техникума, в котором обучается, он не может сам принимать лекарства, не знает во сколько их принимать и как, он не мог сам решить вопросы по оформлению наследства после смерти матери, сотрудники службы ему помогли. Когда в техникуме начались каникулы, истец поехал жить по месту регистрации, после чего начались жалобы по фактам затопления из квартиры истца, в службу обращался участковый за помощью, так как ему поступили заявления из службы ЖКХ по заливу. ФИО1 говорил, что он боится пользоваться бытовыми приборами, не знает, как пользоваться, они обратились в соцзащиту, Свидетель №1 возила истца в больницу и в другие места, так как истец самостоятельно это сделать не может, в обязанности сотрудников службы это не входит. Самостоятельно жить истец не может, его способность к самообслуживанию условная, он может сам подносить ложку ко рту, чтобы поесть, но он не может приготовить пищу, он может сам помыться, но не моется без напоминания, потому что забывает об этом. Сотрудники службы могут проконсультировать истца, куда, к кому и как обратиться, но жить с ним они не могут. Истец нуждается в ежедневном сопровождении. Обучение истца в техникуме формальное, служба работала с техникумом, чтобы просто было пребывание истца там, на полном государственном обеспечении.

Из показаний опрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №3 следует, что она является социальным работником комплексного центра социального обслуживания населения («Дом ветеранов»), истца поставили на социальное обслуживание в центре, Свидетель №3 посещала его два раза в неделю, так как это ее участок обслуживания. Свидетель №3 ходила в магазин, покупала продукты, готовила, вместе с истцом носили письма на почту, сопровождала истца в магазин. В квартире истца был неприятный запах, она спрашивала, мылся ли он, грела ему воду, чтобы он мылся и стирал белье, контролировала прием лекарств по его программе, проверяла, пил ли он лекарства в ее отсутствие, вроде бы пил, а как на самом деле, не знает. Истец ходит по квартире, марширует, разговаривает сам с собой. Она не видела, чтобы он сам готовил, он мог сам запарить лапшу и картошку в пачках. Он сам не стирал, она ему предлагала это сделать. У него в квартире из бытовых приборов была только микроволновка, ему купили электрическую плиту, на которой она готовила, и был какой-то монитор, по которому он смотрел мультики через телефон. Истец имеет заболевание, его надо контролировать, в Переяславке с утра уже ходят полупьяные, он живет один, имеет пенсию, найдется много желающих на это.

Из показаний опрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5 следует, что она является социальным педагогом службы постинтернатного сопровождения выпускников КГКУ Детский дом № знакома с истцом и его семьей с 2012 года, истец отличался от основного состава детского дома тем, что был несоциализированным, ему было сложно наладить контакт с окружающими, постоянно надо было напоминать, чтобы помылся и так далее, его надо было контролировать. Это вызвано наследственностью и соматическим статусом, его мама болела и ему это передалось по наследству. Истец не осваивал образовательную программу, только с помощью педагога. Необходим контроль за приемом пищи, так как он, например, может съесть кастрюлю рожек, борща, он не может дозировать, потом открывается рвота. Постоянные напоминания помыться, постричься, поменять белье, носки. Самостоятельно истец лекарства не принимает, он то забывает принять, то принимает решения пить лекарства или не пить. В техникуме истец обучается номинально, он там просто числится, они должны были его куда-то устроить. По акту оценки условий жизни: они наблюдали истца в быту, ему сложно мыслить, если перед ним поставить какую-то задачу, то ее нужно разбить на мелкие части; в пространстве и времени ориентировка затруднена, истец, например, теряется в супермаркете; интереса к другим людям истец не проявляет, он замкнут; у него нарушена координация, он быстро утомляется. Бытовых навыков нет, ему надо напоминать и показывать, как мыть пол, каждый раз показывать по новой; по гигиене – нет понятия и потребности в гигиене. По проживанию в блоке после 18 лет: истец достиг совершеннолетия в ноябре, он уже был студентом, его не могли просто выкинуть, решили его поддержать, в Детском доме есть блок временного проживания для лиц, старше 18 лет, попавших в тяжелую жизненную ситуацию; у истца нет родственников, плюс эпидемия коронавирус; у них есть право разместить истца в блоке на 3 месяца с последующим продлением до 6 месяцев при наличии условий, они это уже делали, но истец в силу заболевания не может жить самостоятельно, а они не могут его сопровождать до седин.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание обстоятельства, уставленные в судебном заседании, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истцу не обоснованно было отказано в предоставлении социальной услуги социального обслуживания в стационарной форме.

Вывод комиссии по оценке индивидуальной потребности гражданина в предоставлении социальных услуг (Протокол № 43) об отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 15 ФЗ № 442, сделан без учета всех обстоятельств личности истца и представленных им медицинских документов.

В судебном заседании не нашел своего подтверждения тот факт, что у ФИО1 отсутствуют ограничения способности к самообслуживанию или передвижению.

Представленными суду доказательствами, а именно: заключением врачебной комиссии КГБУЗ «Районная больница района имени Лазо» № от ДД.ММ.ГГГГ, актом оценки условий жизнедеятельности гражданина и обстоятельств, которые ухудшают или могут ухудшить условия его жизнедеятельности, письменной информации службы постинтернатного сопровождения выпускников КГКУ Детский дом №, справкой об инвалидности, пояснениями специалиста врача-психиатра ФИО6, свидетелей – социальных работников Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО5, - подтверждается, что истец ФИО1 частично утратил способность осуществлять самообслуживание, обеспечивать основные жизненные потребности в силу психического заболевания.

В соответствии с Приказом Росстата от 13.08.2009 N 171 "Об утверждении статистического инструментария для организации Минздравсоцразвития России федерального статистического наблюдения за заболеваемостью населения психическими и наркологическими расстройствами" кодом по МКБ F 06 обозначаются Психозы и (или) состояния слабоумия.

Ссылка стороны ответчика на заключение фельдшера КГБУЗ "Городская больница №" судом отклоняется, поскольку, как установлено в судебном заседании, у истца имеется психическое, а не соматическое заболевание, следовательно, в данном случае суд отдает предпочтение таким доказательствам, как заключение врачебной комиссии КГБУЗ «Районная больница района имени Лазо» № от ДД.ММ.ГГГГ и устным пояснениям врача-психиатра ФИО6

Указанные доказательства согласуются с показаниями опрошенных свидетелей, из которых следует, что истец не способен самостоятельно приобретать продукты питания, готовить пищу, принимать пищу в необходимой дозировке, соблюдать элементарные правила гигиены, принимать лекарства, от которых зависит состояние его здоровья, дезориентирован в пространстве.

Доводы стороны ответчика о том, что в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида от ДД.ММ.ГГГГ № какие-либо ограничения способности к самообслуживанию или передвижению у ФИО1 отсутствуют и что истец не нуждается в мероприятиях по социально-бытовой адаптации (в том числе обучению процедурам самообслуживания, навыкам гигиены) судом отклоняются, поскольку указанные сведения своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

В соответствии со ст.19 Федерального закона от 28.12.2013 N 442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации" социальные услуги предоставляются их получателям в форме социального обслуживания на дому, или в полустационарной форме, или в стационарной форме.

Социальные услуги в полустационарной форме предоставляются их получателям организацией социального обслуживания в определенное время суток.

Социальные услуги в стационарной форме предоставляются их получателям при постоянном, временном (на срок, определенный индивидуальной программой) или пятидневном (в неделю) круглосуточном проживании в организации социального обслуживания.

Учитывая, что истец нуждается в постоянном контроле (а не в определенное время суток) за приемом пищи, приемом лекарств, суд приходит к выводу, что исковые требования о предоставлении ФИО1 социальной услуги социального обслуживания в стационарной форме являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к Министерству социальной защиты населения Хабаровского края о признании незаконным отказа в предоставлении социальной услуги социального обслуживания в стационарной форме удовлетворить.

Признать незаконным отказ Министерства социальной защиты населения Хабаровского края в предоставлении ФИО1 социальной услуги социального обслуживания в стационарной форме.

Обязать Министерство социальной защиты населения Хабаровского края предоставить ФИО1 социальную услугу социального обслуживания в стационарной форме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения – 27.11.2020.

Судья Ю.А. Бисюрко

Копия верна – судья:

-----------------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦Судья ______________________ Ю.А.Бисюрко¦

¦ ¦

¦Секретарь с/з____________Д.В.Жаворонкова¦

¦ ¦

¦ _______________________¦

¦"_____" ___ 2020 г. ¦

L-----------------------------------------

Решение суда не вступило в законную силу _________

Уникальный идентификатор дела ________________________

Подлинник Решения подшит в дело № __________ и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска