Решение № 2-4094/2018 2-4094/2018~М-2987/2018 М-2987/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-4094/2018

Дело № 2-4094/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Колчине Р.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Плесецкое Дорожное Управление», Департаменту транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Плесецкое Дорожное Управление», Департаменту транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации МО «Город Архангельск» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП (наезд на яму) с участием принадлежащего ему транспортного средства. Причиной ДТП послужило ненадлежащее содержание дорожного покрытия в месте ДТП. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена независимым экспертом в размере 59 901 руб., за составление заключения он уплатил 5 500 руб.. расходы по диагностике составили 3 200 руб. В связи с изложенным просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб, причиненный происшествием, в размере 68 601 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 1 997 руб., почтовые расходы по направлению досудебной претензии в сумме 182 руб.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал. Несмотря на наличие в материалах дела муниципального контракта, настаивал на требованиях к обоим ответчикам.

Ответчик Департамент транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации муниципального образования «Город Архангельск», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Ответчик АО «Плесецкое Дорожное Управление», извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило. Представило письменный отзыв, в котором исковые требования полагало не подлежащими удовлетворению, поскольку осуществляет работы лишь по сезонному содержанию объектов дорожной инфраструктуры. Кроме того, причиной ДТП послужили действия самого истца, не отвечающие пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Третье лицо ООО «Севзапдорстрой», извещавшееся о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьями 2, 3, 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения, являются приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Право граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируется государством. Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что истец по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником автомобиля «Honda Civic», государственный регистрационный знак №.

Как следует из административного материала, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 45 мин. возле д.13 по ул.Валявкина в г.Архангельске произошло ДТП с участием автомобиля «Honda Civic», государственный регистрационный знак №, под управлением истца.

Как следует из определения об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя автомобилем «Honda Civic», государственный регистрационный знак №, допустил наезд на препятствие, выбоину (провал проезжей части), в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Сотрудником ГИБДД составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 47 мин., согласно которому на проезжей части возле д.13 по ул.Валявкина в г.Архангельске выявлены недостатки: провал проезжей части длинной 1,4 м., шириной 1,5 м., глубиной 0,2 м.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Материалами административного производства по факту ДТП подтверждается возникновение аварийной ситуации вследствие неудовлетворительного состояния проезжей части дороги возле д.13 по ул.Валявкина в г.Архангельске.

Статья 210 ГК РФ определяет, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункта 9 статьи 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Постановлением мэра города Архангельска от 25 июня 2010 года № 295, утверждено Положение о департаменте городского хозяйства мэрии города Архангельска (далее по тексту решения - Положение), пункт 1.1 которого предусматривает, что департамент городского хозяйства мэрии города Архангельска является отраслевым органом мэрии города, созданным в целях управления городским хозяйством на территории муниципального образования «Город Архангельск».

Согласно пункту 2.1.5 дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Город Архангельск», а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, является одной из основных задач департамента.

Согласно пункту 2.2.28 для решения возложенных на него задач департамент разрабатывает, рассматривает и (или) согласовывает проекты постановлений и распоряжений мэра города, мэрии города, заместителей мэра города, решений Архангельского городского Совета депутатов по вопросам, отнесенным к компетенции департамента.

Приказом директора Департамента городского хозяйства мэрии города Архангельска от 17 января 2011 года № 2 утверждено Положение об управлении дорог и мостов Департамента городского хозяйства мэрии города Архангельска (далее по тексту решения - Управление).

В соответствии с подпунктами 1.1, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.8 данного положения Управление является структурным подразделением Департамента городского хозяйства мэрии города, создано в целях осуществления функций по организации работ по содержанию, строительству, ремонту и реконструкции муниципальных дорог, улиц, мостов, внутриквартальных проездов, сетей дренажно-ливневой канализации, расположенных на территории муниципального образования «Город Архангельск».

Управление организует работу по содержанию, проектированию, строительству, ремонту и реконструкции муниципальных дорог, улиц, мостов, путепроводов, тротуаров, совмещенных с проезжей частью дорог и приспособленных для механизированной уборки, муниципальных сетей дренажно-ливневой канализации на территории муниципального образования «Город Архангельск», находящихся на оперативно-техническом учете управления; координирует работу подрядных организация по содержанию, строительству, реконструкции и капитальному ремонту дорог и мостов; проводит осмотры дорог и мостов.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Таким образом, обеспечение надлежащего состояния дорог возлагается на Департамент городского хозяйства МО «Город Архангельск» (в настоящее время Департамент транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации муниципального образования «Город Архангельск»).

Вместе с тем, в материалы дела представлен муниципальный контракт №0124300021017000081 от 18 октября 2017 года, из которого усматривается, что данный участок дороги передан Департаментом транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации муниципального образования «Город Архангельск» на обслуживание АО «Плесецкое Дорожное Управление».

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее - ГОСТ Р 50597-93), покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу пункта 5.3.5. муниципального контракта подрядчик ежедневно проводит обследования улиц и дорог, закрепленных в границах, с целью выявления дефектов дорожного покрытия, оговоренные в ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

При возникновении ситуаций, представляющих угрозу безопасности движения участникам дорожного движения, исполнитель должен незамедлительно принимать меры по оповещению участников дорожного движения о возникновении данных ситуаций и предупреждению их последствий. При возникновении препятствий, угрозы для движения транспортных средств исполнитель обязан принять незамедлительные, все необходимые меры по предотвращению угрозы жизни, здоровью, имуществу участников дорожного движения, включая, но не ограничиваясь установкой ограждений на опасном участке дороги, мерами по ограничению либо прекращению движения транспортных средств (пункт 5.3.15.).

Пунктом 5.3.2. муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик несет ответственность по дорожно-транспортным происшествиям, связанным с неудовлетворительным исполнением обязанностей по настоящему контракту. Обеспечивает учет и анализ дорожно-транспортных происшествий на дорогах, осуществляет разработку совместно с Заказчиком мер по устранению причин, их вызывающих.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт ненадлежащего выполнения ответчиком АО «Плесецкое Дорожное Управление» обязанностей по содержанию дорожного полотна, расположенного на проезжей части дороги, в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения, в результате чего автомобилю истца причинены повреждения.

Каких - либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства (в том числе подтверждающие факт обследования участка дороги до исследуемого ДТП, а также принятия соответствующих мер к предотвращению ДТП), стороной ответчика по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Ссылки ответчика на то, что заключенным муниципальным контрактом на АО «Плесецкое Дорожное Управление» возложена лишь обязанность по уборке автодороги в зимний период, не слагает с последнего обязанность, вытекающую из пунктов 5.3.5, 5.3.15 данного муниципального контракта.

При этом характер дорожного недостатка указывает на то, что последний образовывался в течение длительного времени, о чем АО «Плесецкое Дорожное Управление» не могло не знать и не принять соответствующих мер, предусмотренных контрактом.

Ввиду изложенного, суд приходит в выводу, что ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги в рамках муниципального контракта, в данном случае на АО «Плесецкое Дорожное Управление», в связи с чем в удовлетворении требований к Департаменту транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации МО «Город Архангельск» надлежит отказать.

Наличие в действий истца несоответствия пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ судом также не установлено. Доказательств обратному ответчиком по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено.

При определении размера причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

Одним из принципов деликтной ответственности является возмещение вреда в полном объеме, что означает, что потерпевшему должны быть возмещены все его имущественные потери, выражающиеся не только в реальном ущербе, но и в упущенной выгоде (статьи 15 и 393 ГК РФ). Обязанность по доказыванию размера причиненного вреда возлагается на потерпевшего.

В обоснование заявленного размера ущерба истец представил экспертное заключение ООО «Респект» № 210/18, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 59 901 руб.

За составление заключения истец уплатил 5 500 руб.

Кроме того, в качестве убытков истцом заявлена дефектовка в сумме 3 200 руб., необходимость проведения которой было обусловлено установлением скрытых повреждений.

Заявленные истцом убытки суд находит отвечающими принципам разумности и необходимости. Кроме того, стороной ответчика размер и относимость заявленных убытков к рассматриваемому дорожному происшествию не оспаривались.

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба составляет 68 601 руб. (59 901 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 5 500 руб. (расходы на составление заключения) + 3 200 руб. (дефектовка)).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 №2949-О, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителя.

Требования истца к АО «Плесецкое Дорожное Управление» удовлетворены в полном объеме, в связи с чем отсутствуют основания для пропорционального распределения судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на отправление досудебной претензии.

Как следует из материалов дела истцом была направлена досудебная претензия в адрес каждого из ответчика, стоимость пересылки каждой составила 91 руб. Между тем, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является АО «Плесецкое Дорожное Управление», в связи с чем возмещению подлежат лишь расходы по направлению претензии данному ответчику. Указанные расходы предшествовали обращению истца в суд, обусловлены нарушением его права, а потому судом признаются необходимыми и подлежат взысканию с АО «Плесецкое Дорожное Управление» в сумме 91 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО2, расписка в получении денежных средств по договору на сумму 20 000 руб.

Факт несения данных расходов стороной ответчика не оспаривался, документально подтвержден, в связи с чем они подлежат взысканию в пользу истца.

Определяя разумность заявленных к взысканию расходов, суд учитывает частичное удовлетворение исковых требований (лишь к одному из ответчиков), положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, сложность дела, характер спора, объем работы представителя, а также нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда РФ № 355-О от 20.10.2005.

С учетом вышеизложенного расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7 000 руб.

Цена иска составила 68 601 руб., государственная пошлина от которой составляет 2 258 руб.

Применительно к части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 1 997 руб., тогда как 261 руб. (составляющая разницу между уплаченной пошлиной и пошлиной от цены иска) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Плесецкое Дорожное Управление», Департаменту транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Плесецкое Дорожное Управление» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 68 601 рубля, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7 000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 1 997 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в размере 91 рубля, всего взыскать: 77 689 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, а также требований к акционерному обществу «Плесецкое Дорожное Управление» о взыскании судебных расходов в оставшейся части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Плесецкое Дорожное Управление» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 261 рубля.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 июля 2018 года.

Судья С.С. Воронин