Решение № 2-803/2017 2-803/2017~М-674/2017 М-674/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-803/2017

КОПИЯ

Дело № 2-803/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Когалым «10» июля 2017 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,

при секретаре Власовой А.А.,

с участием старшего помощника прокурора города Когалыма Фадеевой М.С., ответчика главы КФХ ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Когалыма в интересах ФИО2 к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор города Когалыма в интересах ФИО2 обратился в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ и просит взыскать с главы КФХ ФИО1 в пользу ФИО2 заработную плату в сумме 88 040 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 3 204 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, обязать ответчика перечислить взносы с Пенсионный фонд в отношении истца.

В обоснование заявленных требований указал, что 25.12.2016 ФИО2 заключен трудовой договор в соответствии с которым ФИО2 был принят на работу водителем. В связи с невыплатой заработной платы ФИО2 обратился к работодателю с заявлением об увольнении и согласно акту приема-передачи автомобиля от 21.03.2017 передал уполномоченному лицу автомобиль, на котором осуществлял трудовую деятельность. Вместе с тем, приказ об увольнении работодателем не выносился, заработная плата и окончательный расчет работнику при увольнении не выплачены. Изучение расчетных листков, Положения об оплате труда показало, что за период работы с 25.12.2016 по 21.03.2017 задолженность по заработной плате перед работником составляет 123 650 рублей. Согласно расходному кассовому ордеру от 14.04.2017 ФИО2 выплачено 50 000 рублей. Таким образом, задолженность по выплате заработной платы перед работником составляет 73 650 руб., по выплате компенсации за неиспользованный отпуск – 14 390 руб., всего 88 040 руб. Своим бездействием глава КФХ ФИО1 причинил ФИО2 моральный вред, который оценивается в 5 000 рублей.

Старший помощник прокурора города Когалыма Фадеева М.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик глава КФХ ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что истцу 14.04.2017 выплатил 50 000 рублей согласно кассовому ордеру, 08.02.2016 через кассу предприятия истцу были выданы наличные в сумме 4 800 рублей, что подтверждается реестром кассовых документов, а также истец взял у него продуктов на общую сумму 2 583 рубля.

Суд, заслушав старшего помощника прокурора города Когалыма Фадееву М.С., ответчика главу КФХ ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель, в свою очередь, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 ТК РФ).

В соответствии с абз. 2 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Согласно трудовому договору от 25.12.2016 ФИО2 был принят на работу на должность водителя (п.1.1.) Работа осуществляется вахтовым методом в местностях с особыми климатическими условиями (п. 1.3.) За выполнение работ, определенных настоящим трудовым договором, вахтовым методом работнику устанавливается сдельно-премиальная оплата труда, начисление заработной платы производится по сдельным расценкам, установленных в Положении об оплате труда (п. 2.1.) Выплата заработной платы производится два раза в месяц (п. 2.2.)

В соответствии с положением об оплате труда, утвержденным 25.12.2016, заработная плата состоит из стоимости услуг в зависимости от автомобиля, в частности, водитель автомобиля ГАЗ ВМ-3284 Вахта 150 руб/час, и стоимости услуг за обслуживание исполнителем техники, сошедшей с линии: по техническим причинам (ремонт) – 80 руб/час, по вине исполнителя – 20 руб/час.

Согласно положению об оплате труда, утвержденному 01.12.2016, заработная плата выплачивается не реже чем, каждые полмесяца, а именно, 25-го и 15-го числа каждого месяца (п. 7.3.) За задержку выплаты заработной платы и другие нарушения оплаты труда Работодатель несет ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (п. 8).

Из представленных документов видно, что ФИО2 управлял автомобилем марки Газ-3284 гос. номер № (транспортный пропуск №, временный пропуск №), который передал по акту приема-передачи 21.03.2017. Таким образом, трудовые отношения между сторонами были прекращены 21.03.2017.

14.04.2017 ответчик выплатил истцу 50 000 рублей согласно расходному кассовому ордеру, данная выплата при расчете задолженности по заработной плате истцом учтена.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу денежных средств в размере 4 800 рублей 08.02.2017, какими бы могли послужить авансовые ведомости с подписью истца в получении, либо расходный кассовый ордер. Представленный ответчиком реестр надлежащим доказательством получения ответчиком денежных средств не является.

Вместе с тем, факт того, что истец брал в долг у предприятия продукты, подтверждается подписью истца в соответствующей ведомости. Всего задолженность истца перед предприятием за продукты составляет 2 583 рубля.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по заработной плате составляет 73 650 рублей, по выплате компенсации за неиспользованный отпуск с учетом произведенного судом расчета и за вычетом задолженности истца перед предприятием – 11 896,41 рублей (14 479,41 руб. – 2 583 руб.).

Частью 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу статьи 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Произведя собственный расчет, суд приходит к выводу, что расчет процентов за нарушение установленного срока выплат произведен прокурором неверно и денежная компенсация в порядке ст. 236 ТК РФ составляет 4 861,94 рублей, однако суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, в связи с чем, денежная компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ подлежит взысканию в заявленной 3 204 рубля.

Абзацем 14 части 1 статьи 21 ТК РФ установлено право работника на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая характер причиненных страданий, фактические обстоятельства данного дела, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в возмещение морального вреда в пользу истца 5 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.

Исходя из изложенного, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании закона, размер которой составляет 3 162,51 рублей (2 862,51 рублей за требование о взыскании заработной платы и компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора г. Когалыма в интересах ФИО2 к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о взыскании заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 88 750 (восемьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей 41 копейку, а так же 5 000 (пять тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в доход бюджета муниципального образования города окружного значения Когалыма ХМАО-Югры госпошлину в размере 3 162 (три тысячи сто шестьдесят два) рубля 51 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Когалымский городской суд ХМАО-Югры.

Судья: подпись Галкина Н.Б.

Копия верна, судья: