Решение № 2-1604/2024 2-1604/2024(2-6409/2023;)~М-5517/2023 2-6409/2023 М-5517/2023 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-1604/2024

№

25RS0№-87


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.А.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг фио от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-115721/5010-003 о взыскании с САО «ВСК» в пользу потребителя фио взыскана неустойка 75 793,56 рублей. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие.

ДД.ММ.ГГГГ фио обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 130 930 рублей, с учетом износа – 77 526,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил фио об отсутствии договоров со СТОА и в этот же день осуществил страховое возмещение в размере 77 526,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания получила заявление о выдаче направления на ремонт, в чем потребителю ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 141 763 рублей без учета износа, с учетом износа – 84 129 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 6 602,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику поступила претензия потребителя о выплате страхового возмещения без учета износа и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация дала ответ о частичном удовлетворении претензии, а ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена доплата в размере 57 634 рубля.

По мнению заявителя, взысканная финансовым уполномоченным неустойка явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежала снижению, на основании заявления истца, в удовлетворении чего было отказано.

Истец полагает, что финансовый уполномоченный не наделен правом взыскания неустойки. Снижение неустойки отнесено к исключительной компетенции суда.

Истец просит суд о снижении неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ, поскольку взысканный размер неустойки 75 793,56 рублей превышает сумму ущерба – 63 114,08 рублей.

На основании изложенного САО «ВСК» просит суд изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-115721/5010-003 и применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно нарушенным обязательствам.

Представитель САО «ВСК» в судебном заседании» фио настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель фио по доверенности фио возражал против удовлетворения иска. Представил суду письменные возражения на иск. Просил суд взыскать с истца в пользу фио расходы оплате услуг представителя в сумме 37 000 рублей.

Финансовый уполномоченный в суд по вызову не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Направил письменные пояснения на иск.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

В силу части 5 приведенной статьи деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Судом установлены, и не оспорены участниками процесса обстоятельства, изложенные в иске.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-115721/5010-003 удовлетворены требования фио: с САО «ВСК» в пользу фио взыскана сумма неустойки в размере 75 793,56 рублей.

Принимая решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховщик допустил нарушение сроков доплаты страхового возмещения, произведя расчет, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований потребителя. При этом указал, что применение статьи 333 ГК РФ отнесено к компетенции суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В качестве критериев соразмерности неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, последствиям нарушения обязательства названы перечисленные в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

По делу установлено, что просрочка со стороны страховщика, который необоснованно не произвел доплату страхового возмещения потребителю составила 122 дня.

В силу пункта 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ снижение неустойки по заявлению должника о таком уменьшении является правом суда, а не обязанностью.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Исходя из положений указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также статьи 56 ГПК РФ, заявитель должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, таких доказательств САО «ВСК» суду не представило, а потому размер неустойки не подлежит снижению.

Размер санкции и неустойки, учитывая продолжительность неисполнения страховой компании обязательств по договору ОСАГО, является справедливым и соответствует последствиям нарушенного последним обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений, способствует восстановлению прав потребителя вследствие нарушения финансовой организацией обязательств.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Критерии присуждения судебных расходов определены в статье 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разъяснения по вопросу распределения судебных расходов даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 1 которого указано, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

Из приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда по делу состоялось в пользу фио, в связи с рассмотрением дела им понесены расходы на оплату услуг представителя, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя фио, и с учетом принципа разумности и справедливости, взыскать с САО «ВСК» в его пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу фио (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: <...>) судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья Рыбакова В.А.

мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ