Апелляционное определение № 33-13026/2026 Ж-13264/2026 от 1 апреля 2026 г.

УИД 77RS0006-02-2024-012089-79

Судья фио

Гр. дело № 33-13026/2026

№ 02-0833/2025 – в суде 1 инст.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Зименко П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Межрегиональной общественной организации Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» фио в интересах фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 12.02.2025 года, которым постановлено:

исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНИНВЕСТ» (ОГРН <***>) в пользу фио (паспортные данные) стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма,

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «РЕГИОНИНВЕСТ» (ОГРН <***>) в пользу МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» (ОГРН <***>) расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Взыскать с ООО «РЕГИОНИНВЕСТ» (ОГРН <***>) в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу ООО Экспертный центр «Академический» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с ООО «РЕГИОНИНВЕСТ» (ОГРН <***>) в пользу ООО Экспертный центр «Академический» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

МРОО ЗПП «ПОТРЕБНАДЗОР» обратился в суд в интересах потребителя фио с иском к ответчику ООО «РЕГИОНИНВЕСТ», ссылаясь на то, что 05.01.2021 между фио и ООО «Регионинвест» заключен договор участия в долевом строительстве №ЛюбКамов-8(кв)-1/6/6(1) (АК) на строительство объекта - квартиры. Согласно условиям договора срок передачи объекта не позднее 01.05.2023. Цена объекта составила сумма 05.08.2023 ответчик передал истцу объект долевого строительства, расположенный по адресу: адрес, городской адрес. Истец обратился в ООО «Ланс Групп» для проведения осмотра объекта долевого строительства. На основании акта осмотра от 13.06.2024 ООО «Ланс Групп» проведена строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой, переданный ответчиком объект долевого строительства не соответствует требованиям действующих нормативных технических актов, стоимость устранения недостатков объекта составляет сумма 31.07.2024 истец направил в адрес ответчика акт экспертного исследования, а также досудебную претензию, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Исходя из изложенного МРОО ЗПП «ПОТРЕБНАДЗОР» просила взыскать с ответчика в пользу фио сумму в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в размере сумма; неустойку в размере 1% от задолженности по уменьшению цены договора за каждый день просрочки за период с 13.06.2024 по день принятия решения суда; неустойку в размере 1% от задолженности по уменьшению цены договора за каждый день просрочки за период со дня принятия решения суда до фактического погашения задолженности по уменьшению цены договора; неустойку в размере сумма за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.05.2023 по 05.08.2023; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере 25% от присужденных сумм. Взыскать с ООО «РЕГИОНИНВЕСТ» в пользу МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» штраф в размере 25% от присужденных потребителю сумм; сумма в счет возмещения судебных расходов за внесудебную экспертизу.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца – представитель Межрегиональной общественной организации Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, исковые требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «РЕГИОНИНВЕСТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель МРОО ЗПП «ПОТРЕБНАДЗОР», ссылаясь на несогласие с отказом во взыскании неустойки на будущее время и взыскании расходов на досудебную экспертизу, а также на несогласие с распределением расходов на проведение судебной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2025 года решение Дорогомиловского районного суда адрес от 12.02.2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.01.2026 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2025 г. в части оставления без изменения решения Дорогомиловского районного суда адрес от 12.02.2025 г. о взыскании с фио в пользу ООО Экспертный центр «Академический» расходов на проведение судебной экспертизы в размере сумма - отменено, дело направлено на новое рассмотрение в отмененной части в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч 1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона в части распределения расходов на проведение судебной экспертизы не отвечает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.01.2021 между фио (участник долевого строительства) и ООО «Регионинвест» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве №ЛюбКамов-8(кв)-1/6/6(1) (АК), в соответствии с условиями которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства построить объект долевого строительства – квартиру (жилое помещение), расположенную по адресу: адрес, городской адрес.

Согласно условиям договора срок передачи объекта строительства – не позднее 01.05.2023.

Между тем, объект долевого строительства передан участнику долевого строительства – 05.08.2023, что подтверждается передаточным актом.

Согласно п. 4.1. договора цена договора составляет сумма

Обязательство по оплате цены соглашения истцом исполнено в полном объеме.

После передачи объекта истцу были выявлены строительные недостатки.

Согласно заключению ООО «Ланс Групп» №558, стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства составляет сумма

Определением суда от 11.12.2024 по делу была назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО экспертный центр «Академический».

Согласно экспертному заключению №129-СТЭ, составленному ООО Экспертный центр «Академический», в объекте долевого строительства, имеются строительные недостатки, которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил, которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, применяемых при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, а также в процессе естественного износа и эксплуатации. Стоимость устранения недостатков, составляет сумма, из которых: стоимость материалов – сумма, стоимость работ – сумма Строительные материалы и конструкции, которые подлежат замене в данной квартире, пригодные к использованию в дальнейшем отсутствуют, в связи с чем, их рыночная стоимость не рассчитывалась.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что застройщиком нарушен предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, при этом объект передан с недостатками.

Исходя из изложенного суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.05.2023 по 05.08.2023 с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма, расходов на устранение строительных недостатков, исходя из выводов заключения судебной экспертизы, в общем размере сумма, а также компенсации морального вреда в размере сумма

Во взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, за каждый день просрочки за период с 13.06.2024 по день принятия решения суда, а также за период со дня принятия решения суда до фактического погашения задолженности судом отказано, поскольку указанная неустойка не начисляется в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326.

Исходя из того, что письменная претензия истца была направлена ответчику 31.07.2024, то есть уже после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 и в период действия установленных им особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций, во взыскании штрафа судом также отказано.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ ООО «РЕГИОНИНВЕСТ» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере сумма, а также в пользу МРОО ЗПП «ПОТРЕБНАДЗОР» расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма

В указанной части решение суда вступило в законную силу и проверке в апелляционном порядке не подлежит.

ООО Экспертный центр «Академический» обратилось с заявлением о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы.

Разрешая заявление ООО Экспертный центр «Академический» о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы, суд исходил из того, что исковые требования истца удовлетворены частично, в связи с чем пришел к выводу о возмещении судебных издержек за счет истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно взыскал в пользу ООО Экспертный центр «Академический» расходы за проведение судебной экспертизы с истца фио в размере сумма, с ответчика ООО «РЕГИОНИНВЕСТ» - сумма

Вывод суда первой инстанции о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы с истца фио в пользу экспертного учреждения требованиям закона не отвечает.

На основании части 1 статьи 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

В силу статьи 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц (часть 1).

Лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов (часть 2).

По настоящему делу общественная организация защиты прав потребителей обратилась в суд в предусмотренном законом случае с исковым заявлением в интересах потребителя фио, в связи с чем на нее не может возлагаться обязанность по уплате судебных расходов, к которым относятся и расходы на судебную экспертизу.

Поскольку институт возмещения судебных издержек, предусмотренный положениями ст. 102 ГПК РФ, направлен на восстановление убытков, причиненных необоснованными претензиями, заявленными органами государственной власти и общественными организациями, однако в рамках рассмотрения настоящего дела, фактически установлена вина ответчика в нарушении прав истца фио, как потребителя, частичное удовлетворение требований истца в лице МРОО ЗПП «ПОТРЕБНАДЗОР» не может служить основанием для взыскания убытков за счет соответствующего бюджета, поскольку частичное удовлетворение иска обоснованно исключительно объемом заявленных требований на основании досудебной экспертизы, выводы которой подтверждают факт наличия нарушения условий договора участия в долевом строительстве ответчиком, что также подтвердили выводы заключения судебной экспертизы.

Исходя из характера правоотношений, возникших между материальным истцом фио и ответчиком ООО «РЕГИОНИНВЕСТ», в которых фио выступает потребителем, обязанность доказывания надлежащего качества объекта возложена на ответчика.

При этом судебная экспертиза была назначена определением суда от 11.12.2024 года по ходатайству ответчика, расходы на проведение экспертизы были возложены на ответчика ООО «РЕГИОНИНВЕСТ», однако ответчиком оплачены не были.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания с истца фио расходов на оплату судебной экспертизы и о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы с ответчика ООО «РЕГИОНИНВЕСТ» в пользу ООО Экспертный центр «Академический» в размере сумма

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 12 февраля 2025 года в части взыскания с фио в пользу ООО Экспертный центр «Академический» расходов на проведение судебной экспертизы в размере сумма - отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО «РЕГИОНИНВЕСТ» (ОГРН <***>) в пользу ООО Экспертный центр «Академический» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: