Приговор № 1-97/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 1-97/2020

Дело №1-97/2020

УИД 32RS0004-01-2020-000608-43


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2020 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Коняшкиной Т.А.,

при секретаре Власенковой О.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Володарского района г.Брянска Кравцовой Т.А.,

подсудимого – ФИО1,

защитника - адвоката Бухаровой Н.А., представившей удостоверение №.... и ордер №....,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <сведения исключены>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 15 минут, находясь у гаража, расположенного на расстоянии 30 м от <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, <сведения исключены> похитил принадлежащие Потерпевший №1 металлические распашные ворота весом 60 кг стоимостью 15000 рублей, и погрузив их в привезенную с собой тележку, с места преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшему значительный имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью. ФИО1 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут проходя мимо <адрес>, в Володарском районе г.Брянска, в котором проживает сосед Потерпевший №1, возле гаража увидел металлические ворота и решил их похитить. Воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает ворота погрузил в тележку, и с целью их продажи направился к пункту приема металла, расположенного по <адрес>. Встретившего по дороге ФИО6 попросил помочь довезти ему тележку с воротами. Возле пункта приема металла они встретили ФИО7. С приемщиком металла ФИО8 договорился о сдаче ворот. Затем в пункт приема металла приехал Потерпевший №1, и, увидев у него ворота, забрал их. О совершенной краже металлических ворот, он никому не говорил.

Показания, изложенные подсудимым ФИО1 в судебном заседании, нашли свое подтверждение и в явке с повинной, согласно которой в конце января 2020 года в дневное время, он у гаража возле <адрес>, похитил металлические распашные ворота.

Правдивость показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии подтверждается и протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с его участием, в ходе которого ФИО1 в присутствии адвоката указал место, расположенное у гаража на расстоянии 30 метрах от <адрес>, где он похитил металлические распашные ворота принадлежащие Потерпевший №1.

Виновность подсудимого ФИО1 в содеянном, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО6, свидетелей ФИО8, ФИО9 и другими доказательствами, исследованными судом.

Потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел металлически распашные ворота стоимостью 15000 рублей, которые находились около его гаража, расположенного возле <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 15 минут, возвращаясь домой увидел ФИО1 и ФИО6 у которых была тележка, с лежавшими в ней металлическими изделиями. Подъехав к своему дому, увидел отсутствие металлических ворот и направился к пункту приема металла, расположенного в <адрес>, в Володарском районе г.Брянска, где увидел находившихся там ФИО1, ФИО6 и ФИО9, с принадлежащими ему воротами. После чего, он забрал у ФИО1 ворота, а поскольку они уже были сломаны и не пригодны для эксплуатации, сдал их на металл за 860 рублей. Ущерб в сумме 15000 рублей является для него значительным, в настоящее время возмещен полностью, претензий к ФИО1 не имеет.

Из протокола принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности лиц цыганской национальности, похитивших ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов принадлежащие ему металлические распашные ворота весом 60 кг, стоимостью 15000 рублей.

Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 15 минут, проходя по <адрес>, встретил своего знакомого ФИО1 который попросил его помочь довезти тележку к пункту приема металла, расположенного по адресу: <адрес>, где встретили знакомого ФИО9. Во время сдачи ворот к пункту приема металла подъехал Потерпевший №1, который забрал у ФИО1 ворота, и они ушли. О том, что ФИО1 похитил вышеуказанные ворота, он не знал.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что он работает в пункте приема металла, расположенного по адресу: <адрес>. В период времени с 20 по ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут к нему обратился ФИО1 по вопросу сдачи распашных металлических ворот, на что он сказал ожидать своей очереди. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 ворота похитил у Потерпевший №1, которые сдал на металл за 860 рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут проходя мимо пункта приема металла, расположенного по адресу: <адрес>, встретил ФИО1 и ФИО6 возле которых находилась тележка с металлическими воротами. В этот момент подъехал Потерпевший №1 и, забрав ворота, уехал. Впоследствии от ФИО1 узнал, что данные ворота он похитил возле <адрес>.

Вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении также подтверждается:

Протоколом осмотра места происшествия – участка местности расположенного у гаража возле <адрес> с участием потерпевшего Потерпевший №1 откуда были похищены металлические распашные ворота, принадлежащие последнему.

Согласно справки, стоимость распашных ворот на ДД.ММ.ГГГГ составляет 15000 рублей.

Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу о том, что все эти доказательства относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому допускаются в качестве объективных доказательств, и их достаточно для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершенном преступлении.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <сведения исключены> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, <сведения исключены> помимо воли собственника – потерпевшего Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, <сведения исключены> похитил принадлежащие потерпевшему металлические ворота стоимостью 15000 рублей, а исходя из материального положения и стоимости похищенного, потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный имущественный ущерб.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд, руководствуясь ст.ст. 6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни и его семьи.

ФИО1 совершил деяние, относящееся к категории средней тяжести. При этом, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого он обвиняется на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Изучением личности установлено, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

Смягчающими обстоятельствами наказание ФИО1 суд в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает раскаянье в содеянном, признание вины.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства совершенного преступления, направленного против собственности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание личность ФИО1, учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, и в целях восстановления социальной справедливости, для достижения исправления подсудимого, суд находит справедливым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, с учетом требований ст. 49 УК РФ.

Процессуальные издержки в размере 1250 рублей подлежащие выплате адвокату Бухаровой Н.А. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1, суд взыскивает с последнего, ввиду того, что подсудимый находится в трудоспособном возрасте, медицинских противопоказаний и ограничений по трудоустройству не имеет, ходатайств об отказе от услуг защитника не заявлял, пожелав, чтобы его защиту осуществляла адвокат Бухарова Н.А..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 1250 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела в его отсутствие осужденному необходимо сообщить в Володарский районный суд г. Брянска, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Отказ от защитника в соответствие с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу.

Председательствующий Т.А. Коняшкина