Решение № 2-1264/2018 2-21/2019 2-21/2019(2-1264/2018;)~М-1243/2018 М-1243/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-1264/2018

Дело № 2-21/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года г. Зея Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Плешкова А.А.,

при секретаре Козловой Е.Н.,

с участием истца ФИО3,

представителя ответчика – адвоката Попова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по расписке,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании <данные изъяты>. в возмещение материального ущерба, неустойки в размере <данные изъяты>., <данные изъяты>. в порядке возврата государственной пошлины и <данные изъяты>. в возмещение затрат по оплате услуг юриста, в обоснование заявленных требований указав, что <Дата обезличена> на автодороге <адрес> ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, собственником которого является он (истец), не справилась с управлением, съехала с дороги и совершила наезд на дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Сотрудников ГИБДД они не вызывали в связи с тем, что ФИО4 признала свою вину в дорожно-транспортном происшествии и согласилась возместить ему причиненный вред, <Дата обезличена> она написала расписку, согласно которой обязалась возместить материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>. не позднее 27 октября 2018 года. Однако ФИО4 до настоящего времени не выполнила взятые на себя обязательства, возмещение ущерба не произвела. ФИО4 в расписке собственноручно указал, что в случае невыплаты суммы в счет возмещения причиненного ему ущерба она обязуется выплатить проценты на оставшуюся невыплаченную сумму в размере 1% за каждый день просрочки выплаты. На 13 ноября 2018 года период просрочки составляет 17 дней, а размер неустойки <данные изъяты>. (<данные изъяты>. х 1% х 17 дней).

В судебном заседании истец ФИО3 на удовлетворении заявленных требований настаивал, поддержав доводы, изложенные в иске. В дополнение пояснил, что после совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО4 попросила его не вызывать сотрудников ДПС, так как свою вину в дорожно-транспортном происшествии она не отрицала и была готова выплатить стоимость причиненного ущерба. Они приехали в автомастерскую, где им посчитали стоимость восстановительного ремонта. Он (ФИО3) озвучил сумму восстановительного ремонта, после чего ФИО4 написала расписку о том, что до 27 октября 2018 года возместит причиненный ущерб.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, место жительства ответчика неизвестно, судебные повестки, направленные на ее имя по адресу: <адрес>, возвращены в суд по истечению срока хранения, по данным отдела адресно-справочной работы УФМС России по Амурской области и ОВМ г. Зея ФИО4 на территории Амурской области зарегистрированной не значится.

Определением суда от 27 декабря 2018 года ответчику ФИО4 назначен представитель – адвокат.

Представитель ответчика – адвокат Попов С.В. в судебном заседании в интересах своей доверительницы с заявленными требованиями не согласился, указав на то, что фактически обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не подтверждены – сотрудники ГИБДД на место дорожно-транспортного происшествия вызваны не были, о том, что ФИО4 находилась за рулем данного автомобиля, достоверно никто пояснить не смог. Кроме того, не установлена причинно-следственная связь как между действиями ФИО4 и совершенным дорожно-транспортным происшествием, так и между ее действиями и размером причиненного материального ущерба, в частности, не представлено доказательств размера причиненного ущерба, имелись ли какие-то повреждения автомобиля до дорожно-транспортного происшествия, что именно явилось причиной дорожно-транспортного происшествия – невнимательность водителя либо неисправность автомобиля, например, тормозной системы. Кроме того, в данном случае усматривается виновность и самого истца, поскольку, зная о том, что перечень лиц, допущенных к управлению автомобилем, ограничена, он передал управление автомобилем ФИО4, тем самым взяв риск причинения вреда на себя. Не согласен с суммой ущерба, указанной в расписке, считает её завышенной. Не исключает, что указанная расписка могла быть написана ФИО4 под давлением истца.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пояснений истца, <Дата обезличена> на автодороге <адрес> ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, собственником которого является ФИО3, не справилась с управлением, съехала с дороги и совершила наезд на дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Право собственности ФИО3 на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> подтверждается представленным в материалах дела паспортом транспортного средства серии <Номер обезличен>, страховым полисом серии ЕЕЕ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

В судебном заседании установлено, что сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Зейский», стороны на место дорожно-транспортного происшествия не вызывали.

Истцом в обоснование заявленных требований в судебное заседание были представлены фотографии поврежденного автомобиля.

Вместе с тем, оценивая данные фотографии, суд не может принять их как достаточное, допустимое и достоверное доказательство, поскольку они не имеют пояснительных надписей, на них отсутствует дата и время совершенной фотосъемки, при этом невозможно с достоверностью установить, что за автомобиль на них изображен, в каком именно месте, при данном ли дорожно-транспортном происшествии были причинены отображенные на фотографиях повреждения автомобиля, кем произведена фотосъемка.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 суду пояснила, что <Дата обезличена> она со своей компанией, в которой также были ФИО3 и ранее незнакомая ей девушка ФИО4 отдыхали на озере. Она не видела, когда ФИО3 и названная девушка уехали с места отдыха, но спустя некоторое время ФИО3 позвонил и сообщил, что они попали в дорожно-транспортное происшествие. Они приехали на место дорожно-транспортного происшествия, увидели автомобиль ФИО3, врезавшийся в дерево на обочине автодороги <адрес>. Кто находился за рулем автомобиля она (ФИО1.) не видела, но девушка не отрицала, что за рулем была она, кроме того, на подушке безопасности со стороны водительского сидения были ее волосы. Кто и как отгонял автомобиль с места дорожно-транспортного происшествия, ей неизвестно, как была написана расписка, она тоже не знает. Но на следующий день после дорожно-транспортного происшествия эта девушка ФИО4 опять приехала на озеро, где она (ФИО1.) продолжала отдыхать со своей компанией. В разговоре ФИО4 сказала, что выкупит у ФИО3 данный автомобиль, но она (ФИО1) посоветовала ей не выкупать автомобиль, а просто возместить сумму ущерба. Девушка была согласна.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 суду пояснил, что <Дата обезличена> он отдыхал с компанией на озере, вместе с ними отдыхали и ФИО3, и ФИО4. Он видел, как автомобиль ФИО3 отъезжал от озера в сторону автодороги <адрес>, за рулем сидел ФИО3. Спустя какое-то время позвонил ФИО3 и сообщил, что они попали в дорожно-транспортное происшествие. Как за рулем оказалась ФИО4, ему не известно, но она не отрицала, что именно она не справилась с управлением и автомобиль по её вине сошел с дороги и врезался в дерево. Они осмотрели автомобиль, помогли вытащить его на дорогу и вернулись на озеро. ФИО3 и Приходько остались у автомобиля. Как ФИО4 писала расписку, он не видел, но она не отказывалась возместить причиненный ущерб.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд находит их достоверными, однако не достаточными доказательствами по делу, поскольку свидетели очевидцами дорожно-транспортного происшествия не являлись, а также при составлении расписки не присутствовали, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия им известны только со слов сторон.

Вместе с тем, истцом в судебное заседание была представлена расписка ФИО4, от <Дата обезличена> согласно которой ФИО4 приняла на себя обязанность выплатить ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты>. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате съезда с проезжей части дороги <Дата обезличена> из-за того, что она, управляя данным автомобилем, не соблюдала соответствующий скоростной режим и не справилась с управлением автомобиля.

Таким образом, собственноручно подписав названную расписку, ФИО4 признала, что ею <Дата обезличена> было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием названного автомобиля.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2).

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела, обязательство ФИО4 возникло не из договора, а вследствие причинения вреда, в связи с чем, исходя из характера правоотношений, истцу по данному делу следовало доказать наличие материального ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вместе с тем, суду не представлено достаточно доказательств, с достоверностью подтверждающих обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного вреда, а также наличие прямой причинной связи между механическими повреждениями, имеющимися у автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> и съездом с проезжей части дороги, на которую указала ФИО4 в названной расписке, а также объем повреждений, причиненных автомобилю истца.

При таких обстоятельствах, анализируя изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания материального ущерба ввиду отсутствия доказательств причинения его истцу.

Поскольку не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении материального ущерба, требования о взыскании неустойки и судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по расписке, отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Плешков

Мотивированное решение составлено 16 января 2019 года

Судья А.А. Плешков