Решение № 2А-1011/2020 2А-1011/2020~М-86/2020 М-86/2020 от 23 января 2020 г. по делу № 2А-1011/2020

Дело № 2а-1011/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 января 2020 года город Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Андреева И.С., при помощнике ФИО1,

с участием представителя административного истца ОП «Советский» ФИО2,

помощника прокурора Советского района г. Челябинска Кадочникова Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника Отдела полиции «Советский» УМВД России по г. Челябинску ФИО3 об установлении дополнительных ограничений в отношении К., ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

установил:

Начальник отдела полиции «Советский» УМВД России по г. Челябинску обратился в районный суд с иском к К. об установлении в отношении поднадзорного лица дополнительных ограничений.

В обоснование заявленного требования административный истец указал, что по приговору Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ К. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. ст. 132 ч. 3 п. «в» УК РФ, с применением положений ст. 69 ч. 5 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания из ФБУ ИК-10 г. Кыштыма ГУФСИН России по Челябинской области. По решению Кыштымского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К. установлен административный надзор на 8 лет, установлены соответствующие ограничения и запреты. Учитывая то, что К. был осужден за совершение преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетнего просит установить дополнительное ограничение в виде запрета выезда за пределы г. Челябинска.

В судебном заседании административный истец, представитель ОП «Советский» УМВД России по г. Челябинску ФИО2 поддержала заявленные требования.

Административный ответчик К. в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Помощник прокурора Кадочников Р.Ю. полагал необходимым установить в отношении К. дополнительные ограничения и запреты.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав и проанализировав имеющиеся доказательства в материалах дела, приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений (далее также - административные дела об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы).

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Как установлено судом, по приговору Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ К. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 132 ч. 3 п. «в» УК РФ, с применением положений ст. 69 ч. 5 УК РФ, к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ преступление по ст. 132 ч. 3 УК РФ, за которое отбывал наказание К., относится к категории особо тяжких, кроме того, относится к категории преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних.

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания из ФБУ ИК-10 г. Кыштыма ГУФСИН России по Челябинской области.

По решению Кыштымского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К. установлен административный надзор на 8 лет, установлены соответствующие ограничения и запреты.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», вступившим в действие ДД.ММ.ГГГГ, часть 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ изложена в новой редакции.

В частности, согласно пункту 2 названной нормы закона в отношении поднадзорного лица, имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, устанавливается обязательное административное ограничение в виде запрета выезда за установленные судом пределы территории.

Административный надзор К. был установлен в связи с тем, что он имел непогашенную и не снятую судимость за совершение преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего. Следовательно, в силу пункта 2 части 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ, в редакции Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ, с момента вступления в действия указанного Федерального закона в отношении К. должно было быть в обязательном порядке установлено дополнительное ограничение в виде запрета выезда за установленные судом пределы территории, а следовательно требования начальника полиции подлежат удовлетворению.

При этом ограничение прав административного ответчика в данном случае согласуется с требованиями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, поскольку осуществлено в соответствии с федеральным законом в целях защиты общественно значимых интересов.

Суд обращает внимание на то, что административное ограничение не является наказанием за совершение преступления и (или) правонарушения, а представляет собой меру, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений и (или) иных правонарушений лицами, имеющими судимость за определенные виды преступлений, предусмотренные Законом, посредством осуществления административного надзора (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»). Следовательно, установление дополнительного административного ограничения не является мерой уголовного характера или мерой ответственности, поэтому часть 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации и статья 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что не имеет обратной силы закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, к настоящим правоотношениям не могут быть применены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-178, 179, 180 КАС РФ, суд

решил:

Требования административного истца начальника Отдела полиции «Советский» УМВД России по г. Челябинску удовлетворить.

Установить дополнительные ограничения в отношении поднадзорного лица административного надзора в отношении К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> виде:

- запрета выезда за пределы г. Челябинска.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда через Советский районный суд г. Челябинска, путем подачи апелляционной жалобы в течение десяти дней со дня его принятия.

Председательствующий И.С. Андреев