Приговор № 1-61/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 1-61/2017

дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Юргамыш 6 декабря 2017 года

Юргамышский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Кириенко В.М.,

с участием государственного обвинителя-помощника прокурора Юргамышского района Силиной С.В.,

потерпевшей ФИО7,

подсудимого ФИО1,

защитника Фадюшина А.Н.,

при секретаре Назаровой Ю.Г.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее профессиональное, не состоящего в браке, имеющего двух малолетних детей, работающего разнорабочим ИП «Якунин», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

-14.12.2016г. Юргамышским районным судом по п. «г» ч.2 ст. 117 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением от 31 июля 2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

обвиняемого в преступлении, предусмотренном п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил в <адрес> умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, ФИО1, находясь в алкогольном опьянении в <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, умышленно с целью причинения телесных повреждений ФИО7, нанес ей металлической трубой, являющейся предметом, используемым в качестве оружия, не менее трех ударов в голову, левое плечо и левое бедро, причинив ей ушибленную рану верхней губы, повлекшую легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства до 21 дня; ушибы мягких тканей и кровоподтеки лица, ссадину лица, кровоподтеки левого плеча, левого бедра, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал частично и показал, что днем 7 августа 2017г. находился у себя дома в алкогольном опьянении. Домой пришла бывшая теща ФИО7, с которой возникла ссора из-за того, что она упрекала его в пьянке и вмешивалась в личную жизнь. В ходе конфликта вытолкнул руками ФИО7 из комнаты в сени, взял в руки металлическую трубу, которой нанес ей удар в лицо. ФИО7 упала, нанес ей еще несколько ударов данной трубой по телу, чем причинил телесные повреждения. ФИО7 в ответ также толкала его, за медицинской помощью не обращался. Трубу бросил в сенях дома, ушел на улицу. Виновность признает частично, т.к. образовавшийся у ФИО7 рубец в области верхней губы, возникший на месте заживления раны, не является обезображивающим. С исковыми требованиями потерпевшей не согласен.

Виновность подсудимого в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами, исследованными в суде.

Потерпевшая ФИО7 показала, что днем 07.08.2017г. знакомый ФИО9 сообщил, что к ней домой приходил пьяный ФИО1 Затем пришла в дом к дочери- ФИО8 Через некоторое время зашел в дом бывший зять- ФИО1, который находился в сильной степени алкогольного опьянения. Из-за того, что высказала ему претензии по поводу злоупотребления алкоголем, возникла с ним ссора, в ходе которой ФИО1 руками вытолкнул ее из комнаты в сени, взял в руку металлическую трубу и нанес ей удар в лицо, чем причинил телесные повреждения. Упала на пол, попыталась встать, обороняясь, отталкивала его. ФИО1 рукой повалил ее на пол, нанес данной металлической трубой еще несколько ударов по телу, чем также причинил телесные повреждения. Затем ФИО1 бросил трубу, ушел из дома, ФИО9 её отвез в больницу. Желает привлечь ФИО1 к уголовной ответственности по факту причинения ей телесных повреждений. От действий подсудимого у нее на лице образовался рубец, в области верхней губы, возникший на месте заживления ушибленной раны, который в настоящее время имеет телесный цвет, заметно не выделяется, не испытывает от него дискомфорт, оперативное вмешательство для его устранения не требуется, не считает его обезображивающим. Настаивает на взыскании с подсудимого в счет возмещения морального вреда 20 000 рублей, т.к. перенесла нравственные страдания, связанные с причиненными телесными повреждениями.

Свидетель ФИО8 показала, что проживает в доме с подсудимым, с которым брак расторгнут в 2015г. Днем 07.08.2017г. в доме между ФИО1 и ее матерью ФИО7 возникла ссора из-за того, что последняя упрекала ФИО1 в злоупотреблении алкоголем, а ФИО1 высказывал ей претензии, что ФИО7 часто просит помощи ФИО8 по уходу за домашними животными. Подсудимый был в сильном алкогольном опьянении. Она, т.е. ФИО8, ушла в комнату, услышала шум, вышла в сени, где увидела, что на полу лежит ФИО7, на лице в области губ была рана. На полу также лежала металлическая труба, которой, со слов ФИО7, ей нанес удары ФИО1

Свидетель ФИО9 показал, что днем 7 августа 2017г. по просьбе ФИО7 выкосил траву в доме последней. Подходил к нему в пьяном виде ФИО1 Около 14 часов по просьбе ФИО8 отвез Притчину в больницу. У ФИО7 лицо было в крови, имелась рана на верхней губе. Она рассказала, что ФИО1 нанес ей удары металлической трубой. Утром 07.08.2017г. видел ФИО7 без телесных повреждений.

Свидетель ФИО10 показала, что является инспектором Юргамышского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Курганской области, где состоит ФИО1 на учете с ДД.ММ.ГГГГ. в связи с осуждением. За период отбытия наказания осужденный зарекомендовал себя с отрицательной стороны, злоупотребляет спиртными напитками. В июле 2017г. в установленные дни без уважительной причины не явился на регистрацию, в связи с чем, был продлен испытательный срок. Постановлением мирового судьи судебного участка № 52 Юргамышского судебного района от 20.06.2017г. ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ было назначено наказание в виде административного ареста на 10 суток. За совершение 02.11.2017г. административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, постановлением от 03.11.2017г. ФИО1 было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей. В ходе проверок совместно с участковыми уполномоченными полиции МО МВД России «Юргамышский» неоднократно было в рапортах зафиксировано нахождение осужденного ФИО1 по месту жительства в алкогольном опьянении.

В порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО11 (л.д.38-40), ФИО12 (л.д.41-43), данные на предварительном следствии.

Свидетель ФИО11 показала, что с ФИО7 работает в МКОУ "Кипельская СОШ», которая в первых числах августа 2017г. с утра находилась на работе без телесных повреждений. Около 14 часов ФИО7 ушла. На следующий день на работу не вышла, и сообщила, что, находясь у дочери, ФИО1 в алкогольном опьянении в ходе ссоры металлической трубой нанес ей удар в лицо и по телу.

Свидетель ФИО12 показала, что в августе 2017г. увидела у ФИО7 на верхней губе рану, которая рассказала, что ФИО1 в алкогольном опьянении металлической трубой нанес удар в лицо и по телу.

В судебном заседании по ходатайству сторон в качестве доказательств были исследованы документы из уголовного дела.

ФИО7 07.08.2017г. обратилась в МО МВД России «Юргамышский» с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений (л.д.4).

При осмотре <адрес> в <адрес> с веранды изъята металлическая труба. В кухне обнаружено вещество бурого цвета (л.д.8-11),

В ходе осмотра металлической трубы установлено, что она имеет длину 39 см., диаметр 3,5 см., толщина стенок 3 мм (л.д.55-57).

Из заключения эксперта следует, что у ФИО7 установлены ушибленная рана верхней губы, повлекшая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства до 21 дня; ушибы мягких тканей и кровоподтеки лица, ссадина лица, кровоподтеки левого плеча, левого бедра, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (л.д.63-64).

Согласно заключению эксперта, у ФИО7 установлен рубец лица в области верхней губы, возникший на месте заживления указанной выше ушибленной раны, являющийся неизгладимым повреждением. К экспертизе приобщена фототаблица с изображение лица потерпевшей (л.д.70-73).

Виновность подсудимого в совершенном преступлении подтверждается не только его признательными показаниями, а также показаниями потерпевшей ФИО7, свидетеля ФИО8, ФИО9, оглашенными показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, которые подробны, детальны, согласуются между собой и письменными материалами дела.

В условиях состязательности процесса суд считает, что представленные стороной обвинения доказательства являются допустимыми, при их собирании нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено. Они относимы к рассматриваемому делу.

Психическое здоровье подсудимого у суда никаких сомнений не вызывает. Об отсутствии состояния аффекта в действиях подсудимого, суд пришел к выводу на основании совокупности исследованных и установленных в суде конкретных обстоятельств дела. На это указывают осознанные действия подсудимого, который дает непосредственно сам подробные показания о своих действиях как до начала совершения преступления, в момент его совершения и после. Суд приходит к выводу о том, что подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии вменяемости.

Подтверждением того, что подсудимый действовал с прямым умыслом, направленным на причинение ФИО7 телесных повреждений, служат обстоятельства совершения преступления. ФИО1 для нанесения ударов взял в руку металлическую трубу, которой нанес удары потерпевшей в голову, левое плечо и левое бедро.

В судебном заседании установлено, что мотивом действий подсудимого явилась возникшая ссора между ним и ФИО7 на почве личных неприязненных отношений. Потерпевшая указала, что высказала ФИО1 претензии по поводу злоупотребления алкоголем.

Присутствовавшая при ссоре ФИО8 подтвердила данный факт, дополнив тем, что ФИО1 в ответ высказывал ФИО7 претензии, обосновывая тем, что ФИО2 часто просит помощи ФИО8 по уходу за домашними животными.

Данный мотив преступления не оспаривается подсудимым.

ФИО2 прямо указала на ФИО1 как на лицо, который причинил ей телесные повреждения. О причастности ФИО1 к нанесению телесных повреждений она сразу рассказала прибывшему на место преступления ФИО9, а позже ФИО12 и ФИО11.

В действиях подсудимого отсутствуют признаки необходимой обороны, в т.ч. мнимой, т.к. ФИО7 угроз подсудимому не высказывала, насилия в отношении его не применяла, телесных повреждений не причиняла. Это подтвердила в суде сама ФИО7, указав, что после удара трубой, упала, попыталась встать, обороняясь, отталкивала ФИО1 Последний рукой повалил ее на пол, нанес металлической трубой еще несколько ударов по телу.

Противоправных действий ФИО7, как установлено в судебном заседании, в отношении подсудимого, не совершала.

Осознанное и самоконтролируемое поведение подсудимого в момент совершения преступления, до и после его, свидетельствуют об отсутствии у подсудимого признаков аффекта и нахождения его в состоянии необходимой обороны.

На виновность подсудимого также указывают выводы проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у ФИО7 установлены ушибленная рана верхней губы, повлекшая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства до 21 дня; ушибы мягких тканей и кровоподтеки лица, ссадина лица, кровоподтеки левого плеча, левого бедра, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд, исходя из общепринятых эстетических представлений о нормальном человеческом облике, пришел к выводу, что нет оснований полагать, что установленный у потерпевшей неизгладимый рубец в области верхней губы, является обезображивающими, и делает его вид уродливым, эстетически неприглядным, либо отталкивающим.

Само по себе наличие рубца на лице не может свидетельствовать об обезображивании лица.

Факт обезображивания лица потерпевшей не нашел своего подтверждения в суде. При этом судом были исследованы фотографии, на которых ФИО7 запечатлена после преступления. Потерпевшая была осмотрена также в судебном заседании визуально, где было установлено, что указанный рубец небольшого размера, не стягивает окружающие мягкие ткани, не вызывают асимметрии лица, нарушения мимики, не придают лицу потерпевшей неприятный, отталкивающий или устрашающий вид. Кроме этого рубец не отличается по цвету от окружающих тканей и не очень заметен на лице. Потерпевшая остается узнаваемой, повреждение, оставившее след на ее лице, не создает такого изменения естественного вида лица, которое придавало бы ее внешности крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид.

В связи с изложенным, суд переквалифицирует деяние подсудимого с п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ на п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ.

В суде нашло свое подтверждение наличие в деянии подсудимого квалифицирующего признака-«с применением предметов, используемых в качестве оружия», поскольку ФИО1 для причинения ФИО7 телесных повреждений использовал металлическую трубу, которой наносил удары потерпевшей. Данная труба, длиной 39 см., изъята на месте преступления и приобщена в качестве вещественного доказательства.

О наказании

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно по месту работы и отрицательно по месту жительства.

Согласно характеристике от УУП МО МВД России «Юргамышский» с ФИО1 неоднократно проводились беседы о недопущении совершения правонарушений и преступлений (л.д. 118).

По месту работы в «Шиномонтаж» ИП «Якунин» ФИО1 зарекомендовал себя ответственным и трудолюбивым (л.д.120).

Суд квалифицирует деяние подсудимого по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: наличие двух малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сотрудничестве с органами следствия, даче полных и правдивых показаний относительно обстоятельств совершенного преступления.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления-умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, обусловленности совершения инкриминируемого преступления опьянением, вызванного чрезмерным употреблением ФИО1 спиртного, в качестве отягчающего его наказания обстоятельства за инкриминируемое преступление суд учитывает совершение его в состоянии опьянения, вызванного чрезмерным употреблением алкоголя. Это обстоятельство подтверждается показаниями самого подсудимого о нахождении в алкогольном опьянении в момент совершения преступления, а также показаниями потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО8 и ФИО9, наблюдавших подсудимого непосредственно перед преступлением и в момент его совершения в алкогольном опьянении.

Суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ к подсудимому.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО1 умышленного преступления небольшой тяжести против личности в период условного осуждения, характер и степень его общественной опасности, личности подсудимого, который совершил преступление, находясь в алкогольном опьянении, суд считает, что цели уголовного наказания- исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений- не будут достигнуты без реального отбывания им наказания за совершенное деяние, в связи с чем, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Назначение именно данного вида наказания, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений.

Поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период испытательного срока, на основании ст. 74 ч. 4 УК РФ суд отменяет ему условное осуждение по приговору от 14 декабря 2016 года Юргамышского районного суда Курганской области и окончательное наказание назначает, в силу ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

При этом суд учитывает общественную опасность совершенных преступлений, и то, что ФИО1 в период условного осуждения нарушал общественный порядок, неоднократно привлекался к административной ответственности, злоупотреблял спиртными напитками, вел себя отрицательно, нарушал порядок отбытия условного осуждения и не исполнял возложенные на него обязанности, что подтверждается показаниями ФИО10, материалами административной практики, постановлениями Юргамышского районного суда от 31 июля 2017 года и заместителя начальника МО МВД России «Юргамышский» от 03.11.2017г., рапортами сотрудников полиции.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, суд не находит оснований для вывода о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и соответственно нет оснований для назначения ФИО1 принудительных работ.

Заявленный ФИО7 гражданский иск о взыскании с подсудимого 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, суд признает полностью обоснованным и удовлетворяет его. Денежная компенсация морального вреда в данном размере соответствует той степени моральных и нравственных страданий, которые она претерпела вследствие совершенного умышленного преступления и причиненных телесных повреждений.

С целью обеспечения исполнения приговора суд изменяет подсудимому меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому к отбытию наказание в исправительной колонии общего режима. При этом суд учитывает обстоятельства совершенного ФИО1 преступления против личности в алкогольном опьянении, а также личность самого виновного, который ранее судим за совершение тяжкого преступления.

Процессуальные издержки- суммы, подлежащие выплате адвокату, участвовавшему в деле в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в качестве защитника по назначению, подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

Согласно ст. 74 ч. 4 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору от 14 декабря 2016 года Юргамышского районного суда Курганской области - отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить ФИО1 неотбытое наказание по приговору от 14.12.2016г. Юргамышского районного суда Курганской области и окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда и поместить в СИЗО-1 г. Кургана.

Срок отбытия наказания исчислять ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: металлическую трубу-уничтожить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки- суммы, подлежащие выплате адвокату, участвовавшему в деле в качестве защитника по назначению в ходе предварительного следствия в размере 1265 рублей и в ходе судебного разбирательства в размере 632 рубля 50 копеек.

Гражданский иск ФИО7 удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей апелляционных жалоб через Юргамышский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок со дня получения им копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденными в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы, затрагивающих их интересы- в срок, установленный для подачи возражений на них.

Председательствующий Кириенко В.М.