Решение № 2-399/2018 2-399/2019 2-399/2019(2-7506/2018;)~М-6549/2018 2-7506/2018 М-6549/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-399/2018

Дело № 2-399/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06.02. 2019 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Винниковой А.И.

при секретаре Бушуевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ИП ФИО2 взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», указав, что 04.03.2018 г. в 17-00 час. в районе дома № 1а по ул. Танкистов с. Сырское Липецкой области имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: «Лада-217230» р/з №, под управлением его собственника ФИО1 и «Киа-Спектра» р/з №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4 Истец указал, что ДТП произошло по вине ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «АльфаСтрахование». Истец обратился к ответчику, который автомобиль осмотрел, но в установленный срок направление на ремонт, которое должно было содержать с требуемые законом сведения, не выдал, страховую выплату не произвел.

Истец обратился в суд, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 55495,00 руб., расходы по оценке размера ущерба 20000,00руб., штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Определением суда от 12.12.2018 года( протокольно) к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП ФИО2

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал, указал, что автомобиль для осмотра, равно как и требуемые документы для выплаты, были представлены ответчику, по выданному ответчиком направлению автомобиль был представлен на СТОА ИП ФИО2, но ремонт не произведен.

Ранее судебном заседание истец ФИО1 исковые требования поддержал и объяснил, что 18.05.2018 года он пригнал автомобиль «Лада-217230» р/з № на СТОА – ИП ФИО2 ( АрманМоторс). Долго ждал, когда с документами придет сотрудник СТОА и осмотрит ТС, но осмотр ТС так и не состоялся и автомобиль для ремонта на СТОА принят не был.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 иск не признала, указала, что направление на ремонт на СТОА – ИП ФИО2 было выдано в установленный срок, автомобиль для ремонта не предоставлен. Полагала требования необоснованными. Просила в удовлетворении иска отказать, либо оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, указала, что к претензии была приложена доверенность представителя ООО «ЛПК», а не истца. В случае удовлетворения иска, просила к штрафу применить ст. 333 ГК РФ, размер заявленного ущерба, не оспаривала.

Представитель ИП ФИО2 по доверенности ФИО8 иск не признала и указала, что действительно от истца было получено уведомление о том, что 18.05.2018 года автомобиль «Лада-217230» р/з № будет представлен на СТОА для ремонта. Автомобиль был представлен, но осмотреть его сотрудники СТОА не смогли в связи с занятостью и предложили истцу или его представителю записаться на другой день для осмотра, от чего они отказались. Полагала, что права истца нарушены не были.

Остальные участники процесса, в том числе 3-и лица ФИО4, ФИО3, представитель САО ВСК» в судебное заседание, не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковый требований.

Судом установлено, что 04.03.2018 г. в 17-00 час., в районе дома № 1а по ул. Танкистов с. Сырское Липецкой области имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: «Лада-217230» р/з №, под управлением его собственника ФИО1 и «Киа-Спектра» р/з №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4

Транспортные средства получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

ДТП произошло по вине ФИО4, который в нарушении п. 1.5 ПДД РФ допустил наезд на стоящее ТС истца.

ДТП оформлено без вызова уполномоченных сотрудников ГИБДД ( «европротокол»)

Вина ФИО4 в нарушении ПДД РФ подтверждается извещением о ДТП и в судебном заседании не оспаривалась.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителей участвующих в ДТП была застрахована: водителя ФИО1 в АО «АльфаСтрахование», по договору со сроком его действия до 13.11.2018 года, ответственность ФИО4 застрахована в САО «ВСК» по договору со сроком его действия до 31.10.2018 года.

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден в результате страхового случая, который произошел с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых была застрахована по договору ОСАГО. В результате ДТП был причинен только имущественный вред. Следовательно, истец вправе получить страховое возмещение от страховщика своей гражданской ответственности в порядке прямого возмещения убытков в соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.17 г. «О применение судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.17 г., страховое возмещение в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Пунктами 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, оценивая представленные доказательства и сопоставляя их с нормами права, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон регулируются ФЗ № 40 ФЗ, с учетом изменений внесенных Федеральным законом от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ, т.е

страховое обеспечение осуществляется путем организации ремонта ТС потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 05.04.2018 года истец через своего представителя ООО «ЛПК», которому16.03.2018 года выдал доверенность на представление его интересов в суде и ФССП, в том числе с правом получения страхового возмещения, обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой осмотреть ТС, и организовать независимую техническую экспертизу( оценку) и ознакомить с результатами проведенного осмотра и оценки.

К заявлению был приложен требуемый пакет документов, в том числе и извещение о ДТП, страховой полис потерпевшего, копия водительского удостоверения, нотариально заверенная копия паспорта собственника ТС, нотариально заверенная копия свидетельства о регистрации ТС, нотариально заверенная копия доверенности ООО «ЛПК» от 16.03.2018 года.

10.04.2018г. экспертом страховщика осмотрен автомобиль «Лада-217230» р/з №

26.04.2018 года ответчик направил истцу направление на ремонт на СТОА – ИП ФИО2

Получив направление на ремонт, представитель истца ООО «ЛПК» направил уведомления Страховщику и СТОА – ИП ФИО2, в которых просил соответственно Страховщика организовать осмотр и независимую техническую экспертизу, поскольку истец не согласен с результатами осмотра его ТС экспертом страховщика. В случае невозможности проведения осмотра и технической экспертизы страховщиком, представитель истца сообщил об организации осмотра и независимой экспертизы 18.05.2018 года в 10-00 час. по адресу: <...> ( СТОА – ИП ФИО2), уведомление было получено страховщиком 10.05.2018 года.

На СТОА было направлено уведомление в котором представитель истца указал, что автомобиль «Лада-217230» р/з № для проведения восстановительного ремонта по направлению АО «АльфаСтрахование» будет представлено на СТОА – 18.05.2018 года с 10 час. по 11 час., в связи с чем представитель истца просил обеспечить присутствие ответственного лица СТОА и обеспечить приемку ТС. Уведомление получено СТОА 10.05.2018 года. Таким образом, представитель истца заблаговременно уведомил как страховщика, так и СТОА о своем намерении исполнить свои обязательства по договору ОСАГО и представить автомобиль для ремонта и проведения экспертизы.

18.05.2018 год автомобиль был представлен на СТОА, что подтвердила представитель ИП ФИО2, которая указала, что осмотр ТС не состоялся по причине занятости сотрудников СТОА.

Сотрудники АО «АльфаСтрахование» для проведения осмотра и независимой экспертизы не явился.

Представленная представителем АО «АльфаСтрахование» электронная переписка между АО «АльфаСтрахование» и АрманМоторс, из которой следует, что клиент был записан по почте от ЛПК, но на осмотр не приехал, судом во внимание не принимается, поскольку входит в противоречие с объяснениями представителя ИП ФИО2 в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в действиях истца/ его представителя нарушений норм законодательства об ОСАГО по обращению за страховым возмещением, не нарушены. Между тем действиях СТОА, за которого несет ответственность Страховщик, имеются нарушения организации ремонта ТС потерпевшего, поскольку получив заблаговременно - за 8 дней до даты предоставления автомобиля в ремонт, уведомление, СТОА не предприняло мер к согласованию даты предоставления ТС для ремонта, что привело к невозможности осуществления осмотра ТС потерпевшего сотрудниками СТОА, куда было выдано направление АО «АльфаСтрахование» и передачи автомобиля непосредственно для ремонта.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» полагала, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия к страховщику от истца не направлялась, он была подписана лицом, представляющим не истца, а ООО «ЛПК».

Суд не может согласиться с данным доводом и не усматривает оснований для оставления иска без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно п. 5.1 Приложения 1. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т. п.).

Претензия должна содержать:

наименование страховщика, которому она направляется;

полное наименование, адрес места нахождения / фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства или почтовый адрес потерпевшего (или иного выгодоприобретателя), на который направляется ответ на претензию в случае несогласия страховщика с предъявляемыми требованиями;

требования к страховщику с описанием обстоятельств, послуживших основанием для подачи претензии со ссылками на положения нормативных правовых актов Российской Федерации;

банковские реквизиты потерпевшего (или иного выгодоприобретателя), на которые необходимо произвести страховую выплату в случае признания претензии страховщиком обоснованной, или указание на получение денежных средств в кассе страховщика;

фамилию, имя, отчество (при наличии), должность (в случае направления претензии юридическим лицом) лица, подписавшего претензию, его подпись.

Потерпевший в приложении к претензии представляет оригиналы или заверенные надлежащим образом копии следующих документов (если какой-либо из перечисленных ниже документов не был представлен страховщику ранее при обращении с заявлением о страховом случае):

паспорта или иного документа, удостоверяющего личность заявителя;

документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

протокола и постановления об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции предоставляется извещение о дорожно-транспортном происшествии;

полиса обязательного страхования потерпевшего (в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции), кроме случаев предъявления требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Претензия по выбору страхователя вручается страховщику под расписку или направляется страховщику по адресу места нахождения страховщика или представителя страховщика по почте заказным письмом с описью вложения, или передается иным способом (включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту, адрес которой указан на официальном сайте страховщика в сети "Интернет"), свидетельствующим о дате ее получения.

12.07.2018года от представителя ООО «ЛПК» ФИО9 к ответчику поступила претензия, к которой был приложен оригинал экспертного заключения от 26.06.2018 года, доверенность, выданная ООО «ЛПК» 09.07.2018 года ФИО9 согласно которой ООО «ЛПК» в лице генерального директора ФИО10, уполномочивает сотрудника ООО ЛПК» - ФИО9 быть представителем ООО «ЛПК» со всеми правами, которые предоставлены истцу, кроме права получения страхового возмещения. В претензии содержалась просьба произвести страховую выплату в сумме 77657,00руб. на счет ООО «ЛПК» открытый в ПАО СберБанке ( реквизиты счета были представлены и они были аналогичными тем реквизитам, которые были указаны заявлении от 05.04.2018 года). Первоначально к заявлению о страховом возмещении уже была приложена нотариально заверенная доверенность на имя ООО «ЛПК» по предоставлению интересов истца с правом получения страхового возмещения. ФИО9 выгодоприобретателем на страховую сумму не являлась, следовательно, ее паспортные данные для осуществления страхового возмещения не требовались.

26.07.2018г. в адрес ФИО9 страховой компанией было направлено письмо о том, что вопрос об удовлетворении заявленных требований будет разрешен страховой компанией после предоставления страховщику паспорта заявителя.

Между тем из материалов дела следует, что при подаче заявления и претензии представителем истца были переданы страховщику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, предусмотренные п.п. 3.10, 4.13, 5.1 приложения Правил ОСАГО.

Учитывая, что судом установлен факт наступления страхового случая, ответчик своих обязательств по страховому возмещению в натуральной форме не исполнил, следовательно, истец силу пункта 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ №58 от 26.12.2017 года имеет право на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «ДАС» от 26.07.2018 года, в котором рассчитана стоимость ремонта ТС истца в размере 55495,00руб., поскольку оно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, мотивировано, приведены необходимые расчеты.

В судебном заседании данное заключение не оспорено. Каких либо доказательств опровергающих выводы указанного заключения суду не представлено. Страховщиком независимая техническая экспертиза не проведена, расчет суммы страхового возмещения ответчиком суду не представлен.

Следовательно, истец имеет право на возмещение причиненного в результате ДТП ущерба в размере 55495,00руб., что не входит в противоречие с пунктом 4 ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Согласно пункту 99 Постановления Пленума Верховного суда РФ №58 от 26.12.2017 года, Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суду представлено платежное поручение № 445 от 18.07.2018 года, из которого усматривается, что ООО «ЛПК» перечисляет в ООО «ДАС» оплату за экспертное заключение 143/18-П, за ФИО1 20000,00руб., т.е данные расходы были понесены представителем истца, а не истцом. Сведений и доказательств того, что именно ФИО1 понес указанные расходы, как то предусматривается нормами ст. 15 ГК РФ и указанными положениями Пленума Верховного Суда РФ, суду не представлено.

Таким образом, коль скоро суду не представлено доказательств, понесенных именно истцом ФИО1 расходов за проведение экспертизы, данные расходы возмещению в пользу истца не подлежат.

Требования, заявленные к ИП ФИО2, удовлетворению не подлежат, поскольку в силу пункта 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ №58 от 26.12.2017 года ответственность перед потерпевшим за нарушение обязательств по ремонту ТС, несет страховщик.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части ответственности за нарушение прав потребителей.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно не отреагировавшего на обращение, в установленный Законом срок, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 27747,50 руб., из расчета: 55495,00руб. х 50% = 27747,50руб.

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58)

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности размера штрафа размеру основного обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, а так же в целях недопущения обогащения потерпевшего за счет страховщика, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 10 000,00 руб.

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи, по делу с участием представителя истца – проведено 3 судебных заседания, составлено исковое заявление.

Учитывается судом и то обстоятельство, что представителем истца( являющегося представителем правовой компании, те обладающим познаниями в области юриспруденции) в материалы дела № 2-399/2019 представлены не все документы, как то: отсутствует заключение независимого эксперта, платежное поручение по расходам на независимую экспертизу, часть обращений к ответчикам, выданное направление на ремонт ТС, договор на оказание юридических услуг с квитанцией, копия СТС, водительского удостоверения, копии паспорта на имя истца, копия квитанции по оплате услуг нотариуса, приказа о приеме на работу ФИО9

Однако представитель истца в исковом заявлении просил истребовать материалы гражданского дела № 2-5514/18, где указанные документы имеются. Таким образом, представитель истца ФИО5 просил приобщить, т.е за счет средств государства откопировать требуемые документы из одного гражданского дела в другое дело № 2-399/19, в том числе документы, которыми располагала сторона истца.

Суд в целях установления всех обстоятельств дела удовлетворил ходатайство представителя истца и истребовал дело № 2-5514/ 18 и с учетом мнения участников процесса, не возражавших против приобщения к материалам рассматриваемого дела недостающих документов из дела № 2-5514/18, их приобщил, и это судом учитывается при определении размера расходов на юридическую помощь.

Судом определяются данные расходы с учетом всех обстоятельств дела в сумме 5000,00руб.

Расходы за удостоверение доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность на имя представителя истца ООО «ЛПК» выдана на участие в различных органах, а не только в суде.

В пользу истца с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию денежные средства в сумме 70995,00 руб., из расчета: 55495,00руб. (страховое возмещение) + 500 руб. (компенсация морального вреда) + 10 000,00 (штраф) + 5000,00руб. (судебные расходы) = 70995,00руб.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 70995,00руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к ИП ФИО2 взыскании денежных средств, отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину бюджет г. Липецка в размере 2165,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: А.И. Винникова

Мотивированное решение

Изготовлено 11.02.2019 года.