Апелляционное определение № 33-362/2026 33-9824/2025 от 13 января 2026 г.

Судья Судоплатов А.В. № 33-362/2026 (33-9824/2025)

№ 2-84/2025

64RS0034-02-2025-000064-91


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Попильняк Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.И.И. к администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации по апелляционной жалобе Б.И.И. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от <дата>, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Б.И.И. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Требования мотивированы тем, что примерно в 1985 году колхозом им. Карла Маркса Воскресенского района Саратовской области был построен жилой дом, располагающийся по адресу: <адрес>. Квартира № в этом доме была предоставлена ныне покойной матери истца Р.Л.В.

В настоящее время указанное жилое помещение стоит на кадастровом учете как часть жилого дома площадью 93,5 кв.м с кадастровым номером №, расположено на земельном участке с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 4 300 кв.м, права на который не зарегистрированы.

В настоящее время, кроме истца, в указанном жилом помещении, зарегистрированы, но фактически не проживают: Р.Д.В. Р.В.В.

Решением исполкома Воскресенского районного Совета народных депутатов Саратовской области от <дата> № колхоз им. Карла Маркса был реорганизован в АО «Синодское». Позднее АО «Синодское» было реорганизовано в ООО «Синодское», которое было ликвидировано <дата> в соответствии с постановлением главы администрации объединенного муниципального образования Воскресенского района №. Принимая во внимание, что с момента ликвидации ООО «Синодское» прошло более 20 лет, и никто не заявлял о своих правопритязаниях на жилое помещение, в котором зарегистрирован истец, указанное жилое помещение должно было перейти в муниципальную собственность Воскресенского муниципального района, на территории которого оно находится.

Б.И.И. обратился в администрацию Воскресенского муниципального района Саратовской области с просьбой передать ему указанное жилое помещение в собственность в порядке приватизации, однако ему было отказано ввиду того, что данное имущество в реестре муниципальной собственности не значится.

То обстоятельство, что занимаемое истцом жилое помещение своевременно не было передано в ведение органов местного самоуправления, лишает Б.И.И. права получить это жилое помещение в собственность в порядке приватизации. Правом на приватизацию какого-либо другого помещения истец не воспользовался, другое помещение ему не предоставлялось.

Зарегистрированные в указанном жилом помещении Р.Д.В. и Р.В.В. участвовать в приватизации этого жилого помещения не желают.

Таким образом, в случае своевременной передачи занимаемого истцом жилого помещения в ведение органов местного самоуправления, никаких оснований отказать ему в приватизации спорного жилого помещения не имелось.

Б.И.В. просил суд признать за ним право собственности в порядке приватизации на часть жилого дома площадью 93,5 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от <дата> в удовлетворении исковых требований Б.И.В. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, в апелляционной жалобе Б.И.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку истец с рождения проживает в спорной квартире, ранее в приватизации не участвовал, спорное жилое помещение к категории жилых помещений, в отношении которых имеются ограничения на приватизацию, не относится.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили.

Учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что часть жилого дома №, <адрес> площадью 93,5 кв.м по <адрес>, стоит на кадастровом учете с <дата> под номером №, как ранее учтенное, расположено на земельном участке с кадастровым номером № площадью 4300+/-22,95 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, права на который не зарегистрированы.

Согласно сведениям, хранящимся в реестровом деле на земельный участок с кадастровым номером №, по состоянию на <дата> земельный участок, площадью 4300 кв.м расположенный по адресу: <адрес>, находится в собственности у З.А.Р. (т. 1 л.д. 155), других данных о правообладателях не имеется.

По данным выписки из похозяйственной книги № по состоянию на <дата> по месту жительства по адресу: <адрес>, значатся: Р.В.В., <дата> года рождения, Б.И.И., <дата> года рождения, Р.Д.В., <дата> года рождения.

Б.И.И. в передаче жилого помещения по адресу: <адрес> администрация Воскресенского муниципального района Саратовской области отказала в связи с тем, что данная квартира в реестре муниципальной собственности не значится.

Судом установлено, что ордер при вселении истца в жилое помещение по адресу: <адрес> не выдавался, договор социального найма не заключался.

Занимаемое истцом и третьими лицами помещение не включено ни в реестр федеральной, ни в реестр государственной, ни в реестр муниципальной собственности, юридически собственника не имеет.

Из технического паспорта на домовладение № по <адрес>, находящегося в инвентарном и реестровом делах следует, что объект недвижимости принадлежит КФХ Е.Р.Е. и состоит из части жилого дома литер А, мансарды литер А1 и холодной пристройки литер А.

Кроме того, судом установлено, что ранее Е.С.О. также обращалась в Воскресенский районный суд Саратовской области с иском о признании права собственности в порядке наследования, в том числе на часть жилого дома, общей площадью 93,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> Свои требования Е.С.О. мотивировала тем, что указанное имущество принадлежало умершему мужу Е.Р.Е., не успевшему оформить государственную регистрацию своего права. В ходе рассмотрения гражданского дела было установлено, что колхоз им. Карла Маркса Синодского сельского Совета Воскресенского района Саратовской области был организован в 1930 году, впоследствии в 1992 году, 1997 году был реорганизован в АО «Синодское», а затем в ООО «Синодское» и постановлением администрации Воскресенского района Саратовской области от <дата> № земли и имущество были переданы КФХ «Комаровское». Постановлением главы объединенного муниципального образования Воскресенского района от <дата> № имущество и земельные участки, ранее принадлежавшие КФХ «Комаровское» на праве собственности, были переданы крестьянскому хозяйству Е.Р.Е., что подтверждается материалами гражданского дела №.

В настоящий момент Е.С.О. является индивидуальным предпринимателем и состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Саратовской области.

По сведениям администрации Синодского муниципального образования Воскресенского района Саратовской области, содержащимся в материалах дела №, в <адрес> были зарегистрированы Р.В.В., Р.В.В., Р.Т.В., Р.К.В., Б.И.И., Р.Д.В..

Согласно записям, содержащимся в архивных похозяйственных книгах с 1986 года в домовладении № по <адрес> проживали: Р.В.В., <дата> года рождения (глава семьи), Р.Л.П., <дата> года рождения (жена), Р.Т.В., <дата> года рождения (дочь), Р.А.В., <дата> года рождения (сын), Р.П.В., <дата> года рождения (сын), Р.В.В., <дата> года рождения (сын).

По данным учета Министерства внутренних дел РФ по месту жительства по адресу: <адрес> были зарегистрированы: Р.Л.П., <дата> года рождения, с <дата> по <дата>; Р.Т.В., <дата> года рождения, с <дата> по <дата>; Р.В.В., <дата> года рождения, с <дата> по <дата>; Р.П.В., <дата> года рождения, с <дата> по <дата>; Р.В.В., <дата> года рождения, с <дата>; К.Р.В., <дата> года рождения, с <дата> по <дата>.

В материалах реестрового дела имеется копия договора от <дата>, по которому КФХ Е.Е.И. передала Г.О.В. безвозмездно в собственность жилой дом площадью 93,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> Уведомлением от <дата> № № государственным регистратором были приостановлены действия по государственной регистрации прав в отношении части жилого <адрес> в связи с непредставлением документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права.

В Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) имеются сведения о том, что Б.И.И. на основании договора купли-продажи от <дата> является собственником жилого помещения площадью 82,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Основанием иска Б.И.И. указывает, что проживает в спорном жилом помещении на условиях договора социального найма, следовательно, имеет право приобрести занимаемое жилое помещение в собственность в порядке приватизации, а отсутствие сведений о передаче спорного помещения в муниципальную собственность не может нарушать его жилищные права.

Судебной коллегией приобщены к материалам дела и приняты в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в качестве новых доказательств, выписки из ЕГРН на здание и земельный участок.

Согласно выписке из ЕГРН от <дата>, здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 93,5 кв.м имеет назначение: жилой дом; наименование: часть жилого дома; количество этажей 2, кадастровые номера иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости: №, кадастровые номера помещений, машино-мест, расположенных в здании или сооружении: №.

Согласно выписке из ЕГРН от <дата>, помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> площадью 93,5 кв.м имеет назначение: жилое; наименование: часть жилого дома; этаж № надземный, кадастровые номера иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости: №.

Согласно выписке из ЕГРН от <дата>, земельный участок с кадастровым номером № площадью 4 300 кв.м, кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости: №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ведение личного подсобного хозяйства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 215, 217 ГК РФ, ст.ст. 101, 105, 106, 107 Жилищного кодекса РСФСР, ст.ст. 14, 60, 61, 102 ЖК РФ, ст.ст. 1, 2, 4 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», оценив представленные по делу доказательства, исходил из того, что регистрация Б.И.И. по месту жительства по адресу: <адрес> не свидетельствует о возникновении между сторонами отношений, подтверждающих заключение договора социального найма. Наличие у Б.И.И. регистрации по месту жительства в указанном помещении, а также оплата оказанных коммунальных услуг в связи с фактическим проживанием не влияют на правовой статус этого помещения и не являются основаниями для его приватизации истцом, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела. Указанные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в решении и оснований для несогласия с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость применения к спорным отношениям положений ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», согласно которой при передаче в муниципальную собственность жилые помещения, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями на праве хозяйственного ведения, при передаче в муниципальную собственность утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, судебной коллегией отклоняется как необоснованная.

Довод апелляционной жалобы, что истец не участвовал в приватизации, несет расходы по оплате коммунальных услуг не является основанием для приватизации жилого помещения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом верно установлено, что на спорное жилое помещение в рамках рассмотрения гражданского дела № Е.С.О. также обращалась в Воскресенский районный суд Саратовской области с иском о признании права собственности в порядке наследования, в том числе на часть жилого дома общей площадью 93,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> мотивировав свои требования тем, что указанное имущество принадлежало умершему мужу Е.Р.Е., не успевшему оформить государственную регистрацию своего права.

Кроме того, в материалах реестрового дела имеется копия договора от <дата>, по которому КФХ Е.Е.И. передало Г.О.В. безвозмездно в собственность жилой дом площадью 93,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Уведомлением от <дата> № № государственным регистратором были приостановлены действия по государственной регистрации прав в отношении части жилого <адрес> в связи с непредставлением документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права.

Согласно сведениям, хранящимся в реестровом деле на земельный участок с кадастровым номером №, по состоянию на <дата> земельный участок площадью 4 300 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, находится в собственности у З.А.Р. (т.1 л.д. 155), других данных о правообладателях не имеется.

Таким образом, длительность проживания истца в указанной квартире правового значения для дела не имеет, поскольку судом верно установлено, что как истец, так и третьи лица претендуют на спорное имущество.

Кроме того, истец не представил доказательств, подтверждающих, что он и члены его семьи были приняты в порядке, установленном жилищным законодательством, на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма, а также о том, что уполномоченным органом принималось решение о предоставлении истцу спорного жилого помещения по договору социального найма.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку суд первой инстанции руководствовался как положениями Жилищного кодекса РФ, так и Закона о приватизации. Нормативно-правовое обоснование принятого решения подробно изложено судом первой инстанции в описательно-мотивировочной его части и признается судебной коллегией верным.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального права, при надлежащей правовой оценке представленных сторонами доказательствах. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи